Ухвала суду № 108716405, 01.02.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 01.02.2023Справа № 554/14348/22 Провадження № 2-ві/554/1/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву представника відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Коцюби Олексія Вікторовича про відвід головуючого судді Бугрія В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2022 року до провадження судді Бугрія В.М. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу

20.01.2023 року представник відповідача адвокат Коцюба О.В. подав заяву про відвід судді Бугрія В.М. від розгляду вищевказаної цивільної справи.

На обґрунтування заяви вказує, що головуючим суддю Бугрієм В.М. відкрито провадження у вищевказаній справі без доказів сплати позивачем судового збору, за подання позовних вимог про стягнення моральної шкоди, що суперечить ст.ст. 175, 177, 285 ЦПК України

З дати відкриття провадження у справі (28.11.2022) по дату подання заяви про відвід ані ухвала про відкриття провадження, ані копія позовної заяви з доданими до неї документами не були направлені відповідачу.

Крім цього, заявник вказує, що при відкритті провадження суддя Бугрій В.М. не перевірив наявність підстав для відмови у відкритті провадження, встановлених ст.186 ЦПК України, зокрема, не перевірив наявність у провадженні цього чи іншого суду справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ураховуючи те, що за даними сайту судової влади, позивачем ОСОБА_1 було подано до суду сім позовних заяв з однаковим предметом позову до АТ КБ «Приватбанк».

Ураховуючи викладене, заявник вважає, що перелічені обставини відкриття суддею Бугрієм В.М. провадження у даній справі в сукупності свідчать про нерівне ставлення до сторін, що позбавляє відповідача на справедливий суд та неупереджений розгляд справи.

24.01.2023 року ухвалою головуючого судді Бугрія В.М. заяву представника відповідача про відвід судді Бугрія В.М. визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено, заяву представника відповідача про відвід судді передано для розгляду іншому судді того ж суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

24.01.2023 року ухвалою судді Бугрія В.М. позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без руху.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2023 року вищевказана заява про відвід судді Бугрія В.М. розподілена судді Тімошенко Н.В.

30.01.2023 року ОСОБА_1 надіслав до суду заперечення на заяву про відвід судді Сидоренка А.П., в якому просив відмовити у задоволенні заяви.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України, без повідомлення учасників по справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи в розумінні з обставинами наведеними у заяві про відвід судді, суд прийшов до висновку про задоволення заяви представника відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Коцюби Олексія Вікторовича.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Поряд з тим, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливими в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав зазначених у ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд не бере до уваги заперечення позивача ОСОБА_1 , оскільки вони стосуються іншого судді, а саме: Сидоренка А.П., який не є суддею Октябрського районному суді м. Полтави.

З врахуванням викладеного, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про відвід судді Бугрія В.М. підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Коцюби Олексія Вікторовича про відвід головуючого судді Бугрія В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко