Рішення № 108716394, 30.01.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 30.01.2023Справа № 554/11617/21 Провадження № 2/554/3068/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30січня 2023року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді : Материнко М.О.,

при секретарі судового засідання : Закора Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної викорнавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ), Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінанс Проперті Групп » про зняття арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) про зняття арешту з нерухомого майна та заборони його відчуження. В обгрунтування позову зазначила, що являється спадкоємцем нерухомого майна після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте належним чином оформити свої спадкові права можливості не має, оскільки на все належне спадкодавцю рухоме та нерухоме майно відділом державної виконавчої служби накладено арешт, у зв`язку з чим нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину.

Вказала, що відкриті виконавчі провадження у Шевченківському відділі ДВС відносно ОСОБА_2 відсутні, та , крім того, виконавчі провадження в рамках яких державним виконавцем накладався арешт, на даний час знищені.

Вказала, що являється законним власником майна ( спадкоємцем ), на яке накладено арешт та заборону відчуження, проте позбавлена можливості реалізувати своє право розпорядження ним.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.01.2022 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.06.2022 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів ПАТ КБ « Надра » в особі уповноваженої особи Фонду - Рекрут Світлани Валеріївни директора розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ТОВ « ФК « Дніпрофінансгруп ».

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.07.2022 року виключено з числа співвідповідачів ПАТ КБ « Надра » в особі уповноваженої особи Фонду - Рекрут Світлани Валеріївни директора розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ТОВ « ФК « Дніпрофінансгруп ».

Залучено до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ « Фінанс Проперті Групп » , як правонаступника ТОВ « ФК Дніпрофінансгруп » за укладеним договором про відступлення прав вимоги.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача, позов підтримує та прохає задоволити.

Від представника відповідача Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача ТОВ « Фінанс Проперті Групп » в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про день та час слухання справи, правом на подачу відзиву не скористався, заяв чи клопотань не надсилав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 являється спадкоємцем після смерті свого чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно повідомлення приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гетало О.М. від 24.09.2021 року вбачається, що видати позивачу свідоцтво про право на спадщину не представляється можливим, оскільки на рухоме та нерухоме майно спадкодавця Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ накладено арешт.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що відносно майна ОСОБА_2 накладені обтяження : арешт нерухомого майна відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 39118031, виданого 20.08.2013 року Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ ; відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 31682514, виданого 14.03.2012 року Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ ; відповідно до постанови Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 344218200, 19.12.2012 року.

Із сайту автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що на даний час незавершені виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_2 відсутні.

Згідно повідомлення Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) від 13.09.2021 року вбачається, що виконавчі провадження № 39118031, № 31682514, № 34421820 знищені .

Статтею 41КонституціїУкраїни передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно із ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист правлюдини іосновоположних свобод до якої Україна приєдналась 17 липня 1997р. відповідно до Закону від17липня1997року№475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України). Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Частиною 1ст.16ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 319ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1ст.321ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а на підставі ч. 1ст. 392ЦК України, власник майна може пред`явити позов про

визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Одночасно, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що Шевченківський відділ ДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) є неналежним відповідачем по справі, оскільки відповідачем за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Отже,належним відповідачем у даній справі має бути особа, обтяження якої було зареєстровано, тобто ТОВ « Фінанс Проперті Групп ».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного суду від 26.11.2019 року по справі № 905/386/18.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог до Шевченківського відділу ДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) про зняття арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, те, що позивач є законним спадкоємцем на спадкове майно після померлого чоловіка, на даний час відсутні документи, на підставі яких державний виконавець, нотаріус або державний реєстратор мали б можливість зняти заборону на нерухомість в позасудовому порядку, тобто орган, який наклав заборону позбавлений законної можливості її скасувати, заборона на нерухоме майно позбавляє позивача можливості вільно розпоряджатися належним їй майном, оскільки наявність заборони чинить їй в цьому перешкоди, що грубо порушує гарантоване Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами право приватної власності позивача, суд приходить до висновку про обгрунтованість позову до ТОВ « Фінанс Проперті Групп » та його задоволення.

Керуючись ст. ст. 12,13,81,200,259,263-265,352 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зняти арешт , заборону на відчуження з нерухомого майна, належного ОСОБА_2 , накладеного : постановою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП 39118031, номер запису про обтяження 2223066 ( спеціальний розділ ) ; постановою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 31682514 від 14.03.2012 р., реєстраційний номер обтяження : 12271556 ; постановою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП 34421820, реєстраційний номер обтяження : 13403953.

В задоволенні позовних вимог до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) відмовити.

Рішення можебути оскарженедо Полтавськогоапеляційного судуна протязітридцяти днівз моментупроголошення,а учасниками,що небули присутніпри йогооголошенні утой жестрок змоменту отриманнякопії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи :

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 .

Відповідач Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) , юридична адреса : м. Полтава пров. Стешенка,6, код ЄДРПОУ 34963066.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінанс Проперті Групп », податковий номер 41487593, місцезнаходження : м. Харків площа Павлівська,5.

Повний текст судового рішення виготовлено 01.02.2023 року.

Суддя М.О. Материнко