Ухвала суду № 108716387, 01.02.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 01.02.2023Справа № 554/7170/22 Провадження № 1-кс/554/1586/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваної - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню №12022170500000165 від 02 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 199 КК України, відносно:

громадянки України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки м. Кременчук Полтавської області, з середньою освітою, працюючої продавцем у магазині «Вікторія», розлученої, маючої на утриманні малолітнього сина, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої , -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді перебуває клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 . В якому прохали : застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Визначити підозрюваній ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України, а саме вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720 грн. В разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з м. Кременчук Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Прохав застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720 грн.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Прохав застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720 грн.

В судовому засіданні захисник відносно клопотання заперечував. Прохав відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати щодо останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

В судовому засіданні підозрювана відносно клопотання заперечувала. Підтримала думку захисника.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрювану, приходжу до висновку про задоволення клопотання частково.

Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування №12022170500000165 від 02.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 199 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи умисел на здобуття коштів шляхом виготовлення підроблених документів з голографічними захисними елементами, для подальшого їх збуту за грошові кошти, 23.06.2022 близько 20:05 год. за номером телефону НОМЕР_1 , яким користується остання, через мобільний додаток месенджер «Теlegram», отримала замовлення на виготовлення підробленої ID-картки посвідки на постійне проживання на території України від громадянина ОСОБА_8 , за грошові кошти в сумі 450 Євро. Того ж дня в період часу з 16:49 по 16:56 на банківській рахунок АТ «Універсал Банк» №НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_6 , остання отримала від ОСОБА_8 переказ грошових коштів в сумі 17 955 грн., за попередньою домовленістю, згідно курсу Євро станом на 23.06.2022. Після чого, реалізуючи злочинний умисел, направлений на виготовлення та подальший збут підробленого документа, ОСОБА_6 надіслала на даний час невстановленій в ході досудового розслідування особі, попередньо отримані від ОСОБА_8 , його фотокартку розміром 3х4, зразок підпису та повні анкетні дані, які необхідні для виготовлення посвідки на постійне проживання. В подальшому на даний час невстановлена особа, виконуючи спільний умисел, незаконно за допомогою наявної комп`ютерної та друкувальної техніки із спеціальним обладнанням для друку на пластикових картках виготовила ID-картку посвідки на постійне проживання на ім`я ОСОБА_8 . В подальшому 02.07.2022 невстановлена в ході досудового розслідування особа, із відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», за адресою Закарпатська область, м. Хуст, вул. Івана Франка, 76, здійснила відправку підробленої ID-картки посвідки на постійне проживання, на ім`я ОСОБА_9 до відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», за адресою Полтавської область м. Кременчук, вул. Флотська, 2, вказавши дані відправника, як ОСОБА_6 05.07.2022 у відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта», ОСОБА_8 отримав посилку №59000836241427, в якій того ж дня було виявлено та вилучено посвідку на постійне проживання № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що згідно висновку експерта № СЕ-19-22/25410-ДД бланк посвідки не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення посвідки на постійне проживання, який знаходиться в офіційному обігу на території України. У бланку посвідки на постійне проживання № НОМЕР_3 виданому на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , всі зображення з лицьового та зворотного боку, а саме штрихи фонового зображення: захисної сітки, графічних зображень, текстової інформації, фотозображення та реквізити підприємства-виробника нанесено термосублікаційним друком, зображення штрихів реквізитів тексту у відповідних полях та підпису власника посвідки, номеру нанесено термографічним друком, за допомогою принтеру для пластикових карт. У бланку посвідки на постійне проживання № НОМЕР_3 виданому на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявна імітація: ламінованої плівки з голографічними елементами у вигляді малого Державного Герба та Прапора України, УФ та ІЧ захисту та зображення символу електронного документа - шляхом нанесення фольги на поверхню бланка. Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у збуті підробленого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи та яке надає права, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, також у пересиланні з метою збуту та збуті голографічних захисних елементів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 , діючи повторно маючи умисел на здобуття коштів шляхом виготовлення підроблених документів з голографічними захисними елементами, для подальшого їх збуту за грошові кошти, 26.10.2022 близько 12:20 год. за номером телефону НОМЕР_1 , яким користується остання, через мобільний додаток месенджер «Теlegram», отримала замовлення на виготовлення підробленої ID-картки паспорту Словацької Республіки від громадянина ОСОБА_8 , за грошові кошти в сумі 450 Євро. 28.10.2022 в період часу з 13:35 по 13:41 на банківській рахунок АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_6 , остання отримала від ОСОБА_8 переказ грошових коштів в сумі 18 900 грн., за попередньою домовленістю, згідно курсу Євро станом на 28.10.2022. Після чого, реалізуючи злочинний умисел, направлений на виготовлення та подальший збут підробленого документа, ОСОБА_6 надіслала на даний час невстановленій в ході досудового розслідування особі, попередньо отримані від ОСОБА_8 , його фотокартку розміром 3х4, зразок підпису та повні анкетні дані, які необхідні для виготовлення посвідки на постійне проживання. В подальшому на даний час невстановлена особа, виконуючи спільний умисел, незаконно за допомогою наявної комп`ютерної та друкувальної техніки із спеціальним обладнанням для друку на пластикових картках виготовила ID-картки паспорту Словацької Республіки на ім`яОСОБА_8. В подальшому 31.10.2022 невстановлена в ході досудового розслідування особа із відділення №29 ТОВ «Нова Пошта», за адресою м. Чернівці, вул. Ентузіастів, 11, здійснила відправку підробленої ID-картки паспорту Словацької Республіки на ім`я ОСОБА_8 , до відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», за адресою Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Київська, 101А, вказавши дані відправника, як ОСОБА_12 . 03.11.2022 у відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта», ОСОБА_8 отримав посилку №20450610737802, в якій того ж дня було виявлено та вилучено ID-картку (ID-card) Словацької Республіки на ім`я ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 No. НОМЕР_4 (PersonalНОМЕР_5), що згідно висновку експерта №СЕ-19-22/43149-ДД вказана ID-картка не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічній ID-картці громадянина Словацької Республіки, що знаходиться в офіційному обігу на території країни виробника. У ID-картці (ID-card) Словацької Республіки на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 No. НОМЕР_4 (PersonalNo. НОМЕР_5 ), всі фонові зображення, з лицьового та зворотного боку, включаючи персональні дані, виконано за допомогою поліхромного знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом друку. У ID-картці (ID-card) Словацької Республіки на ім`я ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 No. НОМЕР_4 (PersonalНОМЕР_5) спеціальні елементи захисту імітовано: голографічний елемент шляхом нанесення елемента круглої форми з відповідним зображенням, графічне зображення гілки з листком та герб Словацької Республіки шляхом відтворення відповідних зображень фарбою із вкрапленням блискучих (золотистих) елементів, УФ захист частково відтворено. Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у збуті підробленого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи та яке надає права, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а також у пересиланні з метою збуту та збуті голографічних захисних елементів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

26.01.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.199 КК України, яку остання отримала 26.01.2023 о 10.08 годині.

Підозрювана ОСОБА_6 одержала копію клопотання і матеріали та ознайомлена з ними 26.01.2023 о 10.15 годин.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.199 КК України, дане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.199 КК України, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебуваючи на волі підозрювана, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, тому ОСОБА_6 , що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй кримінального покарання. Підозрювана ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які особисто ОСОБА_6 відомі, а саме місця виготовлення підроблених документі та органом досудового розслідування на даний час не встановлені. А саме речові докази та інформація (в електронному, паперовому вигляді), які зберігаються за місцем проживання кола осіб, які також мають причетність до вчинення вказаних злочинів, однак на даний час не встановлені працівниками поліції та можуть зберігати речові докази по даному кримінальному провадженню (в електронному, паперовому вигляді бланки документів, зразки голографічних елементів, комп`ютерна та спеціальна друкарська техніка на якій виготовляються документи). Також останній відомі всі телефони клієнтів, з якими вона особисто контактувала, щодо замовлення підроблених документів. Перебуваючи на волі ОСОБА_6 зможе попередити осіб, які на даний час користуються підробленими документами, про розкриття їхньої злочинної групи, для знищення ними всіх доказів. Підозрювана ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Під час проведення досудового розслідування частина понятих, які брали участь у слідчих діях проживають в м. Кременчук, де і проживає саме підозрювана. Остання зможе почати впливати на вказаних осіб, з метою зміни показань на користь підозрюваної, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності. Підозрювана ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішенні. Підозрювана ОСОБА_6 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення у яких підозрюється, а саме під час проведення досудового розслідування було зафіксовано, що остання за виготовлення підробленого документа у вигляді ID-картки отримує 450 Євро, за виготовлення підробленого документа у вигляді закордонного паспорту хоче отримати 4 500 Євро, що є її основним її джерелом доходу. Перебуваючи на волі остання, з метою отримання свого основного доходу може продовжити своє сприяння у пошуку клієнтів, для подальшого виготовлення, пересилання підроблених офіційних документів, із захисними голографічними елементами.

Крім того, згідно листа Верховного суду від 03.03.2022 №1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд) керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію рф проти України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Так, згідно з ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи характер кримінального провадження, розслідуваного відносно ОСОБА_13 , а саме вчинення нею тяжкого злочину, у органу досудового розслідування немає підстав вважати, що застава, зазначена у межах ч.5 ст.182 КПК України, здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, покладених на підозрюваної обов`язків.

На підставі викладеного, враховуючи, запровадження воєнного стану та збройну агресію рф проти України, вважаю за необхідне визначити розмір застави ОСОБА_6 , відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на неї обов`язки : прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання. В частині здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну - відмовити, оскільки паспорта у підозрюваної вилучені правоохоронними органами під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_6 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , з наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 вчинила тяжкий злочин, що може виразитися у перешкоджанні встановленню істини у даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення нею речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у даному провадженні; особиста порука - на адресу слідчого управління та обласної прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного; домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що перебуваючи під домашнім арештом, не можливо запобігти спробам підозрюваної, з метою уникнути покарання за вчинення злочину, залишити місце, визначене судом з метою переховування від суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; чи вчинення інших кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України , -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню №12022170500000165 від 02 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 199 КК України- задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 60 діб - з 11.45 годин 01 лютого 2023 року.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 11.45 годин 01 лютого 2023 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 11.45 годин 01 квітня 2023 року.

Розмір застави підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО -26304855, МФО - 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Полтавській області, призначення платежу - застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки : прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з м. Кременчук Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною - в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 01 лютого 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1