Ухвала суду № 108715662, 20.01.2023, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/488/23

1-кс/357/167/23

Категорія

У Х В А Л А

20 січня 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №12023111030000202 від 17.01.2023 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рига, республіки Латвія, громадянина України, не одруженого, із вищою освітою, працюючого комірником ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

19.01.2023 до слідчогосудді Білоцерківськогоміськрайонного судуКиївської областінадійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 підозрюється слідчим у вчиненні кримінального правопорушення, а саме в тому, що 17.01.2023, близько 12 години 20 хвилин, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР України), відповідно до якого «водієві забороняється керувати транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсикологічних речовин»., керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Князя Володимира, м. Біла Церква, Київської області, зі сторони вул. Леваневського в напрямку перехрестя вул. Шевченка та вул. Павліченка, в м. Біла Церква, Київської області, у порушення вимог п. 1.3 Правил дорожнього руху України, де вказано, що «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими», п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, де вказано, що «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 2.3 д) Правил дорожнього руху України, де вказано, що «Не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 12.1. Правил дорожнього руху України, де вказано, що «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п.12.2. Правил дорожнього руху України, де вказано, що «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; та п. 12.4. Правил дорожнього руху України, де вказано, що «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.» проявив злочинну самовпевненість, не був уважним, не вибрав безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу, у темну пору доби не обрав безпечну швидкість в межах видимості дороги, перевищив дозволену у межах населеного пункту швидкість, не впорався з керуванням змінив напрямок руху, виїхав на розділювальну смугу руху в подальшому на смугу зустрічну руху де допустив зіткнення з автомобілем марки «Honda Civic» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку у своїй смузі руху не міняючи напрямку руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля «Honda Civic» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала наступні тілесні ушкодження політравма, перелом кісток тазу, перелом правого стегна, кісток правої гомілки, нижньої третини, 30 тижнів вагітності, маткова кровотеча, загроза передчасних пологів.

Грубе порушення водієм ОСОБА_5 , пунктів 1,3, 2.3 б), 2.3 д), 2.9 а), 10.1, 12.1, 12.2, та 12.4 Правил дорожнього руху України, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

17січня 2023року о23годині 55хв. ОСОБА_5 ,був затриманийу порядкуст.208КПК Україниза підозроюу вчиненнізлочину,передбаченого ч.2ст.286-1КК України(фактичнийчас затримання-20година 00хвилин 17січня 2023року).

18 січня 2023 року ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтовуючи ризик переховуватись від органу досудового розслідування та суду слідчий посилається на ту обставину, що Значна суворість покарання за тяжкий злочин, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286-1 КК України (позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років) цілком ймовірно може спонукати підозрюваного до спроб переховування від слідства та суду з метою ухилитися від передбаченої законом відповідальності, крім цього ОСОБА_5 вже намагався залишити самовільно медичний заклад під час освідування останнього, що також свідчить про бажання ОСОБА_5 ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності.

Обґрунтовуючи ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, слідчий посилається на ту обставину, що перебуваючи на волі, для уникнення кримінальної відповідальності за злочин ОСОБА_5 може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу на показання свідків та потерпілих, які ще не допитані під час досудового розслідування та які можуть бути встановлені в ході проведення досудового розслідування. ОСОБА_5 , свідки та потерпілі в кримінальному провадженні проживають на території Київської області, а тому для уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може використати тісні соціальні зв`язки, в тому числі з працівниками органів державної влади та правоохоронних органів.

Зокрема, на даний час, в рамках кримінального провадження допитано свідка, який підтверджує факт перебування саме підозрюваного в момент дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля. Розуміючи важливість показів зазначеного свідка для слідства, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме можливість незаконно впливати на нього з метою зміни його показів та перешкоджання об`єктивного встановленню всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу може намагатися уникнути відповідальності за його вчинення та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим зручним та можливим для нього способом.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на наявність вказаних у клопотанні ризиків. При цьому прокурор зазначив, що на час розгляду клопотання не допитано усіх свідків злочину. Водночас прокурор не навів конкретних обставин, які б вдавали підставу для висновку, що підозрюваний може вчинити дії передбачені п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України а також не пояснив про який зручний та можливий спосіб перешкоджання у кримінальному провадженні йде мова у клопотанні. Також зазначив, що на даний час орган досудового розслідування має інформацію, що в ході надання медичної допомоги потерпілій ОСОБА_8 зберегти вагітність та врятувати дитину не вдалося

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні, свою вину у вчиненні злочину визнав та дав показання, що дійсно керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, однак стверджує, що міг контролювати рух автомобіля, рухався зі швидкістю приблизно 50-60 км./год., а ДТП сталося через погодні умови та погану видимість, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту без заборони цілодобово залишати житло, посилаючись на сталість соціальних зв`язків, відсутність заявлених прокурором ризиків та намір відшкодовувати завдані потерпілим збитки.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного. Вважає, що заявлені прокурором ризики є виключно припущеннями органу досудового розслідування та прокурора.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні.

У клопотанні слідчим наведено обставини, які вказують на існування заявлених ризиків, передбачених п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а прокурором в судовому засіданні доведено наявність викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя повністю погоджується з наведеними вище доводами прокурора, що на час розгляду клопотання існує високий ступінь ризиків вчинення підозрюваним дій передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя не погоджується з викладеними у клопотанні та підтриманими прокурором обставинами, які, на думку слідства, вказують на існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Органом досудового розслідування жодних обставин, які б вказували на існування вказаного ризику не наведено, у чому конкретно полягає ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не зазначено, що свідчить про формальність заявленого ризику.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не лише тяжкість, а й характер вчиненого злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , зокрема у стані алкогольного сп`яніння, поведінку відразу після скоєння злочину зокрема намагання зникнути з лікувального закладу та ухилитися від медичного освідування, його вік, стан здоров`я та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Даних про неможливість утримуватись в умовах СІЗО слідчому судді не надано.

З огляду на викладене та доведеність прокурором наявності підстав вважати, що на час розгляду клопотання існують ризики вчинення дій, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя доходить висновку, про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів у межах строку досудового розслідування.

З урахуванням вищевказаних обставин та особи підозрюваного, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначати підозрюваній розмір застави, який з огляду на матеріальне становище підозрюваного, характеру злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 має бути у ближче до максимального розміру визначеного Законом для даної категорії кримінальних правопорушень та має складати 70 (сімдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 187880 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-179, 183, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №12023111030000202 від 17.01.2023, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні у злочину, передбачених передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком на 60 днів по 17 березня 2023 року включно та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 17.01.2023 року.

Визначити, що розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, складає 70 (сімдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 187880 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) грн.

У разі внесення застави (на банківські реквізити: Отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26268119 Банк отримувача ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA768201720355259001000018661), на підозрюваного покласти такі обов`язки:

- прибувати до органу досудового розслідування, прокурора чи суду (в залежності від стадії провадження) за першою вимогою;

- не відлучатися із місця проживання та реєстрації без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні, а також з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 24.01.2023 о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1