Ухвала суду № 108714060, 31.01.2023, Франківський районний суд м. Львова

465/3562/16-к

1-кс/465/1983/22

У Х В А Л А

судового засідання

31.01.2023 року Франківський районний суд м.Львова в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №465/3562/16-к (провадження №1-кп/465/1065/22) про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

В провадженні судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 перебуває справа №465/3562/16-к (провадження №1-кп/465/1065/22) про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

На підставі протоколу потворного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2022 року справу з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 про обвинувачення останнього за ч.2 ст.185 КК України передано до провадження судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 . Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду справи, встановивши, що розподіл справи відбувся некоректно з огляду на наступне. Так, в матеріалах справи наявна заява судді ОСОБА_5 від 31.10.2022 року про самовідвід від розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України. Однак, така заява не вирішена у порядку, передбаченому ст.81 КПК України.

Суд приходить до переконання, що розгляд заяви слід завершувати у відсутності учасників судового провадження.

Оглянувши матеріали заяви про самовідвід, дослідивши матеріали судового провадження, справу №465/3562/16-к, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК Українипід час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно частин 1 та 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленомучастиною третьою статті 35цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Тобто, заява про самовідвід судді,який здійснює судове провадження одноособово, підлягає розгляду іншим суддею цього ж суду, визначеним у порядку, встановленому ст. 35 КПК України, із дотриманням вимог, передбачених ч. 3 ст. 81 КПК України.

В провадженні судді Франківського районного суду м. Львова перебуває справа №465/3562/16-к (провадження №1-кп/465/1065/22) про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2016 року вказану справу передано для розгляду судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 .

На підставі протоколу потворного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2022 року справу з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 про обвинувачення останнього за ч.2 ст.185 КК України передано до провадження судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 .

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду справи, встановивши, що розподіл справи відбувся некоректно з огляду на наступне. Так, в матеріалах справи наявна заява судді ОСОБА_5 від 31.10.2022 року про самовідвід від розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України. Однак, така заява не вирішена у порядку, передбаченому ст.81 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. З наведеного слідує, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді виключно у випадку задоволення заяви про відвід (самовідвід) у порядку, визначеному процесуальним законом.

Враховуючи, що у даному випадку повторний автоматизований розподіл судової справи №465/3562/16-к здійснено до часу вирішення у встановленому законом порядку заяви судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду зазначеної справи, проведення такого авторозподілу слід вважати некоректним, адже першочергово автоматизованому розподілу підлягала заява судді про самовідвід, однак, вказаного не було зроблено. Відтак заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення. А тому, враховуючи наведене вище та беручи до уваги, що повторний автоматизований розподіл і передача судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 для розгляду справи з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 здійснені передчасно, тобто до часу проведення авторозподілу і передачі для вирішення іншому судді заяви судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 по самовідвід від 31.10.2022 року, заявляю самовідвід від розгляду по суті у справі №465/3562/16-к (провадження №1- кп/465/1065/22).

Керуючись статтями 9, 35, 75, 81 КПК України, суд, -

постановив:

заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №465/3562/16-к (провадження №1-кп/465/1065/22) про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України задовільнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1