Ухвала суду № 108713868, 01.02.2023, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 463/5583/22

Провадження № 2/463/394/23

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 лютого 2023 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

представника третьої особи - Василюка Б.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про знесення об`єкта самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зобов`язання ОСОБА_1 знести об`єкт самочинного будівництва - гараж, площею 43,8 кв.м, що знаходиться між будинками АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,0044 га.

Позовна заява поступила до суду 01.08.2022 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 04.08.2022 року, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 08.11.2022 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання призначене на 08.12.2022 року представник позивача не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про розгляд справи (а.с.62).

Крім того, відповідач в судове засідання призначене на 08.12.2022 року не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.67), при цьому, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відрядженням у м.Київ.

Ухвалою суду від 08.12.2022 року, яка постановлена без виходу до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання, судове засідання відкладено на 01.02.2023 року у зв`язку з неявкою представника позивача та за клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи.

В судове засідання призначене на 01.02.2023 року представник позивача повторно не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується судовою повісткою про виклик та довідками про отримання SMS-повідомлення (а.с.72-75). Разом з тим, представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із її зайнятістю в іншому судовому засіданні у Львівському окружному адміністративному суді.

Відповідач в судове засідання призначене на 01.02.2023 року не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причини своєї неявки.

Судом поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою сторони позивача в судове засідання без поважних причин.

Представник третьої особи Василюк Б.Л. в судовому засіданні заперечив щодо залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника третьої особи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені ст.223 ЦПК України.

В розумінні положень п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судом встановлено, що сторона позивача 08.12.2022 року та 01.02.2023 року повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у відсутності позивача не подано.

Підстави вважати причину неявки представника позивача в судове засідання відсутні.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що представник позивача направляв на адресу суду заяву про розгляд справи без сторони позивача.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач у даній справі є юридичною особою. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань право на представлення юридичної особи в судах в порядку самопредставництва без окремого доручення з усіма правами наданими законом учасникам справи крім ОСОБА_2 мають ще 39 осіб (а.с.81-83).

Разом з тим, позивачем не забезпечено явку у судове засідання жодного представника з числа осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи - Львівської міської ради.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Наведене кореспондується із правовими висновками, викладеними ряді у постанов Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, зокрема у постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, від 26 жовтня 2022 року у справі № 758/3200/19.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведене, оскільки представник позивача повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин, зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування судового процесу, тому суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.223,257,260,353,354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про знесення об`єкта самочинного будівництва - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Львівська міська рада, місцезнаходження: 79006, м.Львів, площа Ринок,1, код ЄДРПОУ 04055896.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - інформація відсутня.

Третя особа: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, місцезнаходження: 79017, м.Львів, вул.К.Левицького,67, код ЄДРПОУ 04056109.

Суддя Грицко Р.Р.