Ухвала суду № 108713516, 01.02.2023, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 01.02.2023

Справа № 334/603/23

Провадження № 2/334/808/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Баруліної Т.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Запорізька загальноосвітня санаторна школа-інтернат №7 І-ІІ ступенів» Запорізької обласної ради, третя особа Головне управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання направлення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії та виплату компенсації,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Комунального закладу «Запорізька загальноосвітня санаторна школа-інтернат №7 І-ІІ ступенів» Запорізької обласної ради, третя особа Головне управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання направлення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії та виплату компенсації. Позовна заява була сформована в системі «Електронний суд».

Ухвалою суду від 31.01.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Запорізька загальноосвітня санаторна школа -інтернат №7 І-ІІ ступенів» Запорізької обласної ради, третя особа Головне управління Національної поліції в Запорізькій області направлення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії та виплату компенсації було залишено без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст..ст. 175, 177 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

31.01.2023 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючої судді Баруліної Т.Є., обгрунтувавши заяву про відвід, що суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є. залишила без руху його позовну заяву, та відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 8 ст.40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасника справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали позовної заяви та додані додатки, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Положеннями ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про відвід, підставою для відводу судді є сумніви в об`єктивності судді, які полягають у незгоді з процесуальним рішенням судді, яким суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є. залишила без руху його позовну заяву. В той же час, належних доказів і переконливих аргументів, які б підтверджували наявність обставин, визначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України, які б унеможливлювали участь судді Баруліної Т.Є. у розгляді даної справи, заявником не наведено.

Отже, підстави для відводу головуючого у справі, на які посилається позивач при обґрунтуванні заяви про відвід судді, не є підставами для відводу судді, заява про відвід є безпідставною, необґрунтованою, та не містить підстав для відводу головуючого судді.

Відповідно до ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід; якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана раніше трьох робочих днів до судового засідання, та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді, суд вважає, що заяву слід передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Запоріжжя для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Баруліної Т.Є.

Керуючись ст. ст.33, 36, 37, 40, 251, 258-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Баруліної Т.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Запорізька загальноосвітня санаторна школа-інтернат №7 І-ІІ ступенів» Запорізької обласної ради, третя особа Головне управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання направлення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії та виплату компенсації - необґрунтованою.

Заяву про відвід головуючого судді Баруліної Т.Є. передати до канцелярії Ленінського районного суду м.Запоріжжя з метою визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст.33 ЦПК України - для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Баруліної Т.Є.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.