Ухвала суду № 108713491, 21.11.2022, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 21.11.2022

Справа № 334/6129/20

Провадження № 2/334/217/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

за участю секретаря - Прийменко А.В.,

позивачів ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - Мазур Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мідяного Єгора Олександровича про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області про визнання договору дарування недійсним.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мідяний Є.О. заявив клопотання про витребування доказів, шляхом розкриття банківської таємниці від АТ КБ «ПриватБанк» оригінали документів (договорів, заяв, анкет, копій документів, які завіряв своїм підписом ОСОБА_5 , інше), що містять підпис ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, архівну пенсійну справу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання адвокат Мідяний С.П. зазначив, що ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/6129/20 від 15 вересня 2022 року витребувано докази шляхом розкриття банківської таємниці від АТ КБ «ПриватБанк» оригінали документів (договорів, заяв, анкет, копій документів, які завіряв своїм підписом ОСОБА_5 ), що містять підпис ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Також витребувано у відділу обслуговування громадян № 2 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області архівну пенсійну справу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Від АТ КБ «ПриватБанк» надійшов лист від 29 вересня 2022 року в якому вказується, що на даний момент немає можливості надати оригінали документів, що містять підпис ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Неможливість надання оригіналів документів обгрунтована тим, що в Україні йде війна та загострюється ситуація в Запорізькій області та часті момбардування м. Запоріжжя.

Діючим ЦПК України такі підстави для невиконання ухвали суду не передбачені.

Дійсно, в Україні оголошено та триває воєнний стан.

Але, Постановою Правління Національного Банку України від 24 лютого 2022 року №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» встановлено, що банки продовжують роботу з урахуванням обмежень, визначених цією Постановою. Постановою не встановлено обмежень на виконання ухвал судів.

П. 1 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачає, що у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Відділення АТ КБ «ПриватБанк» в м. Запоріжжі продовжують свою роботу.

Кількість ракетних обстрілів м. Дніпро та м. Запоріжжя є приблизно однаковими.

Отже, причини невиконання ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2022 року з боку АТ КБ «ПриватБанк» є надуманими.

Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області замість архівної пенсійної справи, витребуваної судом, надіслало завірені копії окремих документів.

По копіям документів проведення почеркознавчої експертизи є неможливим.

Отже ухвала суду на сьогоднішній день є невиконаною.

Причин не надання архівної пенсійної справи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з боку ТУ Пенсійного фонду України в Запорізькій області не зазначено.

Відповідач та її представник заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1ст.2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що в підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 13.04.2021 року позивач ОСОБА_1 вказав, що 13.12.2011 року було укладено договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 . Відповідно до договору ОСОБА_1 отримував у власність 3/5, а ОСОБА_4 1/5 частки вказаного будинку. Також 1/5 частки вказаного будинку у власність отримував неповнолітній ОСОБА_6 , який діяв за згодою батька ОСОБА_7 та матері ОСОБА_3 . Вказані частки в натурі не розділялись.

У жовтні 2020 року позивачу ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_5 нібито 26.11.2013 року давав згоду на відчуження спільного майна подружжя, а саме 1/5 частки будинку АДРЕСА_1 . Вказаний дозвіл завірений нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Калініною О.В. під № 624.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 .

Позивачами піддається під сумнів той факт, що померлий ОСОБА_5 надавав нотаріальну згоду на відчуження частки майна, що знаходилось у спільній власності подружжя, оскільки на той час він мав онкологічне захворювання та не вставав з ліжка. Вважають, що документ підписаний не ОСОБА_5 .

Ухвалою № 334/6129/20 від 13.04.2021 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу документів за спеціальністю 1.1 Дослідження почерку і підписів.

02.08.2021 року від судового експерта Христьян Анни надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з ненаданням додаткових порівняльних матеріалів, уточнення завдання (поставлені питання мають неоднозначний зміст та викладені некоректно), відсутнє підтвердження оплати вартості проведення судової почеркознавчої експертизи.

Позивачем ОСОБА_1 надано додаткові зразки почерку ОСОБА_5 , а саме оригінал договору купівлі-продажу будинку від 30 грудня 2011 року, зошит з привітанням мовою оригінала «С Днем рождения». Позивач погодився з варіантом запитань, запропонованих експертом. Надав квитанцію про сплату послуг за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 19.08.2021 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу документів за спеціальністю 1.1 Дослідження почерку і підписів.

20.12.2021 року від судового експерта Іваненко Тетяни надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з ненаданням додаткових порівняльних матеріалів.

З метою отримання доказів представник позивача звертався до вищезазначених установ та організації із адвокатськими запитами про надання документів, які містять підпис ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою № 334/6129/20 від 15.09.2022 року витребувано докази шляхом розкриття банківської таємниці від АТ КБ «ПриватБанк» оригінали документів (договорів, заяв, анкет, копій документів, які завіряв своїм підписом ОСОБА_5 , тощо), що містять підпис ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Також витребувано у відділу обслуговування громадян № 2 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій архівну пенсійну справу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Разом з тим, АТ КБ «ПриватБанк» вищевказану ухвалу суду не виконано.

Відділом обслуговування громадян № 2 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області ухвалу не виконано.

Від АТ КБ «ПриватБанк» надійшов лист від 29 вересня 2022 року в якому вказується, що на даний момент немає можливості надати оригінали документів, що містять підпис ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області замість архівної пенсійної справи, витребуваної судом, надіслало завірені копії окремих документів.

Згідно з вимогами ст.ст.12,81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.4 ч.5ст.12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

Як передбачено ст. 1076 Цивільного кодексу України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта.

Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам іншим особам, утому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процес: обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, у тому числі є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди, фінансово-економічний стан клієнта.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

Вищезазначене свідчить про те, що позивач позбавлений можливості отримати в банках необхідну інформацію.

Також позивач не має можливості отримати оригінали інших вищеописаних документів, про що свідчать відповіді на адвокатські запити.

Отримання ж саме оригіналів документів є необхідним для проведення почеркознавчої експертизи, оскільки по копіям документів проведення почеркознавчої експертизи є неможливим.

Отже ухвала суду на сьогоднішній день є невиконаною.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійне надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Оригінали документів будуть повернуті судом після проведення почеркознавчої експертизи.

Керуючись статтями: 12, 84, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мідяного Єгора Олександровича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати докази шляхом розкриття банківської таємниці від акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, буд. 1Д, адреса для кореспонденції: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, а саме: оригінали документів (договорів, заяв, анкет, копій документів, які завіряв своїм підписом ОСОБА_5 , тощо), що містять підпис ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 20490012, 69005, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 158-Б, архівну пенсійну справу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Встановити строк виконання ухвали до 05 січня 2023 року.

Попередити посадових осіб акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду за ст. 382 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ісаков Д.О.