Ухвала суду № 108713, 31.08.2006, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"31" серпня 2006 р.

Справа № 4/276-3201

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтех", вул. Друкарська, 4, м. Жидачів, Львівська область, 81700

до Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика Тернопільська" с. Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область, 47722

про стягнення заборгованості в сумі 14500 грн.

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача:

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтех", вул. Друкарська, 4, м. Жидачів, Львівська область звернулося до господарського суду Тернопільської області про стягнення з відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика Тернопільська" с. Великі Гаї,Тернопільський район, Тернопільська область 14500 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений на підставі договору поставки №2912/1/2005 від 29.12.2005р. товар, згідно накладних №29126 від 29.12.2005р., №6012 від 06.01.2006р., №17012 від 17.01.2006р., №30012 від 30.01.2006р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином ухвалою про порушення провадження у справі від 08.08.2006р.

23.08.2006р. відповідач надіслав суду відзив №224, з якого випливає, що 10.08.2006р. Відкрите акціонерне товариство "Птахофабрика тернопільська", с. Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область, згідно платіжного доручення №3082 перерахувало на розрахунковий рахунок позивача борг в сумі 14500 грн. 00 коп., що є предметом даного спору.

Ухвалу винесено за наявними в справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- 29.12.2005р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтех" (Постачальник) та відповідачем - Відкритим акціонерним товариством "Птахофабрика тернопільська" (Покупець) укладено договір №2912/1/2005, згідно з умовами якого позивач (Постачальник) зобов’язався виготовити і поставити (назва та ціна, якого зазначені в специфікації №1 від 2005р., яка є невід’ємною частиною до Договору), а відповідач (Покупець) зобов”язався отримати товар та оплатити його вартість;

- як слідує із матеріалів справи, позивачем на виконання умов вищевказаного договору реалізовано відповідачу, згідно видаткових накладних №29123 від 29.12.2005р., №6012 від 06.01.2006р., №17012 від 17.01.2006р., №30012 від 30.01.2006р., через представників останнього по довіреностях серії ЯЛУ №140689 від 29.12.2005р., серії ЯЛУ №140698 від 05.01.2006р., серії ЯЛУ №140724 від 17.01.2005р., серії ЯЛУ №140741 від 30.01.2006р., товар на загальну суму 95782 грн. 99 коп.;

- у відповідності до розділу 4 «Умови розрахунку»договору поставки №2912/1/2005 від 29.12.2005р., відповідач зобов’язався здійснювати розрахунок отриманого ним товару шляхом безготівкового платежу на розрахунковий рахунок позивача наступним чином: 50% - на умовах попередньої оплати, решту 50 % - протягом 2-х тижнів після отримання ним (Покупцем) продукції;

Відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов’язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Матеріали справи свідчать, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов’язання за договором поставки, згідно якого та в силу ст. 712 Цивільного кодексу України одна сторона (постачальник) зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність другої сторони (покупця) для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти і оплатити за нього повну грошову суму.

Як випливає із поданих позивачем доказів, заборгованість відповідача за отриманий згідно з умовами договору №2912/1/2005 від 29.12.2005р. товар за станом на день подання позову (04.08.2006р.). складає 14500 грн. 00 коп.;

Враховуючи те, що 10.08.2006р. Відкрите акціонерне товариство "Птахофабрика тернопільська" с. Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область в добровільному порядку та в повному розмірі перерахувало на рахунок позивача грошові кошти в сумі 14500 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням за №3082, долученим до відзиву №224 від 23.08.2006р., тому господарський суд провадження у справі, згідно ст. 80 п.1-1 ГПК України, припиняє за відсутністю предмету спору на день його розгляду.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки борг погашений після заявлення позову до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 80 п. 1-1, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика тернопільська" с. Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 03369177:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтех", вул. Друкарська, 4, м. Жидачів, Львівська область, ідентифікаційний код 25553214 - 145(сто сорок п’ять) грн. 00 коп. в повернення сплаченого державного мита та 118(сто вісімнадцять)грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Н.М. Бурда