Ухвала суду № 108712450, 01.02.2023, Коломацький районний суд Харківської області

615/1231/22

Провадження № 1-кп/625/12/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2023 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у селі Різуненкове Богодухівського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2022 року за №12022221050000151, щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України, та кримінальногоправопорушення проступку,передбаченого ч.1 ст. 357 КК України,

встановив:

На розгляді в Коломацькому районному суді Харківської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2022 року за №12022221050000151, за обвинуваченнямОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 4 ст.185КК України,, та кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні прокурором Валківського відділуБогодухівської окружноїпрокуратури Харківськоїобласті ОСОБА_3 подано письмове клопотання, в якому прокурор, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості здійснення обвинуваченим спроб: 1) переховуватися від суду; 2) незаконно впливати на свідків та потерпілого; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4)вчинити інше кримінальне правопорушення, просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення в його обґрунтування.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовомузасіданні заперечилипроти задоволеннязаявленого прокуроромклопотання,просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2022 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 04 листопада 2022 року, без права внесення застави.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 02 листопада 2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» по 23 грудня 2022 року, включно, із визначенням суми застави у розмірі 74430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень 00 копійок.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 14 грудня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» по 10 лютого 2023 року, включно, із визначенням суми застави у розмірі 74430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень 00 копійок.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості здійсненн я обвинуваченим спроб: 1) переховуватися від суду; 2) незаконно впливати на свідків; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення, що послугували підставами застосування такого запобіжного заходу як тримання ОСОБА_4 під вартою, не зменшилися та продовжують існувати. Оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи її моральністю, місцем проживання родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицькі проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченому переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, може вдатися до відповідних дій.

З огляду на це, суд вважає, що на теперішній час існують всі визначені законом правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи наявність їх існування, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість висунутого обвинувачення у вчиненні тяжких злочинів; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим; суспільну небезпечність кримінальних правопорушень; вік обвинуваченого; характер соціальних зв`язків у місці його проживання, суд вважає, що за час тримання обвинуваченого під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому продовжує для обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 березня 2023 року, включно.

Крім того, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

При цьому, постановляючи ухвалу, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану обвинуваченого, враховуючи ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає можливим визначити заставу в розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 80520 гривень 00 копійок (2684 грн. 00 коп. х 30 = 80520 грн. 00 коп.), та вважає її достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 331, 369, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України, та кримінальногоправопорушення проступку,передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, запобіжний західу вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» по 29 березня 2023 року, включно.

Визначити суму застави у розмірі 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень 00 копійок, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UA 208201720355299002000006674) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 із-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатись з місця свого проживання в містіВалки Богодухівського району Харківської області без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачені покарання до 8 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого до суду; повідомлення суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з міста Валки Богодухівського району Харківської області без дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити уповноваженій службовій особі Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1