Вирок № 108711414, 01.02.2023, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/1012/22 Провадження №1-кп/0187/52/23

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду кримінальне провадження № 12022041520000147 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України, українець, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України,-

Встановив:

ОСОБА_4 , 20.07.2022 реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку інших лісових насаджень, діючи умисно на досягнення злочинного результату, заздалегідь знаючи про місце розташування живо ростучих дерев, які розташовані, за межами с. Куліші, на відстані 150 м від вул. Окружної, садового товариства «Електрон», с. Куліші Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, з корисливих мотивів прибув на земельну ділянку, що знаходиться біля земельної ділянки з кадастровим номером 1223783800:02:002:1595, а саме зі східної сторони за межами с. Куліші, що належить на праві комунальної власності Петриківській селищній раді Дніпровського району Дніпропетровської області.

Цього ж дня близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_4 , діючи в супереч вимогам ст. 69 Лісового кодексу України, ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом, виданим уповноваженим органом, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на незаконну порубку дерев, діючи умисно, з корисливих мотивів, а саме: для використання паливного матеріалу для обігріву власного житла, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь підготовленим знаряддям для зрізу деревини, а саме: бензиновою пилкою марки «STIHL MS 180», знаходячись у іншому лісовому насадженні, яке на праві комунальної власності належить Петриківській селищній раді, що розташоване біля земельної ділянки з кадастровим номером 1223783800:02:002:1595 зі східної сторони, за межами с. Куліші Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання здійснив незаконну порубку (відділив від кореня) двох сироростучих дерев породи «акація», діаметром пнів у корі: 1- діаметр 62 см, до припинення росту; 2- діаметр 79 см, до припинення росту.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , заподіяв шкоду інтересам Держави в особі Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, на загальну суму 50 054 грн., що більше як у 20 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та відповідно до примітки 1 ст. 246 КК України є істотною.

Вказаними умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 246 КК України, тобто, незаконну порубку дерев у інших лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що він 20.07.2022 з метою порубки дерев та використання спиляної деревини в підсобному господарстві на автомобілі марки «Mersedes-BENZ» прибув до місця розташування живоростучих дерев породи «Акація», які розташовані, за межами с. Куліші, Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області. Прибувши на вказане місце він за допомогою бензопили марки «STIHL MS 180» і садової тачка спиляв два дерева породи «акація» та був виявлений працівниками поліції.

Погоджується з визначеним судовим експертом розміром збитків, а саме 50054 грн., які він частково добровільно відшкодував на рахунок потерпілого.

У вчиненому щиро розкаюється.

Цивільний позов визнає в повному обсязі.

Представник потерпілого у кримінальному провадженні: Петриківської селищної ради ОСОБА_5 підтримала поданий цивільний позов та просить його задовольнити. При визначенні покарання покладається на розсуд суду.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення за обставин, визнаних судом доведеними, підтверджується сукупністю досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору належності, допустимості, достовірності, а її сукупність з точки зору достатності, для ухвалення даного обвинувального вироку.

Так, відповідно до рапорта працівників поліції, 20.07.2022 о 10:40 на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що виявлено автомобіль Mersedes реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору зі зрубаною деревиною.

20.07.2022 проведено огляду місця події (лісового масиву), який розташований за межами с. Куліші Дніпровського району Дніпропетровської області, виявлено 5 пеньків зі слідами спилу деревини діаметром від 20 см до 79 см, бензопила марки «STIHL MS180» та садова тачка. Також, проведено огляд автомобіля марки «Mersedes-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого в салоні автомобіля виявлено та вилучено відрізки деревини.

01.08.2022 проведено огляд місця події та встановлено місце здійснення порубку дерев - за межами с. Куліші, на відстані 150 м від вул. Окружної, садового товариства «Електрон», с. Куліші Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, земельна ділянка, що знаходиться біля земельної ділянки з кадастровим номером 1223783800:02:002:1595, а саме зі східної сторони за межами с. Куліші, що належить на праві комунальної власності Петриківській селищній раді Дніпровського району Дніпропетровської області.

Постановою слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.07.2022 колоди дерев в кількості 20 шт., автомобіль «Mersedes-BENZ», бензопила марки «STIHL MS180» та садова тачка, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

За висновком експерта № СЕ-19/104-22/24262-ЕК від 17.08.2022 розмір збитків спричинених державі внаслідок незаконного вирубування дерев становить 50054 гривень.

Згідно наданої суду квитанції, від 09.09.2022 ОСОБА_4 сплатив на рахунок Петриківської селищної ради 4500 грн.

12.09.2022 за участі ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент, згідно якого підозрюваний в присутності понятих детально пояснив та показав на місцевості обставини, вчинення ним порубки дерев.

При вирішення питання про допустимість та належність досліджених судом доказів суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який звертав увагу, що щодо оцінювання доказів на предмет їх належності та допустимості це виключно прерогатива судів (Шабельник проти України), а порядок збирання доказів має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме праву на свободу та особисту недоторканість, повагу до приватного та сімейного життя статті 5 та 8 Конвенції.

Судом також враховано позиція ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформованим в рішенні "Коробов проти України", 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також врішенні "Авшар проти Туреччини", де зазначено таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, оцінивши всі надані сторонами докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності, кожен окремо та в їх сукупності, суд приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме: незаконної порубці дерев у інших лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду.

У суду відсутні будь-які сумніви в достовірності зафіксованих в процесуальних документах, складених за результатами проведених слідчих дій, фактів, оскільки вони послідовні та узгоджується між собою, отримані в порядку визначеномуКПК Українита без порушень основних прав і свобод закріплених в Конвенції.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими вст. 65 КК Україничерез які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України). При цьому суд бере до уваги роз`яснення наданіПостановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" N 7 від 24.10.2003та позицію ЄСПЛ сформовану ним, зокрема, в рішенні Швидка проти України щодо покарання як заходу примусу необхідного у демократичному суспільстві для досягнення його мети.

Судом враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, інші обставини, зокрема дії обвинуваченого після вчинення злочину.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 має вищу освіту, за місцем проживання характеризується позитивно, директор ТОВ «БудДекор», одружений, на утриманні має неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не перебуває на обліку у лікаря психіатра чи нарколога, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу статті 89 КК України визнається таким, що не має судимості.

Як обставину, що пом`якшує покарання суд враховує щире каяття, так як підсудним усвідомлено та критично оцінено свою протиправну поведінку, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які в силустатті 67 КК Україниобтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Суд враховує суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_4 злочину та ступінь його тяжкості, який згідност. 12 КК Українивідносяться до нетяжких злочинів.

З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення підсудного до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують його покарання та відсутність обставин, що його обтяжує, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину є мінімальне покарання передбачене санкцією ч. 1 ст. 246 КК України у виді штрафу. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення підсудного від покарання чи його відбування, судом не встановлено

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Розглядаючи заявлений по справі цивільний позов, суд зазначає наступне.

Представник потерпілого просить суд стягнути з ОСОБА_4 на користь Петриківської селищної ради матеріальну шкоду у розмірі 45554,00 гривень завданої внаслідок злочинних дій цивільного відповідача.

Свої позовні вимоги представник представника потерпілого обґрунтовує тим, що своїми умисними діями ОСОБА_10 , заподіяв шкоду інтересам Держави в особі Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, на загальну суму 50054,00 грн.

09.09.2022 ОСОБА_4 здійснено часткове відшкодування завданих збитків на суму 4500,00 гривень.

Враховуючи вищевикладене, загальна сума матеріальних збитків, спричинених Петриківській селищній раді відповідними суспільно небезпечними діяннями обвинуваченого становить 45554,00 гривень.

ОСОБА_4 в судовому засіданні цивільний позов визнав повністю.

Вирішуючи означені позовні вимоги представника потерпілого, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За вказаного, з матеріалів справи суд вважає обґрунтованими вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної інтересам Держави в особі Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, на загальну суму 45554,00 грн.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 246 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі, а бензопила марки «STIHL MS 180» і садова тачка, які були визнані речовими доказами і були знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію знарядь вчинення злочину.

Частиною 1 статті 96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

Таким чином застосувати спеціальну конфіскацію, примусово безоплатно вилучивши у власність держави відрізки деревини, породи «Акації», діаметром від 6 см до 65 см, в кількості 20 шт., які знаходяться на території ВП №10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

При цьому, оскільки на виконання вимог абз. 2 ч. 4 ст. 96-2 КК України під час судового розгляду на підтверджено існування обставин, визначених в абз.1 ч. 4 ст. 96-2 КК України, суду не надано жодних належних та допустимих доказів, а отже, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що власник автомобіля марки «Mersedes-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 знав або повинна був і міг знати, що даний автомобіль відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 КК України .

Отже, відсутні підстави для застосування спеціальної конфіскації до автомобіля марки «Mersedes-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_11 та він підлягає поверненню власнику.

Застосований під час досудового слідства арешт майна, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судово-економічної експертизи № 19/104-22/24262 ЕК від 17.08.2022 на суму 1510, 24 грн., відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючисьстаттями 368-370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) на користь держави.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, примусово безоплатно вилучивши у власність держави відрізки деревини, породи «Акації», діаметром від 6 см до 65 см, в кількості 20 шт., бензопилу марки «STIHL MS 180» і садову тачку.

Цивільний позов Петриківської селищної ради до ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави в особі Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, матеріальну шкоду на загальну суму 45 554,00 грн. (сорок п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири грн. 00 коп).

Скасувати арешт, накладений на майно за ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2022 року.

Речові докази по справі: автомобіль марки «Mersedes-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути законному володільцю ОСОБА_11 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Процесуальні витрати на залучення експерта на суму 1510,24 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 коп. - стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбаченоКПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1