Рішення № 108710131, 01.02.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"01" лютого 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3278/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю представників сторін:

від позивача Авдонін О.В. (особисто, паспорт);

від відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Два Платани про стягнення витрат на правову допомогу (вх.№ 2-577/22 від 19.07.2022)

по справі № 916/3278/21

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Два Платани (65029, м. Одеса, вул. Мечникова,2/1, код ЄДРПОУ 36796376)

про визнання протиправною діяльності голови правління та визнання недійсним рішення.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області на розгляді перебувала справа №916/3278/21 за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Два Платана про визнання протиправною діяльності голови правління та визнання недійсним рішення.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.07.2022 позов задоволено частково; визнано недійсними рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Два Платани" від 08.04.2021р., які оформлені протоколом загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Два Платани" № 1/21 від 08.04.2021; стягнуто з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Два Платани" на користь ОСОБА_1 2 270 грн. - витрат по сплаті судового збору; в решті позову відмовлено.

При цьому, в судовому засіданні 13.07.2022 представником відповідача було надано суду усну заяву, що докази фактично понесених витрат на правничу допомогу будуть подані на протязі 5-ти днів після ухвалення судом рішення у даній справі, у відповідності до ч.8 ст.129 ГПК України.

Враховуючи вказану заяву представника відповідача, судом при прийнятті рішення не було вирішено питання розподілення витрат на правову допомогу.

18.07.2022 на електронну адресу Господарського суду Одеського області від відповідача надійшла заява щодо стягнення витрат на правову допомогу (вх.№2-577/22, яка зареєстрована ГСОО від 19.07.2022р.), відповідно до якої останній просить суд стягнути з позивача 16 000 грн витрат на правову допомогу та 280,50 грн витрат на поліграфічні послуги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.07.2022 прийнято до розгляду заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Два Платани про стягнення витрат на правову допомогу (вх. № 2-577/22 від 19.07.2022); розгляд заяви призначено в засіданні суду на 15.08.2022.

12.08.2022 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№16039/22), відповідно до якого останній просить суд зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката, із урахуванням того, що реальний обсяг та час, витрачений представником відповідача на надання правової допомоги щодо вимоги про визнання протиправною діяльності голови правління ОСББ «Два платана» складає лише 5% від загального часу та обсягу наданої правової допомоги, яку сторона відповідача визначила у розмірі 16 280,50 грн.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач вказує, що за характером та обсягом доказів дана справа є незначної складності, а отже, на думку позивача, не потребувала від представника ОСББ «Два Платана», який представляє інтереси позивача на підставі договору юридичного супровіду діяльності ОСББ, вивчення великої кількості законів, підзаконних нормативно-правових актів, а також практики Верховного Суду. При цьому, позивач наводить заперечення щодо кожного обсягу правової допомоги зазначених представником відповідача у актах: №2 від 01.12.2021 та №3 від 05.07.2022. до договору №34/06 від 04.06.2021.

Також, позивач наголошує, що рішенням Господарського суду Одеської області від 13.07.2022 по справі 916/3278/21 задоволено 50% вимог позивача, у зв`язку з чим заявлені витрати на відшкодування правової допомоги є завищеними, адже до стягнення заявлено 16 280,50 грн, замість 8 140 грн. Крім того, у рішення суд констатував, що вимога про визнання протиправною діяльності голови правління ОСББ «Два Платана» не є ефективним способом захисту порушених прав позивача, у зв`язку з чим позивач вважає, що відповідачем та його представником значних за обсягом усних та письмових заперечень проти задоволення позовної вимоги не подавалась, більше 95% процесуального часу представника відповідача було витрачено саме на захист та представництво інтересів відповідача проти вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.08.2022, у зв`язку з надходженням до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги ОСББ Два Платани на рішення Господарського суду Одеської області від 13.07.2022, провадження по заяві ОСББ Два Платани про стягнення витрат на правову допомогу (вх.№ 2-577/22 від 19.07.2022), поданої у справі №916/3278/21, зупинено до набрання рішенням Господарського суду Одеської області від 13.07.2022 законної сили.

Постановою Південно-західного апеляційного суду від 21.12.2022 рішення Господарського суду Одеської області від 13.07.2022 по справі №916/3278/21 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

04.01.2023 матеріали справи №916/3278/21 повернуто до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.01.2023 провадження по заяві ОСББ Два Платани про стягнення витрат на правову допомогу (вх.№ 2-577/22 від 19.07.2022), поданої у справі №916/3278/21 поновлено з 01.02.2023 та призначено розгляд заяви на 01.02 2023.

30.01.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№2893/23), відповідно до якого останній просить суд зупинити провадження по заяві ОСББ Два Платани про стягнення витрат на правову допомогу (вх.№ 2-577/22 від 19.07.2022), поданої у справі №916/3278/21, до розгляду касаційної скарги ОСББ Два Платани на рішення Господарського суду Одеської області від 13.07.2022 та постанови Південно-західного апеляційного суду від 21.12.2022.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує, що ОСББ Два Платани подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення першої та другої інстанції в даній справі та разом із касаційною скаргою подано окремо клопотання на зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії.

За таких обставин, на думку відповідача, розгляд заяви про стягнення правової допомоги напряму впливає із рішень щодо яких розглядається питання щодо зупинення їх дій, у зв`язку з чим, наразі, неможливий подальший розгляд поданої заяви на стягнення витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні 01.02.2023 року, судом протокольно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по заяві (вх. № 2893/23 від 30.01.2023), з огляду на відсутність об`єктивної неможливості розгляду судом заяви ОСББ Два Платани про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки, станом на дату розгляду заяви у КП «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиному державному реєстру судових рішень, - відсутні відомості про залишення без руху, відкриття, або відмови у відкритті Верховним Судом провадження за касаційною скаргою ОСББ Два Платани на рішення Господарського суду Одеської області від 13.07.2022 та постанову Південно-західного апеляційного суду від 21.12.2022.

В судовому засіданні 01.02.2023 позивач заперечував щодо обсягу наданої адвокатом відповідача правової допомоги зазначеної у заяві ОСББ Два Платани про стягнення витрат на правову допомогу та просив суд зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Представник відповідача в судове засідання 01.02.2023 не з`явився, про дату, місце та час повідомлений належним чином, шляхом направлення ухвали суду на електронну адресу: .office777@gmail.com, що підтверджується витягом з журналу реєстрації.

Як вбачається зі змісту ст.244 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не є перешкодою для розгляду заяви, враховуючи зазначене, 01.02.2023 в судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Проаналізувавши надані відповідачем докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання та ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

У відповідності до ч.ч.1,3 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст.124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Заявами по суті спору є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на позовну заяву (вх.№33213/21 від 09.12.2021р.), ОСББ Два Платани було визначено орієнтовану суму витрат на правову допомогу в розмірі 20 000 грн.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Так, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з положеннями пункту 4 статті 1, частини третьої статті 27 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до положень статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 Послуги. Загальні положення цього Кодексу можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

З огляду на предмет договору про надання правової допомоги, об`єктом оплати за договором є надані адвокатом юридичні послуги, зокрема, у зв`язку із вирішенням спору в суді.

Судом встановлено, що 04.06.2021 між адвокатом Павленко Альоною Леонідівною (виконавець) та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Два Платани (клієнт, замовник) було укладено договір юридичного супровіду господарської діяльності №34/06, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язався за завданням замовника надати йому послуги, пов`язані з юридичним обслуговуванням діяльності замовника (юридичні послуги), а замовник зобов`язався оплатити виконані виконавцем юридичні послуги в розмірі, у строки та в порядку встановленому чинним законодавством та умовами договору або додатковою угодою до договору.

Перелік юридичних послуг, які є завданням замовника визначається додатковою угодою до договору (п. 1.2 договору).

Згідно п.3.1 договору, перелік послуг, які фактично надані виконавцем замовнику (за визначений період), зазначаються виконавцем в акті виконаних робіт (за визначений період) разом з іншою інформацією, необхідною для складання такого акту. Складений виконавцем акт виконаних робіт надається замовнику для його перевірки, узгодження та підписання.

Відповідно до п.5.2 договору, замовник в повному обсязі оплачує погоджені з виконавцем послуги в строк 3-х (трьох) банківських днів з моменту виставлення відповідного рахунку.

Договір діє з моменту набрання ним чинності до моменту його розірвання (припинення) (п.8.1 договору).

29.11.2021 між Павленко Альоною Леонідівною (адвокат) та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Два Платани (клієнт, замовник) було укладено додаткову угоду №3 до договору юридичного супровіду господарської діяльності від 04.06.2021, відповідно до п.2 якої, сторони погодили вартість надання правової допомоги у таких розмірах: підготовка відзиву на позовну заяву 5 000 грн.; підготовка заперечення на відповідь на відзив 1 000 грн.; підготовка клопотання (заяви) в процесі розгляду справи від 500 до 2 000 грн. в залежності від обсягу та строків; участь в судовому засіданні 1 500 грн. за кожне судове засідання; консультація з питання ведення вказаної справи 500 грн.; виїзна консультація 1 000 грн.; підготовка інших документів визначається в кожній ситуації окремо та визначається відповідним рахунком.

Так, між Павленко Альоною Леонідівною (адвокат) та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Два Платани (клієнт, замовник) до договору №34/06 від 04.06.2021р. було складено та підписано акти наданих обсягів правової допомоги на загальну суму 16 000 грн., а саме:

-№2 від 01.12.2021, відповідно до якого адвокат надав, а клієнт прийняв правову допомогу на загальну суму 7 000 грн.: підготовка відзиву на позовну заяву у справі №916/3278/21 за позовом ОСОБА_1 - у сумі 5 000 грн.; участь в судовому засіданні по справі №916/3278/21 09.12.2021р. - у сумі 1 500 грн.; підготовка заяви по справі №916/3278/21 про продовження строку виконання ухвали суду щодо витребування доказів від 15.11.2021р. - у сумі 500 грн.;

- №3 від 05.07.2022, відповідно до якого адвокат надав, а клієнт прийняв правову допомогу на загальну суму 9 000 грн.: підготовка та подання до канцелярії суду супровідного листа по справі №916/3278/21 на виконання ухвали суду щодо витребування доказів від 15.11.2021р. з оформленням додатків копії протоколу загальних зборів ОСББ на 186 арк. - у сумі 1 500грн.; підготовка клопотання по справі №916/3278/21 про перенесення розгляду справи у сумі 500 грн.; підготовка пояснення щодо клопотання позивача про витребування доказів від 11.02.2022 по справі №916/3278/21 з оформленням додатків у сумі 1 500 грн.; участь в судовому засіданні по справі №916/3278/21 25.05.2022р. - у сумі 1 500 грн.; підготовка заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву у справі №916/3278/21 у сумі 1 000 грн.; участь в судовому засіданні по справі №916/3278/21 15.06.2022р. - у сумі 1 500 грн.; участь в судовому засіданні по справі №916/3278/21 13.07.2022р. - у сумі 1 500 грн.

Також, адвокатом Павленко Альоною Леонідівною було сформовано ОСББ «Два Платани» для здійснення оплати за надані юридичні послуги рахунки-фактури : № 34/06-1 від 01.12.2021р. на суму 7 000 грн. та №34/06-2 від 05.07.2022р. на суму 9 000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСББ «Два Платани» було сплачено адвокату Павленко А.Л. грошові кошти на загальну суму 16 000 грн., згідно платіжних доручень: №1174 від 02.12.2021р. на суму 7 000 грн. та № 1354 від 06.07.2022р. на суму 9 000 грн.

Представництво ОСББ «Два Платани» в Господарському суді Одеської області здійснювалось, зокрема, адвокатом Павленко А.Л., що підтверджується наявними в матеріалах справи ордером та свідоцтвом про право на зайняття адвокатської діяльністю (Том 2, а/с 71).

Враховуючи вищевказані докази, суд зазначає про доведеність відповідачем факту надання йому правничої допомоги та факту оплати послуг.

Водночас, проаналізувавши зміст актів наданих обсягів правової допомоги №2 від 01.12.2021р. та №3 від 05.07.2022, з урахуванням критерію реальності, дійсності, необхідності, розумності їх розміру, суд дійшов висновку, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 16 000 грн, з урахуванням їх розумності, є необґрунтованими.

Так, судом не приймаються в якості обґрунтованих витрат, визначених у акті №2 від 01.12.2021р., пов`язані із підготовкою заяви по справі №916/3278/21 про продовження строку виконання ухвали суду щодо витребування доказів - у сумі 500 грн., з огляду на те, що необхідність складання такої заяви викликана саме неможливістю відповідача подати витребувані ухвалою суду від 15.11.2021 докази у вставлений судом строк, у зв`язку з чим такі витрати не можуть бути покладені на позивача.

Так, суд вважає безпідставним включенням до переліку послуг з правової допомоги адвоката, зазначені у акті №3 від 05.07.2022р., а саме:

- пов`язані із підготовкою та поданням до канцелярії суду супровідного листа по справі №916/3278/21 на виконання ухвали суду щодо витребування доказів від 15.11.2021р. з оформленням додатків копії протоколу загальних зборів ОСББ на 186 арк. - у сумі 1 500грн., оскільки предметом діяльності адвоката не є надання копіювальних послуг, протокол загальних зборів в оригіналі зберігався у ОСББ «Два Платани» та подана його копія до суду прошита, пронумерована та посвідчена відповідачем, а не його представником. Більш того, супровідний лист складено всього на 1 (одному) аркуші.

- підготовкою клопотання по справі №916/3278/21 про перенесення розгляду справи в сумі 500 грн, у зв`язку з тим, що необхідність складання такого клопотання виникла, у зв`язку з дією військового стану, з огляду на, що такі витрати не можуть бути покладені на позивача;

- участі в судовому засіданні по справі від 25.05.2022 та 15.06.2022 на загальну суму 3 000 грн, оскільки, в зазначених судових засіданнях приймав участь інший представник відповідача - Павленко Р.А., що підтверджується протоколами судових засідань від 25.05.2022р. та 15.06.2022р.

Також, суд вважає завищеними заявлені у актах: №2 від 01.12.2021 та №3 від 05.07.2022р. витрати за участь в судових засіданнях:

-від 09.12.2021 на суму 1 500 грн, оскільки, тривалість судового засідання склала 5 хв. (початок 14:52:00; кінець 14:57:27), що підтверджується протоколом судового засідання;

- від 13.07.2022 на суму 1 500 грн., з огляду на те, представництво відповідача у даному судовому засіданні здійснювалось двома представниками відповідача, а саме: Павленко Р.А та ОСОБА_2 .

Таким чином, виходячи із поданих відповідачем до суду заяв по суті справи, фактичного обсягу та часу представництва інтересів ОСББ «Два Платани», наданого обсягу відповідачу правової допомоги адвокатом Павленко А.Л., суд, виходячи з критеріїв реальності та розумності витрат, вважає за необхідне зменшити заявлений відповідачем до стягнення розмір судових витрат до 7 000 грн.

Разом з тим, відповідно до п.3 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

Так, в матеріалах справи наявні докази, які свідчать про понесені відповідачем витрати на поліграфічні послуги, які полягали саме в технічному копіюванні доданих до матеріалів справи документів, а саме: рахунок на оплату №163 від 01.12.2021 на суму 280,50 грн., з відміткою про його сплату та акт виконаних робіт від 02.12.2021 на суму 280,50 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає підтвердженими відповідними доказами витрати позивача пов`язані з розглядом справи на загальну суму 280,50 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З врахуванням вищевказаного, з огляду на те, що рішенням Господарського суду Одеської області від 13.07.2022р по справі №916/3278/21 позов ОСОБА_1 було задоволено частково, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви ОСББ Два Платани та відповідно до ч.4 ст. 129 ГПК України, зі стягненням з позивача 3 500 грн. - витрат на професійну правничу допомогу та 140,25 грн - витрат пов`язаних з розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 123,126, 129, 221, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Два Платани про стягнення витрат на правову допомогу (вх.№ 2-577/22 від 19.07.2022р.) задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Два Платани (65029, м. Одеса, вул. Мечникова,2/1, код ЄДРПОУ 36796376) 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн. - витрат на професійну правничу допомогу та 140 (сто сорок) грн. 25 коп - витрат пов`язаних з розглядом справи.

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст додаткового рішення складено 01.02.2023 року.

Суддя Ю.І. Мостепаненко