Ухвала суду № 108710111, 24.01.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

"24" січня 2023 р.м. Одеса Справа № 1522/17559/12Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Ігнатишена А.О.,

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Капустін М.В.,

від інших учасників справи: не з`явились,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні

справу № 1522/17559/12

за позовом Громадської організації ,,Автостоянка-Київська-13 (65112, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 90-Б, кв. 39)

до Одеської міської ради (65004, м. Одеса, Думська площа, буд. 1),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (65017, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 9), Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (65017, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 9),

за участю Одеської обласної прокуратури

про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Громадська організація ,,Автостоянка-Київська-13 звернулась до Приморського районного суду міста Одеси з позовною заявою до Одеської міської ради, згідно якої просить визнати протиправним та скасувати рішення Одеської міської ради від 16.04.2008 р. № 2765-V ,,Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання Управлінню Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області в оренду земельної ділянки площею 0,6332 га за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 53 для проектування та будівництва 5-секційного, 24-поверхового жилого будинку з вбудовано-прибудованими поліклінікою, торговельним центром і підземним паркінгом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність вказаного вище рішення з огляду на те, що таке рішення прийняте без врахування тієї обставини, що частина земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 53, яка передана Управлінню Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області в користування для проектування та будівництва 5-секційного, 24-поверхового жилого будинку з вбудовано-прибудованими поліклінікою, торговельним центром і підземним паркінгом, перебуває в оренді у Громадської організації ,,Автостоянка-Київська-13.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 23.09.2021 р., залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2022 р., відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 27.09.2022 р. скасовано рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23.09.2021 р. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2022 р. у справі № 1522/17559/12, закрито провадження у справі, роз`яснено, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського судочинства та що позивач має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

03.10.2022 р. Громадська організація ,,Автостоянка-Київська-13 звернулась до Верховного Суду із заявою, згідно якої просила направити справу № 1522/17559/12 до Господарського суду Одеської області за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду від 18.10.2022 р. задоволено заяву Громадської організації ,,Автостоянка-Київська-13, справу № 1522/17559/12 передано до Господарського суду Одеської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2022 р. справу № 1522/17559/12 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Лічману Л.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.10.2022 р.: прийнято справу № 1522/17559/12 до свого провадження; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Громадською організацією ,,Автостоянка-Київська-13 заявлено письмове клопотання (зареєстроване 08.12.2022 р. за вх. № 27973), в якому просить господарський суд:

1.Призначити по справі № 1522/17559/12 повторну судову експертизу з питань землеустрою;

2Проведення повторної судової експертизи з питань землеустрою доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6, поштовий індекс 03057;

3.Поставити перед експертами наступні питання:

-чи відповідає розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Геоконсалтинг проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Управлінню Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області для проектування та будівництва 5-секційного, 24-поверхового жилого будинку з вбудовано-прибудованими поліклінікою, торговельним центром і підземним паркінгом за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Вільямса, номер 53 вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

-чи відповідає затвердження Одеською міською радою згідно із рішенням від 16.04.2008 р. № 2765-V розробленого Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Геоконсалтинг проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Управлінню Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області для проектування та будівництва 5-секційного, 24-поверхового жилого будинку з вбудовано-прибудованими поліклінікою, торговельним центром і підземним паркінгом за адресою місто Одеса, вулиця Академіка Вільямса, номер 53 вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?; Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

4.Зобов`язати Одеську міську раду для проведення експертизи надати експертній установі перший примірник (перший екземпляр) (оригінал) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Управлінню Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області для проектування та будівництва 5-секційного, 24-поверхового жилого будинку з вбудовано-прибудованими поліклінікою, торговельним центром і підземним паркінгом за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Вільямса, номер 53, розробленого Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Геоконсалтинг та затвердженого Одеською міською радою згідно із рішенням від 16.04.2008 р. № 2765-V;

5.Здійснення оплати за проведення експертизи покласти на Громадську організацію ,,Автостоянка-Київська-13.

Обґрунтовуючи клопотання, позивач зазначає таке.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 26.07.2016 р. по справі № 1522/17559/12 призначено судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (далі ОНДІСЕ). Експертиза проводилася протягом тривалого часу (висновок експерта № 4142 датовано 30.11.2018 р.) та проведена поверхнево, із чисельними порушеннями норм діючого законодавства.

Позивач вважає, що експерти ОНДІСЕ самоусунулися від виконання в повному обсязі своїх обов`язків. Зокрема, документи, які для проведення експертизи надано позивачем, взагалі не досліджувалися, в т.ч. експертами ОНДІСЕ проігноровано факт наявності в матеріалах справи листа від 15.09.2011 р. начальника відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області та акту від 31.08.2002 р., затвердженого головами Одеської обласної державної адміністрації і Одеської обласної ради, яким встановлено межі міста Одеси у відповідності до постанови Верховної Ради України від 07.02.2002 р. № 3064-ІІІ.

Крім того, у порушення норм діючого законодавства, виходячи зі змісту висновку, експерти не були попереджені (обізнані) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Також позивач повідомляє, що об`єктом дослідження експертів не був перший примірник (перший екземпляр) (оригінал) проекту землеустрою, про що прямо вказано у висновку.

Окрім цього, експертами ОНДІСЕ помилково та з незрозумілих підстав не враховано наявні у справі документи, які підтверджують фальсифікацію проекту землеустрою.

В підготовчому засіданні представник позивача після з`ясування того, що в матеріалах справи вже знаходиться перший примірник (перший екземпляр) (оригінал) проекту землеустрою, усно повідомив про відсутність потреби у його витребуванні у відповідача.

Одеська міська рада письмово заперечила проти проведення повторної експертизи.

Відповідач звертає увагу суду на те, що позивачем жодним чином не обґрунтовано необхідність призначення у даній справі саме повторної експертизи, предметом дослідження в процесі проведення якої не можуть бути нові об`єкти та на вирішення якої не можуть ставитися питання, які не вивчались попередньою експертизою.

Одеська міська рада зауважує, що об`єктом дослідження експертів ОНДІСЕ була копія неповного проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, натомість Громадська організація ,,Автостоянка-Київська-13, не погоджуючись з висновком експертів від 30.11.2018 р. № 4142, вбачає за потрібне дослідити перший примірник проекту землеустрою, який залучено в 2019 р. Департаментом комунальної власності Одеської міської ради.

Таким чином, позивач просить провести експертизу, взявши за об`єкт дослідження перший примірник проекту землеустрою, що фактично є дослідженням додаткових матеріалів, які не надавались експертам під час проведення первинної експертизи, а, отже, експертиза, про проведення якої клопоче Громадська організація ,,Автостоянка-Київська-13, не є повторною.

Крім того, на думку Одеської міської ради, відповідність проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та його затвердження Одеською міською радою вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування підтверджена висновком експертів від 30.11.2018 р. № 4142, доказів неповноти або неправильності якого позивачем не представлено. Відповідач вважає, що висновок проведеної експертизи не містить порушень законодавства, є достатньо обґрунтованим, логічним та об`єктивним, наданим у межах компетенції експертів.

Також Одеська міська рада вказує, що метою клопотання Громадської організації ,,Автостоянка-Київська-13 про призначення повторної експертизи з питань землеустрою є бажання переглянути результати експертизи та затягнути розгляд справи № 1522/17559/12, який триває з 2012 р.

Прокурор теж письмово заперечив проти проведення експертизи, пославшись на те, що на стадії підготовчого провадження без дослідження доказів, у т.ч. оригіналу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Управлінню Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області, суд позбавлений можливості надати оцінку висновку експерта від 30.11.2018 р. № 4142 на предмет його обґрунтованості та наявності підстав для призначення повторної експертизи.

Треті особи власні міркування щодо призначення повторної експертизи не повідомили.

Дослідивши доводи учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення відповідного клопотання позивача та призначення повторної експертизи з огляду на наступне.

Згідно ч.ч.1,2,7 ст.98 ГПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ч.2 ст.107 ГПК України вказано, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до п.7.1 гл.7 розд.ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 35/5 (із змінами) (далі Науково-методичні рекомендації) основними завданнями експертизи з питань землеустрою є: визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування…

В п.7.2 гл.7 розд.ІІ Науково-методичних рекомендацій наведено орієнтовний перелік вирішуваних питань, в т.ч.: ,,Чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?.

З урахуванням того, на яких вимогах та їх підставах ґрунтується позиція позивача (Громадська організація ,,Автостоянка-Київська-13 вважає, що оспорюване рішення прямо вплинуло на її права (зокрема, на переважне право продовження орендної угоди), адже спірна земельна ділянка на момент прийняття оспорюваного рішення знаходилась в оренді у позивача на підставі договору з належним власником в особі Таїровською селищною радою, а, отже, Одеська міська рада не могла розпорядитись нею), господарський суд дійшов висновку, що для правильного вирішення спору потрібно з`ясувати, чи відповідають розроблений проект із землеустрою на земельну ділянку та її затвердження Одеською міською радою земельному законодавству та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. Для цього потрібні спеціальні знання експертів з питань землеустрою.

Як вбачається з матеріалів справи, експертиза з питань землеустрою вже призначалась ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 26.07.2016 р. по даній справі та проведена експертами ОНДІСЕ, про що свідчить висновок експерта № 4142, датований 30.11.2018 р.

Господарський суд вказує, що всупереч приписам законодавства у висновку експерта не зазначено, що експерти попереджені (обізнані) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Такий недолік експертного висновку є суттєвим, його не можна усунути шляхом надання експертами пояснень.

Також суд зауважує, що згідно п.7.3 гл.7 розд.ІІ. Науково-методичних рекомендацій для вирішення питань експертизи з питань землеустрою експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної документації та документації із землеустрою на земельні ділянки.

З абз.2 арк.4 експертного висновку від 30.11.2018 р. № 4142 (зворотній бік а.с.195 матеріалів справи) вбачається, що об`єктом дослідження експертів ОНДІСЕ була копія проекту землеустрою, скріплена за допомогою степлера.

Господарський суд зазначає, що досліджений експертами проект землеустрою не є повною версією розробленого Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Геоконсалтинг проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Управлінню Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області для проектування та будівництва 5-секційного, 24-поверхового жилого будинку з вбудовано-прибудованими поліклінікою, торговельним центром і підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, номер 53. Перший примірник проекту землеустрою, який значно відрізняється за обсягом та змістом документів та який затверджено оспорюваним рішенням Одеської міської ради, залучено до матеріалів справи тільки в 2019 р.

Таким чином, експерти ОНДІСЕ об`єктивно не могли оцінити в повному обсязі відповідність проекту землеустрою законодавству, оскільки не мали доступу до всього пакету документів, які входять в проект.

Наведені обставини викликають обґрунтовані сумніви у правильності висновку експертів, в зв`язку з чим за правилами ст.107 ГПК України слід призначити повторну експертизу.

В ч.ч.3-5 ст.99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно… Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта…

Приймаючи до уваги те, що призначення додаткової експертизи ініційовано позивачем, те, що інші учасники справи не заперечили проти запропонованої позивачем експертної установи, суд доручає проведення повторної судової експертизи з питань землеустрою Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, експерти якого мають відповідну кваліфікацію.

На вирішення експерта суд вважає за потрібне поставити питання, запропоновані позивачем в клопотанні про призначення повторної експертизи, об`єднавши питання у спосіб, зазначений в п.7.2 гл.7 розд.ІІ Науково-методичних рекомендацій.

Провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи на підставі п.2 ч.1 ст.228 та п.6 ч.1 ст.229 ГПК України.

Не приймаються до уваги твердження Одеської міської ради відносно того, що висновок експертів від 30.11.2018 р. № 4142 не містить порушень законодавства, є достатньо обґрунтованим, логічним та об`єктивним, та того, що позивачем жодним чином не обґрунтовано необхідність призначення у даній справі саме повторної експертизи, адже вони (твердження відповідача) суперечать фактичним обставинами справи.

Щодо доводів відповідача про те, що перший примірник (перший екземпляр) (оригінал) проекту землеустрою являється новим об`єктом дослідження, який не вивчався експертами ОНДІСЕ, у зв`язку з чим йдеться про дослідження додаткових матеріалів, а, отже, експертиза, про проведення якої клопоче Громадська організація ,,Автостоянка-Київська-13, не є повторною, господарський суд вказує, що саме повна версія проекту землеустрою мала бути предметом аналізу експертів, а за її відсутності (отримавши лише окремі документи, які входять в проект землеустрою) експерти мали оформити повідомлення про неможливість проведення експертизи. Відтак, посилання відповідача на передачу внаслідок призначення повторної експертизи експертам додаткових матеріалів являються некоректними, адже господарський суд надає для проведення експертизи нерозглянутий на предмет законності проект землеустрою, а не додаткові (нові) матеріали, які експерти ОНДІСЕ не повинні були досліджувати.

Також суд відхиляє вказівки Одеської міської ради на те, що метою клопотання Громадської організації ,,Автостоянка-Київська-13 про призначення повторної експертизи з питань землеустрою є бажання затягнути розгляд справи № 1522/17559/12, який триває з 2012 р., т.я. відповідач не називає причини, які б доводили зацікавленість позивача у затягуванні вирішенні спору.

Стосовно заперечень прокурора суд повідомляє про те, що саме на стадії підготовчого провадження і має надаватись оцінка висновку експерта від 30.11.2018 р. № 4142 в контексті потреби у призначенні повторної експертизи. При цьому слід зазначити, що в засіданні суду прокурор усно визнав, що відсутність у висновку експертів ОНДІСЕ повідомлення про обізнаність з приводу відповідальності за завідомо неправдивий висновок зумовлює неможливість врахування цього висновку як доказу.

Керуючись ст.ст.99,100,107,228,229,233-235 ГПК України, постановив:

1.Призначити по справі № 1522/17559/12 повторну судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

2.На вирішення експерта поставити наступні питання:

-чи відповідають розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Геоконсалтинг проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Управлінню Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області для проектування та будівництва 5-секційного, 24-поверхового жилого будинку з вбудовано-прибудованими поліклінікою, торговельним центром і підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, номер 53 та його затвердження Одеською міською радою шляхом прийняття рішення від 16.04.2008 р. № 2765-V вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?;

-якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3.Надати експертній установі для проведення дослідження матеріали господарської справи № 1522/17559/12.

4.Роз`яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст.35,36,37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

5.Оплату вартості експертизи покласти на Громадську організацію ,,Автостоянка-Київська-13.

6.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7.Провадження у справі № 1522/17559/12 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 01 лютого 2023 р. у зв`язку з проблемами з електропостачанням в суді 30 та 31 січня 2023 р.

Суддя Л.В. Лічман