Ухвала суду № 108709824, 01.02.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" лютого 2023 р. Справа № 911/2820/22

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства МХП

до Товариства з обмеженою відповідальністю Єврофуд ЮА

про стягнення 144 950,00 гривень

встановив:

Приватне акціонерне товариство МХП звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Білоруські молочні продукти (ідентифікаційний код 43317463) про стягнення грошових коштів за договором від 04.03.2020 №04/03/2020 у розмірі: 13000,00 грн оплати за договором, 131 950,00 грн пені.

Заявлені вимоги обґрунтовано неналежним виконання ТОВ Білоруські молочні продукти грошового зобов`язання по оплаті послу, наданих позивачем за договором транспортної експедиції на організацію перевезень автомобільним транспортом в міжнародному та внутрішньому сполученні №04/03/2020 від 04.03.2020, оскільки 13 000,00 грн згідно підписаного акта приймання-передачі відповідач не оплатив.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2023 у справі №911/2820/22 позовну заяву Приватного акціонерного товариства МХП залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

30.01.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли:

- клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме: на підставі ч. 2 ст. 48 ГПК України замінити Товариство з обмеженою відповідальністю Білоруські молочні продукти (ідентифікаційний код 43317463) на Товариство з обмеженою відповідальністю Єврофуд ЮА (ідентифікаційний код 43317463) у зв`язку зі зміною найменування юридичної особи;

- письмові пояснення з метою усунення недоліків, згідно яких позивач, серед іншого, грошові кошти за договором від 04.03.2020 №04/03/2020 у розмірі: 13000,00 грн оплати за договором, 131 950,00 грн пені, а всього 144 950,00 грн просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Єврофуд ЮА (ідентифікаційний код 43317463).

Відповідно до приписів ст. ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства МХП та відкриття провадження у справі.

Стосовно ж заявленого позивачем клопотання про заміну неналежного відповідача слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як слідує з наявних в ЄДР відомостей, 13.04.2022 стосовно юридичної особи з ідентифікаційним кодом 43317463 проведено реєстраційну дію по зміні найменування та актуальною зареєстровано назву такої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Єврофуд ЮА.

З огляду вказаного вище, оскільки сама лише зміна найменування юридичної особи не свідчить ані про її реорганізацію, ані про те, що позов подано до неналежної особи, суд дійшов висновку про відсутність підстав у розмінні ст. 48 ГПК України для заміни відповідача за поданим ПрАТ МХП позовом, як наслідок про відмову у задоволенні клопотання позивача про заміну неналежного відповідача.

Водночас, враховуючи зазначене вище та звернення позивачем вимог до ТОВ Єврофуд ЮА згідно поданих з метою усунення недоліків письмових пояснень, суд дійшов висновку, що під час розгляду вказаної справи правильною назвою відповідача слід вважати Товариство з обмеженою відповідальністю Єврофуд ЮА.

Відповідно до приписів ст. ст. 12, 247 та 252 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Беручи до уваги предмет та підстави позову, зважаючи на заявлену позивачем у даному спорі ціну позову, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку, що справа за поданою Приватним акціонерним товариством МХП позовною заявою є малозначною, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Суд звертає увагу учасників справи, що в силу приписів пункту 13 статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Поряд з тим, відповідно до ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Враховуючи викладені у позові доводи позивача щодо неналежного виконання відповідачем грошового зобов`язання за договором транспортної експедиції на організацію перевезень автомобільним транспортом в міжнародному та внутрішньому сполученні №04/03/2020 від 04.03.2020, суд дійшов висновку про зобов`язання відповідача, у порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України, надати докази сплати позивачу 13 000,00 грн за вказаним договором.

Крім того, в розрізі пояснень позивача про докази на підтвердження обставин несплати відповідачем 13 000,00 грн, суд вважає за необхідне, у тому числі повторно звернути увагу позивача на те, що:

- приписи ст. ст. 73, 74, 164 ГПК України не звільняють позивача, у разі самого лише посилання на певні обставини, від обов`язку надати докази на підтвердження викладених у заяві обставин або зазначити про такі докази із наведенням причин їх неподання;

- саме лише небажання позивача або його суб`єктивні міркування про доцільність подання доказів на підтвердження викладених у позові обставин не є підставою від звільнення позивача від обов`язку виконати покладені на нього процесуальні обов`язки передбачені наведеними вище приписами ГПК України;

- у статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що: бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію;

- згідно ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства; бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на вказане вище суд дійшов висновку про витребування у позивача доказів на підтвердження викладених у позові обставин несплати відповідачем 13 000,00 грн за договором транспортної експедиції на організацію перевезень автомобільним транспортом в міжнародному та внутрішньому сполученні №04/03/2020 від 04.03.2020, як-то бухгалтерська довідка.

Суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, у тому числі через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Керуючись ст. ст. 12, 176, 234, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву Приватного акціонерного товариства МХП до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства МХП про заміну неналежного відповідача.

4. Позивач вправі надати суду у письмовій формі заперечення на відзив, додаткові докази по справі (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заперечень і доказів іншій стороні - у строк до 01.03.2023.

5. Зобов`язати позивача до 01.03.2023 надати докази на підтвердження викладених у позові обставин несплати відповідачем 13 000,00 грн за договором транспортної експедиції на організацію перевезень автомобільним транспортом в міжнародному та внутрішньому сполученні №04/03/2020 від 04.03.2020, як-то бухгалтерська довідка.

6. Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач вправі надати суду у письмовій формі відзив на позов та додаткові докази по справі (за наявності) разом з доказами направлення копій відзиву і вказаних доказів іншій стороні.

7. Зобов`язати відповідача у порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України, надати докази сплати позивачу 13 000,00 грн за договором транспортної експедиції на організацію перевезень автомобільним транспортом в міжнародному та внутрішньому сполученні №04/03/2020 від 04.03.2020.

8. Повідомити учасників справи про можливість: надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, у тому числі через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку; отримати інформацію в справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема