Ухвала суду № 108709781, 24.01.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" січня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1610/21

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши у судовому засіданні заяву стягувача про виправлення описки у виконавчому документі та рішенні у справі

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; код ЄДРПОУ 14360570)

до Фізичної особи-підприємця Моренця Євгенія Борисовича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

про стягнення 146206,65 грн,

за участю представників: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/1610/21. Рішенням від 29.09.2022 (повний текст складено та підписано 20.10.2022) суд повністю задовольнив позовні вимоги. Вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Моренець Євгенія Борисовича на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 129999,98 грн. основної заборгованості за кредитом, 8464,45 грн заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 7742,22 грн заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість та 2270,00 грн судового збору.

На виконання рішення видано наказ від 14.11.2022.

До Господарського суду Київської області надійшла заява стягувача про виправлення описки у виконавчому документі та рішенні.

Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій ст. 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відтак, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу заяву передано на розгляд судді Черногузу А.Ф. Перевіривши передані матеріали справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 328 ГПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За приписами ч. 3 цієї ж статті суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Зважаючи на це, суд призначив дату і час судового засідання з розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому документі та рішенні на 24.01.2023 на 16:00. У судове засідання представники учасників справи не з`явились, жодних заяв чи клопотань не подали.

Перевіривши заяву про виправлення описки спільно з іншими матеріалами справи 911/1610/21 суд з`ясував, що розгляд заяви можливо здійснити за наявними у справі № 911/1610/21 матеріалами. Таким чином, суд розглянув вказану заяву у судовому засіданні 24.01.2023.

Тож, АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду, обґрунтовуючи причини звернення тим, що у виконавчому документі на виконання рішення суду у справі було допущено технічну описку щодо зазначення дати винесення рішення суду 29.12.2022 замість дійсної дати винесення рішення 29.09.2022.

Дослідивши матеріали справи судом з`ясовано, що рішення у справі № 911/1610/21 датоване 29.09.2022. Повний текст рішення підписаний суддею 20.10.2022. Таким чином датою набрання законної сили рішення є 10.11.2022. В тексті наказу Господарського суду Київської області від 14.11.2022 зазначається, момент набрання рішенням законної сили, дата складання повного тексту рішення та, власне, дата винесення рішення. У тексті наказу вказана дійсна дата підписання повного тексту рішення та дійсна дата набрання рішенням законної сили. Водночас при виготовленні наказу по тексту зазначено, що він виданий на примусове виконання рішення від 29.12.2022 у справі № 911/1610/21.

З огляду на те, що у справі № 911/1610/21 міститься лише рішення від 29.09.2022, а момент підписання повного тексту рішення та набрання законної сили не можуть передувати моменту його ухвалення, враховуючи, що резолютивна частина рішення від 29.09.2022 у справі № 911/1610/21 відповідає змісту наказу, суд приходить до висновку, що зазначена по тексту наказу дата рішення внесена з похибкою. Враховуючи наявність цієї технічної описки, на яку звернув увагу позивач, з огляду на дійсність тверджень позивача та необхідність повного та точного викладення тексту виконавчого документу суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача.

Таким чином суд задовольняє заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому документі та рішенні, виправляє допущену технічну помилку та вказує, що запис наказу Господарського суду Київської області від 14.11.2022 у справі № 911/1610/21 «На виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.12.2022 (дата підписання 20.10.2022), яке набрало законної сили 10.11.2022» потрібно читати як «На виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2022 (дата підписання 20.10.2022), яке набрало законної сили 10.11.2022».

В решті наказ Господарського суду Київської області залишається без змін. Ця ухвала визнається судом невід`ємною частиною наказу від 14.11.2022 у справі № 911/1610/21. Ця ухвала також може бути пред`явлена до виконання разом з наказом, оскільки вона доповнює його зміст щодо дати винесення рішення господарського суду у справі № 911/1610/21.

Незважаючи на те, що у заяві про виправлення наказу заявник вказував, що вона подається з метою виправлення описки у виконавчому документі та рішенні, суд констатує, що прохальна частина містить лише вимогу про виправлення помилки в тексті наказу. Також рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/1610/21 не містить технічних помилок в цій частині, дати його ухвалення та підписання викладені правильно. Таким чином суд не вбачає потреби з власної ініціативи вносити будь-які зміни в рішення Господарського суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 328 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

1.Заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому документі та рішенні задовольнити.

2.Виправити допущену в тексті наказу Господарського суду Київської області від 14.11.2022 у справі № 911/1610/21 технічну помилку щодо дати рішення, на виконання якого видано наказ: з 29.12.2022 на 29.09.2022.

3.Запис наказу Господарського суду Київської області від 14.11.2022 у справі № 911/1610/21 «На виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.12.2022 (дата підписання 20.10.2022), яке набрало законної сили 10.11.2022» читати як «На виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2022 (дата підписання 20.10.2022), яке набрало законної сили 10.11.2022».

4.В решті наказ Господарського суду Київської області від 14.11.2022 у справі № 911/1610/21, що видано на примусове виконання рішення суду від 29.09.2022 залишити без змін.

5.Визнати цю ухвалу невід`ємною частиною наказу від 14.11.2022 у справі № 911/1610/21 та такою, що може бути пред`явлена до виконання разом з наказом, оскільки вона доповнює зміст наказу, щодо дати винесення рішення господарського суду у справі № 911/1610/21.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 01.02.2023.

Суддя А.Ф. Черногуз