Ухвала суду № 108709767, 24.01.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" січня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1549/22

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Сорока П.М., розглянув матеріали справи

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури

01601, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 27/2, код ЄДРПОУ 02909996

в інтересах держави в особі:

1. Державної екологічної інспекції України

01042, місто Київ, провулок Новопечерський, будинок 3, корпус 2, код ЄДРПОУ 37508533

2. Димерської селищної ради

07330, Київська область, Вишгородський район, селище міського типу Димер, вулиця Соборна, будинок 19, код ЄДРПОУ 04359488

до Димерського комбінату комунальних підприємств

07330, Київська область, Вишгородський район, селище міського типу Димер, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 18, код ЄДРПОУ 03803567

про стягнення заборгованості за шкоду заподіяну внаслідок порушення законодавства

за участі представників сторін:

прокурора: Набок Ю.В., посвідчення №064673 від 01.06.2021;

позивача - 1: не з`явився;

позивача - 2: не з`явився;

відповідача: не з`явився,

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №1335/22 від 31.08.2022) Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції України та Димерської селищної ради до Димерського комбінату комунальних підприємств про стягнення заборгованості за шкоду заподіяну внаслідок порушення законодавства.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2022 позовну заяву (вх. №1335/22 від 31.08.2022) залишено без руху та встановлено строк для її усунення недоліків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшло клопотання про усунення недоліків (вх. №13189/22 від 26.09.2022), відповідно до якого прокурор усунув недоліки позовної заяви.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 08.11.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №15823/22 від 08.11.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2022 підготовче засідання відкладено на 29.11.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача - 1 надійшли письмові пояснення (вх. №16181/22 від 14.11.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшла відповідь на відзив (вх. №17003/22 від 23.11.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання доказів (вх. №17316/22 від 29.11.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.11.2022 підготовче засідання відкладено на 27.12.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача - 1 надійшло клопотання (вх. №17799/22 від 06.12.2022), відповідно до якого підтримано позовні вимоги.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача - 1 надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх. №17941/22 від 08.12.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача - 1 надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх. №17799/22 від 15.12.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача - 1 надійшло клопотання (вх. №17799/22 від 15.12.2022), відповідно до якого підтримано позовні вимоги.

У судове засідання 27.12.2022 з`явився прокурор, представники позивачів та відповідача у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

Перед судовим засіданням у місті Києві оголошено повітряну тривогу.

Відповідно до розпорядження Голови Господарського суду Київської області №6-А від 19.07.2022 "Про порядок дій при оголошенні повітряної тривоги", у разі оголошення сигналу «повітряна тривога» суддям, працівникам апарату та відвідувачам суду необхідно негайно залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.12.2022 підготовче засідання відкладено на 24.01.2023.

У судове засідання 24.01.2023 з`явився прокурор та представник відповідача, представники позивачів у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

Перед судовим засіданням у місті Києві оголошено повітряну тривогу.

Відповідно до розпорядження Голови Господарського суду Київської області №6-А від 19.07.2022 "Про порядок дій при оголошенні повітряної тривоги", у разі оголошення сигналу «повітряна тривога» суддям, працівникам апарату та відвідувачам суду необхідно негайно залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття.

Через канцелярію Господарського суду Київської області відповідачем подане клопотання (вх. № 1417/23 від 24.01.2023) про долучення доказів направлення іншим учасникам справи заперечень на відповідь на відзив та заявлене клопотання про продовження строку на подання вказаних заперечень, що обгрунтоване отриманням відповіді на відзив в останній день строку, що встановлений судом для подання заперечень на відповідь на відзив.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на поважність причин пропуску відповідачем строку на подання заперечень на відповідь на відзив, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив.

Відповідно до частини 4 статті 167 Господарського процесуального кодексу України заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Зважаючи на вказане, за відсутності клопотань сторін про вчинення будь-яких процесуальних дій на стадії підготовчого провадження, подання ними заяв по суті справи та вчинення у справі усіх необхідних дій, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до обставин справи у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами не вказано про бажання реалізувати будь-які процесуальні права на цій стадії процесу, не заявлено клопотань про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з частинами 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 119, 182, 185, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Продовжити відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив до 20.02.2023.

2. Закрити підготовче провадження у справі №911/1549/22.

3. Призначити справу до розгляду по суті на 21.02.2023 о 15:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 01.02.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук