Рішення № 108709472, 01.02.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.02.2023Справа № 910/9734/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, будинок 154, ідентифікаційний код 33908322)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, місто Київ, пр-т Повітрофлотський, будинок 25, ідентифікаційний код 23510137)

про стягнення 46 051, 97 грн,

Без виклику представників учасників справи,

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції позивача

До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення страхового відшкодування в сумі 46 051, 97 грн за полісом № АР000955146.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 01.12.2020 між ПрАТ " Страхова компанія "Арсенал Страхування" та ОСОБА_1 було укладено договір страхування наземного транспорту № 445/20-Т/С, згідно якого ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки "Volkswagen" д.н. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

16.04.2021 в м. Суми на вул. Героїв Крут, сталася ДТП за участю автомобіля марки "Ford" д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки "Volkswagen" д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Відповідно до постанови Зарічного районного суду м. Суми від 28.04.2021 у справі № 591/2702/21, ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на пошкодження в результаті ДТП транспортного засобу "Volkswagen" д.н. НОМЕР_1 , позивачем на виконання умов договору страхування на підставі рахунку та складеного страхового акту здійснено виплату суми страхового відшкодування в загальному розмірі 136 559, 46 грн, у зв`язку з чим, до ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" перейшло право вимоги до відповідача в межах виплаченої суми страхового відшкодування, як до особи відповідальної за заподіяну шкоду на підставі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування".

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд вказує, що ухвала суду від 30.09.2022 направлялася на адресу відповідача поштовим повідомленням № 01054929227925 та як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, дане відправлення вручено відповідачу 04.11.2022.

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали суду від 30.09.2022 запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву із врахуванням вимог статті 165 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Надати суду докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

Станом на дату ухвалення даного рішення в матеріалах справи відсутній відзив на позовну заяву.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач повідомлявся про відкриття провадження у справі належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

01.12.2020 між ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" та ОСОБА_1 було укладено договір страхування наземного транспорту № 445/20-Т/С, згідно якого ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки "Volkswagen" д.н. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

16.04.2021 в м. Суми на вул. Героїв Крут, сталася ДТП за участю автомобіля марки "Ford" д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки "Volkswagen" д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Відповідно до постанови Зарічного районного суду м. Суми від 28.04.2021 у справі № 591/2702/21, ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

19.04.2021 страхувальник звернувся до ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування й надав усі необхідні документи.

У зв`язку з названою подією, згідно Звіту № 83245 від 27.05.2021, наданого СПД ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту автомобіля "Volkswagen" д.н. НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 161 075, 41 грн.

В той час, відповідно до рахунку-фактури № ЗАDZN015756 від 20.04.2021 та рахунку № 445/20-Т/С наданого ТОВ "Автомобільний дом "Соллі-Плюс" вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Volkswagen" д.н. НОМЕР_1 склала 136 559, 46 грн.

На підставі вищевказаних документів, ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 136 559, 46 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 21889198 від 26.04.2021 на суму 104 574, 74 грн та № 27362544 від 21.05.2021 на суму 31 984, 72 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР 000955146.

Відповідно до полісу № АР 000955146 ліміт за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000,00 грн., франшиза - 2 600, 00 грн.

Відтак, позивач вказує, що відповідач несе відповідальність в межах ліміту з урахуванням франшизи, та значення коефіцієнта фізичного зносу, тобто в сумі 127 400, 00 грн.

Судом встановлено, що 30.04.2021 позивачем було направлено на адресу відповідача претензію за вих. № 300421-1202/р про відшкодування збитків в сумі 104 574, 74 грн з додатком копій необхідних документів.

ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" було здійснено виплату по даній претензії в розмірі 81 348, 03 грн, листа-роз`яснення щодо зменшення суми виплати на адресу ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" не надходило.

Таким чином, невідшкодованою на переконання позивача залишилась частина збитку в розмірі 46 051, 97 грн. (127 400, 00 грн - 81 348, 03 грн).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень,зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на

стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За приписами ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Вина водія автомобіля "Ford" д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 встановлена у судовому порядку та підтверджується постановою Зарічного районного суду м. Суми від 28.04.2021 у справі № 591/2702/21.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

За умовами п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене вище, виходячи із доказів, які наявні в матеріалах справи, судом встановлено, що до позивача перейшло право вимоги до страховика винної особи (відповідача) за полісом № АР 000955146 в розмірі 46 051, 97 грн (враховуючи розмір франшизи - 2 600, 00 грн та частково здійсненої оплати в сумі 81 348, 03 грн), у зв`язку з тим, що позивачем було виплачено страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 136 559, 46 грн, згідно платіжних доручень № 21889198 від 26.04.2021 на суму 104 574, 74 грн та № 27362544 від 21.05.2021 на суму 31 984, 72 грн.

В той час, як було встановлено судом вище, 30.04.2021 позивачем було направлено на адресу відповідача претензію за вих. № 300421-1202/р про відшкодування збитків в сумі 104 574, 74 грн.

При цьому, суд відзначає, що суму страхового відшкодування в розмірі 104 574, 74 грн, позивачем було виплачено страхувальнику згідно платіжного доручення № 21889198 від 26.04.2021.

Що стосується іншої частини суми страхового відшкодування в розмірі 31 984, 72 грн, що була відшкодована ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" відповідно до умов договору страхування згідно платіжного доручення № 27362544 від 21.05.2021, то суд вказує наступне.

В той час, суд вказує, що Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що саме заява на виплату страхового відшкодування із відповідним переліком документів згідно п. 35.1 ст. 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є підставою для її виплати страховиком.

Відповідно до п. 37.1.4. ст. 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є в тому числі неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Також, суд звертає увагу сторін, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 910/7449/17 вказано, що закріплене в положеннях підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" право страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ відмовити у здійсненні виплати страхового відшкодування у випадку пропуску встановленого строку на звернення до нього із заявою про виплату страхового відшкодування не залежить від суб`єкта звернення з відповідною заявою, тобто підлягає застосуванню, в тому числі у випадку, коли з такою заявою звертається не безпосередньо потерпілий, а особа, яка здійснила відшкодування потерпілому завданого внаслідок пошкодження належного йому транспортного збитку на підставі договору добровільного майнового страхування.

Право кредитора (потерпілого) на отримання відшкодування завданої йому шкоди шляхом виконання страховиком за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ узятих на себе зобов`язань не є безумовним, а пов`язується з поданням до такого страховика заяви про здійснення страхової виплати (відшкодування), що у свою чергу законодавець обмежує річним строком з моменту скоєння відповідної ДТП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факту звернення до відповідача в межах річного строку із заявою про виплату суми страхового відшкодування в розмірі 31 984, 72 грн, що була відшкодована ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" відповідно до умов договору страхування згідно платіжного доручення № 27362544 від 21.05.2021, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині, оскільки, відсутні підстави для стягнення з відповідача заявлених позивачем коштів в казаній.

Крім того, суд звертає увагу, що враховуючи дату ДТП - 16.04.2021 позивач звернувся до суду з даним позовом 22.09.2022 (відтиск штемпеля пошти про відправлення), тобто, також поза межами встановлено законом річного строку, який є присічним і поновленню не підлягає.

Разом з тим у Законі України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" прямо не передбачено, що встановлено досудовий порядок урегулювання спору, не зазначено про обов`язок особи, яка заявляє вимогу про виплату страхового відшкодування, спочатку звернутися до страховика, та не пов`язано дотримання такого порядку з правом чи можливістю цієї особи звернутися до суду з вимогою про стягнення страхового відшкодування.

У будь-якому разі строк звернення обмежується щодо стягнення майнової шкоди річним строком.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 465/4287/15.

Відтак, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що не оплаченою відповідачем залишається сума страхового відшкодування в розмірі 20 626, 71 грн.

Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Отже, з огляду на викладене вище, враховуючи виплату позивачем суми страхового відшкодування та перехід до нього права вимоги, а також враховуючи відсутність заперечень відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та відповідно стягненню з відповідача підлягає страхове відшкодування в розмірі 20 626, 71 грн.

В іншій частині страхового відшкодування в розмірі 31 984, 72 грн позов не підлягає задоволенню, оскільки, з даними вимогами позивач звернувся безпосередньо до суду, втім, поза межами річного строку, який є присічним і поновленню не підлягає.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" - задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, місто Київ, пр-т Повітрофлотський, будинок 25, ідентифікаційний код 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, будинок 154, ідентифікаційний код 33908322) страхове відшкодування в сумі 20 626 (двадцять тисяч шістсот двадцять шість) грн 71 коп. та судовий збір в сумі 1 111 (одна тисяча сто одинадцять) грн 24 коп.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 01.02.2023 (після виходу з відпустки)

Суддя Дмитро БАРАНОВ