Рішення № 1087090, 25.09.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/346

25.09.07

За позовом

Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Донецької обласної дирекції

до

Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»

про

стягнення 25 868 грн. 00 коп.

Суддя Дідиченко М.А.

Представники:

від позивача:

Таран Д.В. –пред. за довріен. від 18.05.2007

від відповідача:

Климюк А.Т. –пред.за довіреністю №07/07-175 від 03.05.2007

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми несплаченого страхового відшкодування у розмірі 25 868 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.08.2007 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 03.09.2007 року.

Позивач у судове засідання 03.09.2007 року з`явився, підтримав заявлені позовні вимоги мотивуючи тим, що відповідач безпідставно відмовив в виплаті страхового відшкодування, у зв’язку з настанням страхового випадку.

Відповідач у судове засідання 03.09.2007 року не з’явився та не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 13.08.2007 року, але через відділ діловодства суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку із знаходженням свого повноважного представника у щорічній відпустці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.09.2007 року розгляд справи відкладено на 25.09.2007 року.

Позивач у судовому засіданні 25.09.2007 року підтримав свою правову позицію.

Відповідач у судове засідання 25.09.2007 року з’явився, проти заявлених вимог заперечив, оскільки вважає, що позивачем порушено термін інформування про страховий випадок, встановлений договором та не було неналежним чином встановлено застраховане майно (банкомат), у зв’язку з чим порушено відповідні умови договору щодо його збереження, експлуатації та обслуговування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2005 року між Донецькою обласною дирекцією Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», назву якого змінено на підставі змін до статуту від 27.09.2006 року на Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», як страхувальник та Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Еталон», як страховик, було укладено Договір добровільного страхування майна юридичної особи № 03830-5015 (далі –Договір).

Відповідно до п.п. 4., 4.1., 4.1.1., 4.1.3. Договору позивач передає, а відповідач приймає на страхування власне майно, а саме: банкомат NCR 5887 серійний номер 36160367, який знаходиться за адресою Донецька обл., м. Горлівка, вул. Жукова 22, аптека №65.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що 28.08.2006 року позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку, а саме: в ніч з 22.08.2006 року на 23.08.2006 року в результаті зливи було пошкоджено ЖК монітор банкомату NCR 5887 та системний блок (серійний номер 36160367), а також звернувся з заявою про відшкодування прямих збитків у розмірі 32172 грн. 00 коп.

Пунктом 7 Договору встановлено, що страховим випадком є пошкодження та/або знищення майна внаслідок, зокрема, стихійних явищ (бурі, урагану, шторму, вихору, смерчу, шквалу,граду, землетрусу, довготривалого дощу (в т.ч. зі снігом), зливи, повені, паводку, обвалу, каменепаду, лавини, зсуву, тиску снігового шару) та пошкодження водою, водяною парою та рідинами, в т.ч. проникнення води/рідини з сусідніх приміщень та спрацювання системи пожежогасіння.

Факт грози, зливи та шквального посилення вітру з приміткою (НЯ небезпечне явище) на території міста Горлівка 22.08.2006 року, підтверджується спеціалізованою інформацією № 1047 від 30.11.2006 року Донецького обласного центру з гідрометеорології Державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Внаслідок зазначеної зливи, дістав пошкоджень банкомат, який був застрахований за договором страхування № 03830-5015 від 21.12.2005 року.

19.06.2007 року позивач звернувся до відповідача з вимогою виплатити суму страхового відшкодування у сумі 25868 грн. 00 коп. до 26.06.2007 року, первинний розмір якої зменшився внаслідок прийняття позивачем вчасних заходів до зменшення розміру збитків. Факт понесення витрат у сумі 25868 грн. 00 коп. підтверджено платіжними дорученнями та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), копії яких наявні в матеріалах справи.

Проте, відповідач листом № 2935 від 01.11.2007 року відмовив у складанні страхового акту та виплаті страхового відшкодування, з підстав неналежного збереження застрахованого майна.

Згідно п. 7.2.7. Договору позивач зобов’язаний негайно, впродовж 48 годин, якщо цьому не перешкоджали об’єктивні причини, в письмовій формі інформувати відповідача про настання події, що може бути визнана страховим випадком.

Судом не приймаються посилання відповідача на те, що позивачем було порушено термін інформування про страховий випадок, оскільки, оскільки між страховий випадком та повідомленням тривали вихідні та свята.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судом встановлено, що заперечуючи на заявлені позовні вимоги, відповідач посилається лише на свої усні та письмові пояснення та безпосередньо на дефектний акт огляду спеціалістом відповідача пошкодженого майна, службову записку, а також на фотографії, з яких не можливо встановити факт неналежного встановлення та збереження застрахованого майна.

Враховуючи те, що будь –яких інших доказів на підтвердження викладених відповідачем обставин, як на підставу своїх заперечень ним не подано, за таких обставин суд не може прийняти їх до уваги та вважати належними та достовірними доказами по справі.

Заперечення відповідача проти позову судом до уваги не приймаються, оскільки факт зливи на території міста Горлівка 22.08.2006 року, підтверджується спеціалізованою інформацією № 1047 від 30.11.2006 року Донецького обласного центру з гідрометеорології Державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Суд не вбачає підстав для відмови в виплаті позивачу страхового відшкодування, оскільки судом не встановлено, а відповідачем не доведено факту порушення позивачем вимог, встановлених законом або договором.

Враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача. (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 108; код 20080515) на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Донецької обласної дирекції (83086, м. Донецьк, вул. ФЗайцева, 46-В; код 23346741) 25868 грн. 00 коп. страхового відшкодування, 258 грн. 68 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

17.10.2007 року

Суддя

М.А. Дідиченко