Рішення № 108707866, 01.02.2023, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/4928/22

Провадження № 2-а/740/4/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Пантелієнко В.Г.

за участю секретаря Пулинець Ю.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Салієва Михайла Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАР № 6243783 від 03.12.2022 року за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, складену щодо нього.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 03.12.2022 року поліцейським Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Салієвим М.С. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень. Вважає, що постанова прийнята незаконно, оскільки вона не підтверджується жодним доказом. Крім того, сам факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП не відповідає дійсності, оскільки під час керування автомобілем підсвітка номерного знаку працювала.

Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28.12.2022 року відкрито провадження у справі за привалами спрощеного позовного провадження тапризначено розгляд справи з повідомленням сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання вимог позову.

Представник відповідача ГУНП в Чернігівській області надіслав відзив, у якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови поліцейський діяв в межах своїх повноважень, керуючись нормами чинного законодавства.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки оскаржувана постанова винесена ним правомірно.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.12.2022 року о 17 год. 33 хв. поліцейським Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Салієвим М.С. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП і накладено штраф у розмірі 1190 грн. (а.с.7-8).

Підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало те, що 03 грудня 2022 року о 17 год. 33 хв. в м. Ніжині по вул. Генерала Корчагіна, 3, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «АУДІ А4» р.н. НОМЕР_1 , із неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, що не дає змоги чітко визначити символи на відстані 20 м, чим порушив п. 2.9 в ПДР і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Джерела права та докази, застосовані судом.

Згідно ч.1 ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 2.9.в ПДР водієві заборонено керувати транспортним засобом з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частина 1 ст.121-3КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу з неосвітленим номерним знаком.

Статтею 7КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.77КАСУкраїни вадміністративних справахпро протиправністьрішень,дій чибездіяльності суб`єктавладних повноваженьобов`язокщодо доказуванняправомірності свогорішення,дії чибездіяльності покладаєтьсяна відповідача.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Відповідачами поліцейським Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Салієвим М.С. та ГУНП в Чернігівській області до відзиву по справі не надано жодних доказів на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУПАП. Копія письмового пояснення поліцейського Салієва М. не вважається належним доказом, в розумінні ст. 251 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачами не надано суду доказів, які б спростовували твердження позивача, доводили факт вчинення ним адміністративного правопорушення та свідчили про правомірність прийнятої оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.77, 241-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №6243783 від 03 грудня 2023 року, прийняту поліцейським Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Салієвим М.С. стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції Чернігівської області на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г.Пантелієнко