Рішення № 108707664, 27.01.2023, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/3231/22

Провадження №2/592/135/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Середницької І.О., представника позивача та третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про визнання дій незаконними, зобов`язання видалити з особового рахунку заборгованість за спожиту холодну воду та перерахувати заборгованість,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом і вимоги обгрунтовує тим, що у свій час покійний батько позивачів ОСОБА_6 та мати ОСОБА_7 отримали двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Особовий рахунок було відкрито на ім`я ОСОБА_8 . На час приватизації квартири у ній проживали батьки, а також була зареєстрована вона, дочка ОСОБА_4 , із сином, які вже на той час проживали окремо. Тому, квартира була приватизована на чотирьох зазначених осіб. Близько десяти років тому її батьки переїхали та стали постійно мешкати у селі Михайлівка Лебединського району Сумської області, а тому у квартирі ніхто не проживав і житлово-комунальними послугами відповідача не користувався. 26.03.2021 року ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_6 , у тому числі, і частину зазначеної квартири. Оскільки, за життя батька батьки позивачки вирішили квартиру у рівних частинах залишити дітям, то мати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 подарувала сину ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 належну їй частину, так як остання частини квартири належить її сину ОСОБА_9 . Таким чином, станом на тепер квартира належить на праві власності ОСОБА_1 1/2 частина, ОСОБА_4 - частина та ОСОБА_5 - частина. У листопаді 2021 року позивачка встановила, що лічильник холодної води у квартирі не працює, після чого 16.11.2021 року співробітниками відповідача було проведено розпломбування лічильника, встановлено новий лічильник і опломбовано. За результатами цих дій було складено відповідні акти, які вона підписала не перевіряючи зазначених у них даних лічильника, оскільки повністю довіряла співробітникам КП «Міськводоканал» СМР. У грудні 2021 року співвласники квартири отримали рахунок на оплату від КП «Міськводоканал» СМР, у якому зазначена загальна сума заборгованості 11222,59грн. за спожиті 420 м3 холодної води за період часу з 01.11.2021 року по 30.11.2021 року. При зверненні до уповноважених осіб постачальника вона встановила, що така сума боргу за спожиту воду нарахована по причині того, що у акті розпломбування контролер водоканалу помилково зазначила показник лічильника холодного водопостачання марки РОСА заводський номер 00015394 у розмірі 02862,363 метрів кубічних, замість правильного показника цього лічильника у розмірі 0286,3 метрів кубічних. Про те, що співробітниками відповідача була допущені помилка свідчить фотографія демонтованого згідно акту розпломбування лічильника холодного водопостачання марки РОСА заводський номер 00015394, який зберігся у позивачки. При цьому, перше зліва віконце вищезазначеного лічильника показує дані щодо тисяч кубічних метрів, друге зліва віконце - показує дані щодо сотень кубічних метрів, третє зліва віконце - показує дані щодо десятків кубічних метрів, четверте зліва віконце - показує дані щодо одиниць кубічних метрів, а останнє п`яте зліва віконце - показує дані щодо десятих частин одного кубічного метра. Після цього, один із співвласників квартири ОСОБА_1 28.12.2021 року звернувся на адресу відповідача із запереченнями на виставлений за період часу з 01.11.2021 року по 30.11.2021 року рахунок, додавши до заперечень фото лічильника холодного водопостачання марки РОСА заводський номер 00015394, і виразивши свою готовність надати сам лічильник у разі потреби для огляду чи проведення експертизи. У січні 2022 року від відповідача надійшов лист №22/24 від 04.01.2022 pоку, у якому відповідач повністю заперечує факт допущення помилки та пропонує споживачу зробити експертизу за власний рахунок. На період виникнення спірних відносин, квартиру АДРЕСА_1 для власного проживання використовувала її мати ОСОБА_7 та була отримувачем субсидії, але була позбавлена права на отримання субсидії у зв`язку з тим, що відповідач рахує за цією квартирою значну суму заборгованості нібито за спожиту питну воду та водовідведення, а саме заборгованість у сумі 11222грн. 59коп., відображену у рахунку за спожиті комунальні послуги за період часу з 01.11.2021 року по 30.11.2021 року. Наведені вище обставини та факти повністю підтверджуються наступними письмовими доказами: витягом з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; фотографією лічильника холодного водопостачання марки РОСА заводський номер 00015394; актом розпломбування лічильника холодного водопостачання марки РОСА заводський номер 00015394; рахунком за спожиті комунальні послуги за період часу з 01.11.2021 року по 30.11.2021 року; запереченнями ОСОБА_1 від 28.12.2021 року на рахунок про оплату водопостачання та водовідведення у сумі 11395,55грн. квартири АДРЕСА_1 ; листом КП «Міськводокнал» СМР від 04.01.2022 року №22/24. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконними дії КП «Міськводоканал» Сумської міської ради по донарахуванню на підставі акту розпломбування лічильника холодного водопостачання марки РОСА заводський номер 00015394 у квартирі АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту холодну воду у сумі 11222грн. 59коп., відображеної у рахунку за спожиті комунальні послуги за період часу з 01.11.2021 року по 30.11.2021 року; зобов`язати КП «Міськводоканал» Сумської міської ради видалити з особового рахунку та бухгалтерського обліку заборгованість по квартирі АДРЕСА_1 за спожиту холодну воду у сумі 11222грн. 59коп., відображену у рахунку за спожиті комунальні послуги за період часу з 01.11.2021 року по 30.11.2021 року; зобов`язати КП «Міськводоканал» Сумської міської ради перерахувати заборгованість по квартирі АДРЕСА_1 за спожиту холодну воду за період часу з 01.11.2021 року по 30.11.2021 року, відповідно до фактичного показника демонтованого лічильника холодного водопостачання марки РОСА заводський номер 00015394 у розмірі 286,3 метрів кубічних.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав ОСОБА_4 повністю з зазначених в позові підстав, просив суд їх задовольнити. В ході судового розгляду ОСОБА_2 надавав неодноразово додаткові письмові пояснення (пояснення від 28.06.2022 року, від 25.01.2023 року). В поясненнях зазначив, що розрахунки за спожиту холодну воду споживачі здійснюють або на підставі лічильника холодної води, або згідно до затверджених у місті норм споживання на одну особу за добу. Відповідач здійснив нарахування по демонтованому непрацюючому лічильнику води та за відсутності належних та допустимих доказів того, що цей лічильник з копією паспорту на нього колись був законно за згодою споживача покійного ОСОБА_6 визначений, як прилад, на підставі якого буде здійснюватися нарахування та здійснюватися оплата наданої послуги, був опломбований у встановленому законом порядку зі складанням відповідного акту пломбування. Крім того, нарахування відповідачем здійснено за показами непрацюючого лічильника без проведення його експертизи з метою встановлення причини, чому лічильник не працює та чи взагалі він колись міг правильно обраховувати кількість води, яка через нього пройшла. У відповідача відсутні належні та допустимі докази того, що за життя основного квартиронаймача, на якого був відкритий особовий рахунок ОСОБА_6 , між сторонами склалися договірні відносини стосовно того, що нарахування за спожиту у квартирі воду буде здійснюватися не по нормах споживання, а за показами лічильника, а за таких обставин дії відповідача по нарахуванню суми заборгованості по показах цього лічильника є незаконними. Більш того, якщо повністю рахувати за останні три роки (термін позовної давності), що у кватирі було зареєстровано дві особи, хоча з дня смерті батька з 06.01.2019 року і по серпень 2021 року у квартирі була зареєстрована лише одна особа ОСОБА_1 , то по нормі споживання слід нарахувати заборгованість у сумі 6236,24грн. (27,12x0,21x1095=6236,244), але аж ніяк не 11222,59грн. В письмових поясненнях від 25.01.2023 року представник позивачки ОСОБА_2 зазначив, що станом надату встановленняспірного лічильникахолодної води,у квартирібуло зареєстрованочотири особи:квартиронаймач ОСОБА_6 ,його дружина ОСОБА_7 ,донька ОСОБА_10 ,яка 1996року одружиласяі сталапроживати уквартирі чоловіказа адресою: АДРЕСА_2 ,продовжуючи бутизареєстрованою помісцю проживаннябатьків.Тому,коли у ОСОБА_11 у 2003році народивсясин ОСОБА_12 ,він бувзареєстрований помісцю реєстраціїматері ОСОБА_11 . Що стосується двох інших дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , двох синів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , то вони були на той час дорослі, мали свої сім`ї і проживали окремо у своїх квартирах. У 2006 року Сумською міською радою було прийнято рішення про передачу квартири у приватну власність чотирьох на той час зареєстрованих у цій квартирі осіб ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та її малолітнього сина ОСОБА_9 , але до 2021 року право власності на цю квартиру за зазначеними особами не було зареєстровано, а тому квартира продовжувала залишатися у складі державного житлового фонду до смерті квартиронаймача ОСОБА_6 . Після смерті квартиронаймача ОСОБА_16 членами його родини не було знайдено жодного документа, що стосувався цієї квартири. Сторони навіть не знали, чи приватизованою є ця квартира. Куди подів батько всі документи по квартирі, у тому числі і з питання водопостачання та водовідведення, їм нічого не було відомо. Після подання його сином ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини, спадкоємець та інші співвласники квартири дізналися про приватизацію квартири лише 14.09.2020 pоку, отримавши дублікат свідоцтва про право власності на житло від 12 жовтня 2006 року і зареєстрували це свідоцтво як правоустановчий документ в Реєстрі речових прав на нерухоме майно, а потім ОСОБА_1 оформив частку батька у розмірі частки квартири в порядку спадкування, а згодом мати ОСОБА_7 подарувала ОСОБА_1 і свою частку у розмірі . У листопаді 2021 року при зверненні ОСОБА_4 із заявою про заміну лічильника до КП «Міськводоканал» СМР, у відповідача були відсутні будь-які відомості стосовно того, що помер квартиронаймач ОСОБА_15 , яке відношення має особа з іншим прізвищем з іншим місцем реєстрації ( ОСОБА_4 ) до цієї квартири, що квартира вже перебуває у спільній частковій власності кількох осіб тощо. А тому, відповідач за відсутності належних правових підстав, проявивши недбалість, здійснив заміну лічильника води та пломбування нового лічильника води за заявою особи, яка не підтвердила відповідачу належними документами наявність у неї права виступати як представник споживача (сторони договору). Якщо навіть виходити з того, що ОСОБА_4 на той час вже належала частка квартири у розмірі , але згідно до ст. 358 ЦК України, співвласники майна спільної часткової власності здійснюють своє право за взаємною згодою, а при не досягненні згоди, спір вирішується в судовому порядку. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 стверджують, що не уповноважували ОСОБА_4 звертатися він їх імені до відповідача із заявою про переукладення договору на водопостачання, або на вчинення будь-яких інших дій. У свою чергу ОСОБА_4 також не зверталася до відповідача із заявою про переукладення договору на водопостачання після смерті батька. З наведеного вище слідує однозначний висновок, що на момент заміни лічильника та на дату виставлення оскаржуваного рахунку на оплату по показах заміненого лічильника, ОСОБА_4 та КП «Міськводоканал» СМР не перебували у договірних відносинах, дії обох сторін були незаконними, а тому рахунок на оплату відповідачем виставлений, незаконно. Таким чином, у результаті непродуманих дій з боку ОСОБА_4 та КП «Міськводоканал» СМР відбулося незаконне втручання у внутрішньоквартирну систему обліку спожитої холодної води, і у результаті цих незаконних дій, з`явився рахунок на оплату коштів у сумі 11222,59грн., виписаний на померлого. Тому виставлений на оплату відповідачем рахунок є фактично нікчемним, але цей рахунок є частиною правочину, який було вчинено позивачкою під впливом помилки, а тому заявлений позов підлягає задоволенню саме з цих підстав.

В судовомузасіданні представниквідповідача КП«Міськводоканал» Сумськоїміської ради НіколаєнкоІ.П.позовні вимоги ОСОБА_4 не визнав,надав відзивна позовнузаяву,в якомузазначив,що КП«Міськводоканал» Сумськоїміської радизасновано накомунальній власностітериторіальної громадим.Сумита визначеновиконавцем тавиробником послугз централізованогопостачання холодноїводи іводовідведення вм.Суми (відповіднодо рішеннявиконавчого комітетуСумської міськоїради від20.10.2021року №627)та єліцензіатом Національноїкомісії,що здійснюєдержавне регулюванняу сферахенергетики такомунальних послуг. Тарифи на централізоване водопостачання та водовідведення затверджуються Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Майновий комплекс КП «Міськводоканал» Сумської міської ради забезпечує виконання водопостачання та водовідведення у межах міста Суми та є єдиним підприємством з надання вказаних послуг у межах даного населеного пункту. 01.11.2021 року до підприємства по телефону надійшла заява від спадкоємиці власника квартири за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_4 про необхідність розпломбування лічильника обліку холодної води для його заміни. 08.11.2021 року контролером підприємства, в присутності ОСОБА_4 проведено розпломбування лічильника РОСА №00015394, фактичні показники на момент розпломбування становили - 02862,363 м3, про що було складено відповідний акт. Підтвердженням правильності зазначених в акті показників став підпис ОСОБА_4 . Під час розпломбування лічильника, з метою документування фактичних показників лічильника РОСА №00015394 було зроблено фотографію лічильника. КП «Міськводоканал» СМР зацікавлений в збереженні фактичних показників лічильників при їх заміні для недопущення непорозумінь зі споживачем в подальшому. Таким чином було зафіксовано показники лічильника з показаннями 02862,363 м3. Непорозуміння з показниками виникло внаслідок нерозуміння споживача як правильно зчитати показники лічильника. Порядок зчитування показників лічильника відображено на малюнку - додаток 1. Також додають фотографію аналогічного лічильника холодної води марки РОСА, зважаючи що фотографія лічильника РОСА №00 015394 не дуже чітка і майже не видно кругові шкали, які відображають витрати води в одиницях, десятках, сотнях літрів води, технологічна кругова шкала потоку води та індикатор руху води - додаток 2. Також зазначають, що за період з 2016 року по жовтень 2021 року споживачем показники лічильника фактично не передавались, відповідно і оплата послуг з водопостачання та водовідведення здійснювалась не у відповідності з фактичними показниками. Таким чином,між сторонамивиникли відносини,що породжуютьцивільні правата обов`язки,оскільки Заявникнадає житлово-комунальніпослуги,а Споживач(боржник)ними користується.Згідно ЗаконуУкраїни «Прожитлово-комунальніпослуги» від24.06.04року №1875споживачі зобов`язаніоплачувати житлово-комунальніпослуги устроки встановленідоговором абозаконом (ст.20).Факт відсутностідоговору пронадання житлово-комунальнихпослуг неможе бутипідставою длязвільнення споживачавід оплатипослуг уповному обсязі. Споживач від наданих послуг у встановленому законом порядку не відмовлявся, частково їх сплачував, унаслідок чого виникла заборгованість, що підтверджується обіговою відомістю. Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.01.2015 року за №1 по справі №02-06/42-2014 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»: дії комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, які полягають у стягненні зі споживачів послуг централізованого постачання холодної води та водовідведення плати за надані послуги згідно з нормативами (нормами) споживання при наявності квартирних засобів обліку за відсутності у підприємства підтвердженої належним чином інформації щодо несправності таких засобів, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку. Таким чином, підставою для нарахування споживачу плати за нормою є довідка державного повірника про непридатність. Правомірність рішення адмінколегії підтвердив Вищій господарський суд України у постанові від 29.09.2016 року по справі №920/464/15. Довідка державного повірника про непридатність лічильника, який був встановлений за адресою АДРЕСА_3 до КП «Міськводоканал» СМР не надавалась. Лічильник води марки РОСА заводський №00015394 було встановлено на вводі холодного водопостачання в квартирі за адресою АДРЕСА_3 20.06.2001 року. Лічильник було опломбовано свинцевою пломбою, які застосовувались КП « Міськводоканал» СМР на той час та прийнято на абонентський облік з присвоєнням номера розрахункового рахунку НОМЕР_1 , про що свідчить роздруківка з програми підприємства яка застосовувалась для проведення нарахувань за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення до лютого 2011 року. Первинна інформація, а саме акт прийняття лічильника, договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення в паперовому вигляді на підприємстві не збереглися, так як термін зберігання минув. Вся інформація в тому числі, щодо нарахувань по рахунку № НОМЕР_1 знаходиться на серверах підприємства в електронному вигляді. Таким чином підстав для перерахунку нарахувань за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за нормами водоспоживання у КП «Міськводоканал» СМР не має і проведення такого перерахунку суперечить нормам чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Суд установив, що Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради визначено виконавцем та виробником послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення в м.Суми. КП «Міськводоканал» СМР є суб`єктом природної монополії в м.Суми з послуг централізованого постачання холодної води та водовідведення.

КП «Міськводоканал» Сумської міської ради надає послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за адресою АДРЕСА_4 .

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, яке було видано в 2006 році, квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 частка, ОСОБА_7 частка, ОСОБА_4 частка, ОСОБА_5 частка (а.с.42). ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.41). ОСОБА_4 є співвласником частки квартири, ОСОБА_5 частки, ОСОБА_1 належить частка квартири (1/4 частку квартири успадкував після смерті батька ОСОБА_6 і частку квартири подарувала мати ОСОБА_7 в 2021 році).

08.11.2021 року за заявкою ОСОБА_4 як одного з співвласників квартири АДРЕСА_1 контролером підприємства в присутності ОСОБА_4 проведено розпломбування лічильника РОСА №00015394 для його заміни. Фактичні показники лічильника на момент розпломбування становили 02862,363 м3, про що було складено відповідний акт, який підписала ОСОБА_4 (а.с.33). В акті був зазначений як споживач ОСОБА_17 , на якого був відкритий особовий рахунок, акт підписаний ОСОБА_4 .

У грудні 2021 року співвласники квартири АДРЕСА_1 отримали рахунок на оплату послуг від КП «Міськводоканал», у якому зазначена загальна сума заборгованості 11222грн.59коп. за спожиті 420 м3 холодної води станом на 30.11.2021 року (а.с.10).

В позовній заяві позивачка ОСОБА_4 як підставу позову вказує на помилкове зазначення контролером КП «Міськводоканал» показника лічильника холодної води марки РОСА №00015394 02862,363 м3 замість правильного показника цього лічильника 0286,3 м3 і відповідно неправильне нарахування за 420 м3 холодної води суми 11222грн.59коп.

Під час розпломбування лічильника з метою документування фактичних показників лічильника РОСА №00015394 було зроблено фотографію лічильника (а.с.8,34). На основній шкалі показань лічильника РОСА вказується кількість кубічних метрів води, які відображаються у п`яти віконцях, а додаткові чотири кругові шкали показують витрати води у сотнях літрів, десятках літрів, літрів води, а також в десятих частинах літра (а.с.8). Отже, правильними є показання лічильника 02862,363 м3, а не 0286,3 м3, як стверджує позивач.

Співвласники квартири, особи, які були зареєстровані в цій квартирі, до листопада 2021 року не зверталися до КП «Міськводоканал» з приводу повірки лічильника чи його заміни, не відмовлялися від надання послуг з водопостачання та водовідведення. Аргументи представника позивача та третьої особи щодо здійснення нарахувань КП «Міськводоканал» по непрацюючому лічильнику води доказами не підтверджені.

Згідно з п.10 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року (діяли до 04 лютого 2022 року) справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п`ятимпункту 15цих Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку. Відповідно до п.15 цих Правил у разі несправності засобів обліку води, що не підлягає усуненню, плата за послуги з моменту її виявлення вноситься згідно з нормативами (нормами) споживання. Згідно з Національним стандартом України ДСТУ 2708:2006 «Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення» на засоби вимірювальної техніки, що визнані непридатними до застосування за результатами повірки, оформлюють довідку про непридатність. Таким чином, підставою для нарахування споживачу плати за нормою є довідка державного повірника про непридатність. Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.01.2015 року №1 дії КП «Міськводоканал» СМР, які полягають у стягненні зі споживачів послуг централізованого постачання холодної води та водовідведення плати за надані послуги згідно з нормативами (нормами) споживання при наявності квартирних засобів обліку за відсутності у підприємства підтвердженої належним чином інформації щодо несправності таких засобів, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку.

Довідка державного повірника про непридатність лічильника, який був встановлений за адресою АДРЕСА_3 , відсутня.

Лічильник води марки РОСА заводський №00015394 було встановлено на вводі холодного водопостачання в квартирі за адресою АДРЕСА_3 20.06.2001 року, опломбовано, прийнято на абонентський облік з присвоєнням номера розрахункового рахунку НОМЕР_1 , про що свідчить роздруківка з програми підприємства, яка застосовувалась для проведення нарахувань за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення до лютого 2011 року, в якій вказувалась кількість спожитої води в м3 (а.с.90-110).

Відповідно до ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний надавати виконавцю комунальних послуг показання наявних приладів вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги в квартирі.

В обіговій відомості по квартирі АДРЕСА_1 з березня 2011 року міститься інформація про показники приладу обліку холодної води, які щомісячно змінювалися (а.с.150-157).

Отже, споживачі, які проживали в квартирі, чи співвласники квартири щомісячно передавали показники лічильника для відповідних нарахувань оплати за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення. В квитанціях, які щомісячно одержували споживачі, співвласники квартири АДРЕСА_1 , зазначалася інформація про обсяг спожитої послуги, нарахування оплати.

За період з 2016 року по жовтень 2021 року споживачами показники лічильника фактично не передавались, відповідно і оплата послуг з водопостачання та водовідведення здійснювалась не у відповідності з фактичними показниками.

Згідно з ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Відповідно до ст.15 Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 08.02.2016 року №193, заявники зобов`язані подавати законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки (зокрема, лічильники води) на періодичну повірку з дотриманням міжповірочних інтервалів.

За інформацією КП «Міськводоканал», яка не спростована позивачкою та її представником, співвласники квартири за адресою АДРЕСА_3 з 01.06.2004 року не вжили заходів для проведення повірки лічильника води, що є порушенням Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Відповідно до п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року (діяли до 04 лютого 2022 року) споживач зобов`язаний забезпечувати цілісність квартирних засобів обліку та не втручатися в їх роботу.

В позовній заяві позивачка не заперечує щодо проведення нарахувань за спожиту холодну воду за показаннями лічильника РОСА №00015394, а лише вказує на помилковість зазначення в акту показника лічильника і просить провести нарахування плати за показником лічильника 286,3 м3. Аргументи позивачки щодо допущеної помилки в зазначенні показань лічильника в акті КП «Міськводоканал» від 08.11.2021 року не знайшли підтвердження в ході судового розгляду.

Судом не вирішується питання про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, тому суд не приймає до уваги аргументи позивача, її представника щодо відсутності договірних відносин між сторонами, кількості осіб, які проживали в квартирі, періоду їх проживання та користування послугами з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі №761/41071/19 тлумачення пунктів 4 і 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України дає підстави зробити висновок, що предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

В письмових поясненнях, поданих до суду 25.01.2023 року представник позивачки ОСОБА_2 змінює підставу позову і просить задовольнити позов з тих підстав, що на дату пред`явлення для оплати рахунку за листопад 2021 року ОСОБА_4 та КП «Міськводоканал» СМР не перебували у договірних відносинах, виставлений на оплату відповідачем рахунок є фактично нікчемним, він виписаний на померлого ОСОБА_6 , цей рахунок є частиною правочину, який було вчинено позивачкою та відповідачем під впливом помилки.

Згідноз ч.3ст.49ЦПК України у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позивачкою, її представником не дотримані вимоги норм ЦПК України щодо зміни підстав позову в строк, передбачений ч.3 ст.49 ЦПК України, тому суд не приймає до уваги обставини, які викладені представником позивачки в письмових поясненнях від 25.01.2023 року як підставу позову.

Отже, на підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про визнання дій незаконними, зобов`язання видалити з особового рахунку заборгованість за спожиту холодну воду та перерахувати заборгованість, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.2,12,13,76-81,259,263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про визнання дій незаконними, зобов`язання видалити з особового рахунку заборгованість за спожиту холодну воду та перерахувати заборгованість.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Позивач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, місцезнаходження: м.Суми, вул.Білопільський шлях,9, код ЄДРПОУ 03352455.

Повний текст рішення суду складений 01.02.2023 року.

Суддя О.А. Котенко