Рішення № 108705777, 23.01.2023, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/1283/21

Провадження № 2/536/17/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря судових засідань Бегми С.А.., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Житлорембудсервіс» про захист права споживача та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Кременчуцького районного суду Полтавської області із позовом до ТОВ «Житлорембудсервіс», де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ТОВ «Житлорембудсервіс» на її користь 130 943 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що їй на праві приватної власності належить нежиле підвальне приміщення загальною площею 74, 5 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У період часу з листопада 2019 року по квітень 2021 року каналізаційні труби розбиті та знаходяться в аварійному стані, через відсутність гідроізоляції стічні води потрапляють до підвалу та відбувається постійне його залиття.

Як стверджує позивачка у своєму позові, вона неодноразово зверталася до відповідача з проханням надати їй акт обстеження приміщення. 20 квітня 2021 року ТОВ «Житлорембудсервіс» склали акт обстеження підвального приміщення на предмет залиття, згідно вказаного акта інженерні мережі холодного та гарячого водопостачання, водовідведення та центрального опалення, які обслуговує відповідач знаходяться в задовільному та робочому стані. Однак, як зазначає позивач, це не відповідає дійсності, оскільки залиття відбувалось протягом тривалого часу, а саме з листопада 2019 року по квітень 2021 року, при цьому неодноразово позивачкою та жителями будинку викликались аварійні служби для ліквідації наслідків залиття.

Позивачкою було замовлено проведення будівельно-технічного дослідження нежилого підвального приміщення, що їй належить, за результатами проведення якого експертом ОСОБА_4 було встановлено, що у приміщеннях 2, 3, 5, 6 проходить масове руйнування облицювання стін та колон із плиток, масове руйнування штукатурного шару стін та колон та зруйновано опоряджувальний шар на стелі. На підставі вищезазначеного експерт вказав, що можливо зробити висновок, що по характеру пошкодження опоряджувальних покриттів, вказані пошкодження виникли в результаті дії підвищеної вологи внаслідок залиття приміщень. Також, згідно висновку експерта, вартість відновлювального ремонту нежилого підвального приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 у зв`язку з їх пошкодженням становить 130 943 грн.

В силу положень статтей 1, 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», утримання каналізаційних труб будинку відноситься до відповідальності саме ТОВ «Житлорембудсервіс».

З урахуванням викладеного, позивачка звернулась до суду для вирішення спору щодо відшкодування їй збитків, завданих порушенням її цивільного права.

10 серпня 2021 року суддею Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Житлорембудсервіс», постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

11 серпня 2021 року на підставі розпорядження керівника апарату Кременчуцького районного суду Полтавської області № 12 від 11 серпня 2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями та справа розподілена до провадження судді Даніліної Ж.О.

12 серпня 2021 року суддею Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліною Ж.О. постановлено ухвалу, якою прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Житлорембудсервіс» та призначено судове засідання по справі.

06 вересня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ТОВ «Житлорембудсервіс» про перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

09 вересня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_3 , згідно якого представник позивача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на наступне. Так, 18 липня 2018 року між ТОВ «Житлорембудсрвіс» (Управитель) та Співвласниками багатоквартирного будинку в АДРЕСА_1 (Співвласники) в особі міського голови Малецького В.О., було укладено договір № 1/612 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 13 липня 2018 року № 839 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків у м.Кременчуці» управителем багатоквартирних будинків згідно із Додатком 1 було призначено ТОВ «Житлорембудсервіс». Під порядковим номером 372 у додатку 1 «Перелік багатоквартирних будинків» цього рішення значиться багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 . На виконання вказаного вище рішення було укладено договір № 1/612 від 18 липня 2018 року, додатками до якого є Перелік складових послуги з управління багатоквартирним будинком та періодичність їх надання (Додаток 1) та Ціна складових послуги з управління багатоквартирним будинком (Додаток 2).

Як вказав представник відповідача, співвласник багатоквартирного будинку ОСОБА_3 , являючись власником нежитлових приміщень (підвального приміщення та нежитлового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») в будинку АДРЕСА_1 у період часу з 01 серпня 2018 року жодного разу не виконувала зобов`язання, передбачене умовами діючого договору № 1/612 від 18 липня 2018 року у частині оплати рахунків за отримані послуги. Більш того, позивачкою проігноровано законні вимги ТОВ «Житлорембудсервіс» про укладання договору та оплати рахунків за отримані послуги. Протягом березня-червня 2021 року неодноразово, у телефонному режимі ОСОБА_3 роз`яснювалась необхідність сплачувати рахунки та у зв`язку з категоричною відмовою сплачувати рахунки та приймати участь в утриманні будинку, 18 березня 2021 року ТОВ «Житлорембудсервіс» на адресу знаходження нежитлового приміщення на ім`я ОСОБА_3 направлено лист за номером 01-06/297 з вимогою сплатити виниклу заборгованість, який отримано 20 березня 2021 року. І саме з часу отримання листа, як на думку представника відповідача, у позивачки з`явились необгрунтовані претензії щодо надання послуг з управління багатоквартирним будинком. До цього часу, жодних звернеь від позивача на адресу відповідача не надходило та у матеріалах позову відсутні докази звернень ОСОБА_3 у період часу з листопада 2019 року до 29 березня 2021 року.

Також представник відповідача вказав, що за весь час надання послуг, від ОСОБА_3 лише один раз надійшло звернення стосовно видачі акту обстеження, яке надійшло на адресу відповідача 29 березня 2021 року. Дане звернення було опрацьоване, 20 квітня 2021 року було складено акт обстеження фахівцями ТОВ «Житлорембудсервіс» за участю ОСОБА_3 , яка не подала жодних заперечень чи зауважень щодо складеного акта.

Щодо наданого позивачкою висновку експерта, представник відповідача вказав, що як у висновку експерта, так і у акті обстеження відсутня інформація та докази аварійності внутрішньобудинкових мереж та не зафіксвану факту розбитих каналізаційних труб у підвалі, а тому, як на думку представника відповідача, такий факт, що викладений у позові, є надуманим та відсутній причинно-наслідковий зв`язок між неправомірними діями та самою шкодою. Окрім того, позивачем на вирішення експерта поставлено питання про вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню нежитлового підвального приміщення по АДРЕСА_1 у зв`язку з його пошкодженням, а не визначення вартості майнової шкоди нанесеної позивачу, яка б підлягала стягненню в силу положень статті 1166 ЦК України, тобто доказу розміру матеріальної шкоди позивачем не надано. Окрім того, жодних доказів щодо фактів порушень з боку відповідача умов, визначених статтею 1166 ЦК України, а також, що саме недоліки наданих відповідачем послуг (робіт) призвели до погіршення стану нежитлового приміщення позивача, а також, що саме дії відповідача призвели до необхідності здійснення ремонтно-будівельних робіт по відновленню нежитлового приміщення також позивач не надав.

Також, як вказав представник відповідача, пунктом 6.1.4 договору № 5 купівлі-продажу приміщення шляхом викупу, укладеного 27 лютого 1998 року між Фондом державного міського майна України в м.Кременчуці та ОСОБА_3 визначено, що сторони погоджуються, що продавець продає, а покупець купує об`єкт за принципом «як він є» без будь-яких подальших гарантій щодо його придатності до підприємницьких та інших цілей. Саме даний пункт, як на думку представника відповідача, обумовлює саме стан нежитлового приміщення, оскільки в даному договорі відсутній пункт про задовільний стан приміщення , що надає змогу зробити припущення про перебування приміщення на момент продажу у незадовільному стані. Окрім того, за умовами вказаного вище договору купівлі-продажу, ОСОБА_3 зобов`язана була укласти окремий договір на обслуговування приміщень спільного використання та комунікацій з житлово-експлуатаційною дільницею, протягом одного місяця з дня укладення договору, однак такого зобов`язання позивачка не виконала. Таким чином, позивачем, не вживались заходи щодо утримання свого майна довготривалий час, внаслідок чого основним фактором погіршення стану приміщення є саме відсутність зі сторони позивача належного утримання.

Окрім того, позивачем в позові не зазначено будь-яке посилання на існування між нею та ТОВ «Житлорембудсервіс» будь-яких договірних відносин, квитанцій, доказів оплати послуг відповідача, актів виконаних робіт, яке саме право порушене діями відповідача, коли і в чому це виявилось, про способи захисту, які належить вжити суду, про розмір сум, з відповідними розрахунками і обгрунтуванням, тому, як ствердив представник відповідача, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження заявлених позовних вимог.

30 вересня 2021 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою здійснено перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.

02 листопада 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог.

16 листопада 2021 року судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_3

14 грудня 2021 року судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання представника відповідача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення експертизи доручено судовому експерту Шлапак С.Л., провадження у справі зупинено.

01 серпня 2022 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання.

29 серпня 2022 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з наведених у позовній заяві підстав, просив суд позов задовольнити повністю. Окрім того, вказав, що проведена у справі за клопотанням представника відповідача судова будівельно-технічна експертиза не суперечить висновку судового експерта Маківського М.В., який надавався до матеріалів позову ОСОБА_3 . Так, судовий експерт Шлапак С.Л. за результатами проведення експертизи вказала, що надати категоричний висновок щодо причин незадовільного технічного стану (причин виникнення пошкоджень) підвального приміщення не представляється можливим, однак можливо надати вірогідний висновок про те, що причинами незадовільного стану стали: періодичні витоки рідини в районі розміщення стояків, наслідком якого було зволоження конструкцій приміщення; відхилення від нормативних норм, допущені в процесі будівництва; відсутність вентиляції, яка є одним із способів пониження вологи в приміщеннях; застосування в даному приміщенні при проведенні штукатурних робіт вапняно -піщаного розчину, який має низьку міцність та обмежену вологостійкість, тривалий строк експлуатації опоряджувальних покриттів. Так, щодо імовірних причин незадовільного стану приміщення, представник позивача вказав, що неможливим є забезпечення позивачкою належної вентиляції приміщення. При цьому, періодичні витоки рідини у районі розміщення стояків, внаслідок якого відбувалось зволоження конструкцій приміщення, ставалися, як на думку представника позивача саме з вини ТОВ «Житлорембудсервіс», а тому з відповідача підлягає стягненню встановлена експертом вартість відновлювальних робіт у підвальному приміщенні.

Окрім того, представник позивача вказав, що позивачкою надані усі наявні в неї докази на підтвердження позовних вимог, вказав, що відсутня необхідність у допиті судом свідків зі сторони позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з підстав, наведених у відзиві. Окрім того вказала, що у даному спорі позивачем має бути доведено причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та завданням матеріальної шкоди такими діями, однак такого зв`язку в судовому засіданні не доведено. В обох експертних висновках, які містяться у матеріалах справи, встановлено, що сліди затікання у належному ОСОБА_3 підвальному нежитловому приміщенні є застарілими, час їх виникнення не встановлено, а тому посилання позивача та його представника на те, що причиною незадовільного стану приміщення є дії чи бездіяльність відповідача, є виключно їх припущеннями, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на час утворення встановлених експертами затікань.

Окрім того, у висновку експерта наведено ще ряд саме вірогідних причин незадовільного стану підвального приміщення і такими причинами, зокрема є незабезпечення належної вентиляції приміщення, за що відповідальною є саме позивач. Окрім того, належне позивачці приміщення є об`єктом цивільного захисту, а тому обов`язки по його належному утриманню також покладаються на позивача.

Щодо допиту свідків зі сторони відповідача, представник ТОВ «Житлорембудсервіс» вказала, що відсутня необхідність у допиті заявлених свідків та просила розглядати справу з врахуванням наявних у ній письмових доказів.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

Згідно договору № 5 купівлі-продажу приміщення шляхом викупу від 27 лютого 1998 року, укладеного між представництвом Фонду державного майна України в м.Кременчуці в особі начальника управління Іващенка П.В. (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець), ОСОБА_3 придбала у власність нежиле підвальне приміщення загальною площею 74, 5 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно пункту 5.1.5 вказаного вище договору, покупець зобов`язаний виконувати вимоги штабу цивільної оборони мста у відповідності із законодавством України про цивільну оборону та заходи мобілізаційної підготовки згідно із Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Пунктом 5.1.7 договору передбачено, що покупець зобов`язаний укласти окремий договір на обслуговування приміщень спільного використання та комунікацій з житлово-експлуатаційною дільницею, на балансі якої знаходиться будівля, в якій розташоване приміщення, протягом одного місяця з моменту підписання цього договору.

13 липня 2019 року Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області було винесено рішення № 839 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків у м.Кременчуці», згідно якого призначено ТОВ «Житлорембудсервіс» управителем багатоквартирних будинків згідно із додатком 1.

Згідно додатку 1 до вказаного вище рішення під порядковим номером 372, до переліку багатоквартирних будинків входить багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 .

18 липня 2018 року між ТОВ «Житлорембудсервіс» (Управитель), в особі директора ОСОБА_5 , та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в особі міського голови Малецького В.О., укладено договір № 1/612 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Згідно пункту 1 вказаного вище договору, Управитель зобов`язується надати Співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований в АДРЕСА_1 , а Співвласники зобов`язуються оплачувати послуги з управління згідно з вимогами законодавства.

Пунктом 2 Договору передбачено, що послуга з управління полягає у забезпеченні Управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прилеглої території.

Згідно пункту 3 Договору, послуга з управління включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема: прибирання прилеглої території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем, утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

31 березня 2021 року між було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 1/612 від 18 липня 2018 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком щодо ціни послуги з управління багатоквартирним будинком.

18 березня 2021 року за вихідним номером 01-06/297 ТОВ «Житлорембудсервіс» на адресу ОСОБА_3 було направлено лист, згідно якого останню повідомлено про існуючу заборгованість як власника нежилого підвального приміщення по АДРЕСА_1 за отримані послуги з управління багатоквартиним будинком за період часу з 01 серпня 2018 року по 01 березня 2021 року в сумі 19 939, 82 грн.

29 березня 2021 року ОСОБА_3 звернулась до генерального директора ТОВ «Житлорембудсервіс» із заявою, де просила видати їй акт про залиття підвального приміщення по АДРЕСА_1 , що підтверджується копією відповідної заяви та фіскальним чеком АТ «Укрпошта» про направлення рекомендованого листа на адресу ТОВ «Житлорембудсервіс».

20 квітня 2021 року комісією у складі начальника технічного відділу ТОВ «Житлорембудсервіс» Лашко Н.Ю., провідного інжененера технічного відділу ТОВ «Житлорембудсервіс» Яжевською О.В.у присутності ОСОБА_3 було складено акт обстеженя підвального приміщення в будинку АДРЕСА_1 на підставі звернення ОСОБА_3 від 29 березня 2021 року на предмет залиття.

Як вбачається з вказаного вище акта при обстеженні підвального приміщення було встановлено, у підвальному приміщенні довготривалий час не виконувався косметичний ремонт, на цегляній перегородці між кімнатами та стелі виявлено часткове відшарування оздоблювального шару та сухі плями; інженерні мережі гарячого та холодного водопостачання, водовідведення та центрального опалення, які обслуговує ТОВ «Житлорембудсервіс» на момент огляду знаходяться у задовільному та робочому стані, звернень до ВДС ТОВ «Житлорембудсервіс» від ОСОБА_3 стосовно аварійних ситуацій не надходило.

За висновком комісії, інженерні мережі гарячого та холодного водопостачання, водовідведення та центрального опалення, які обслуговує ТОВ «Житлорембудсервіс» на момент огляду знаходяться у задовільному та робочому стані. Обслуговування багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 здійснюється виключно у відповідності до умов діючого договору № 1/612 від 18 липня 2018 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

28 квітня 2021 року на адресу ОСОБА_3 направлено копію акта обстеження, що підтверджується листом ТОВ «Житлорембудсервіс» за вих. № 01-07/767-2.

Згідно висновку експерта № 18-21, складеного 14 квітня 2021 року судовим експертом Маківським М.ВВ на підставі заяви ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту нежилого підвального приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 , у зв`язку з пошкодженням становить 130 943 грн.

24 травня 2021 року ОСОБА_3 направила на адресу ТОВ «Житлорембудсервіс» досудову вимогу про стягнення шкоди на суму 130 943 грн.

10 червня 2021 року за вихідним номером 01-06/637, ТОВ «Житлорембудсервіс» направило на адресу ОСОБА_3 відповідь на досудову вимогу, згідно якої просить направити на їх адресу додатки до висновку експерта для повного та об`єктивного розгляду її звернення.

Як вбачається зі службової записки начальника виробничо-диспетчерської служби ОСОБА_6 не ім`я генерального директора ТОВ «Житлорембудсервіс» від 06 вересня 2021 року, у період часу з листопада 2019 року по квітень 2021 року у виробничо-диспетчерській службі ТОВ «Житлорембудсервіс» відсутні будь-які виклики аварійної бригади та повідомлення про аварійність будинкових мереж від ОСОБА_3 або будь-яких інших осіб з нежитлового приміщення, що знаходиться у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 .

25 липня 2022 року судовим експертом Шлапак С.Л. складено висновок № 2/8-22 на підставі ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 грудня 2021 року.

Згідно вказаного вище висновку: оскільки на дату проведення обстеження ознак зволоження (протікання) інженерних мереж, сирості немає, надати категоричний висновок щодо причин незадовільного технічного стану (причини виникнення пошкоджень ) підвального приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 , а саме, у приміщеннях АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , не представилося можливим; на підставі проведеного візуального обстеження підвального приміщення з урахуванням конструктивних особливостей його функціонального призначення, які передбачають забезпечення герметичності приміщення, беручи до уваги зовнішні ознаки наявних пошкоджень опоряджувальних покриттів у вигляді застарілих сухих слідів затікання на поверхні стін та стелі, відшарування шару оздоблювальних покриттів внслідок зволоження, можливо надати вірогідний висновок, що причинами незадовільного технічного стану (причини виникнення пошкоджень) підвального приміщення стали:

- періодичні витоки рідини в районі розміщення стояків, наслідком якого було зволоження конструкцій приміщення;

- відхилення від нормативних вимог, допущені в процесі будівництва (проектування), при улаштуванні зовнішньої водопровідно-каналізаційної мережі з устроєм при будівництві досліджуваного будинку прочистки у підвальному приміщенні, яке відноситься до об`єктів цивільного захисту, через яку під час засмічення системи відбуваються витоки рідини, наслідками яких є підвищення температурно-вологісного режиму та зволоження конструкцій приміщення;

- відсутність вентиляції, яка є одним із засобів пониження вологи в приміщеннях, сприяла порушенню температурно -вологісного режиму досліджуваного приміщення, через тривалий вплив вологого повітря відбувалося насичення вологою конструкцій, наслідком якого була конденсація вологи, що містилась в повітрі приміщення на внутрішній поверхні або в товщі конструкцій стін, перекриття, на холодних поверхнях трубопроводів;

- застосування в досліджуваному приміщенні при проведенні штукатурних робіт вапняно-піщаного розчину, який має низьку міцність та обмежену вологостійкість, тому не рекомендується для штукатурення в приміщеннях, вологість яких є занадто високою;

- тривалий строк експлуатації опоряджувальних покриттів.

Таким чином, експертом наведено декілька імовірних причин незадовільного стану нежитлового підвального приміщення, яке належить на праві власності ОСОБА_3 .

Згідно ст. ст.12,13,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У даній справі, судом достовірно встановлено, що позивачкою ОСОБА_3 в порушення пункту 5.1.7 договору купівлі-продажу приміщення шляхом викупу від 27 лютого 1998 року, не укладався договір на обслуговування приміщень спільного використання та комунікацій.

Фактично, послуги ТОВ «Житлорембудсервіс» з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , де розташоване належне позивачці нежитлове підвальне приміщення, надаються на підставі договору № 1/612 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закону).

Відповідно до визначення термінів, які надано у частині 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» внутрішньобудинкові системи багатоквартирного будинку - механічне, електричне, газове, сантехнічне та інше обладнання в будинку, яке обслуговує більше одного житлового та/або нежитлового приміщення, у тому числі комунікації до обладнання споживача, системи автономного теплопостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання від зовнішньої поверхні стіни будівлі до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення (для систем газопостачання - від запірного пристрою на вводі в будинок до запірних пристроїв включно перед місцями підключення газових приладів, газоспоживального обладнання, теплових агрегатів тощо).

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку.

Відповідно до частин 2 та 4 статті 19 Закону учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Відповідно до статті 13 Закону залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Відповідно до положень статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною 2 статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібно довести наявність елементів складу цивільного правопорушення, а саме:

1) наявність протиправної поведінки,

2) факт понесення збитків,

3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками,

4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Таким чином, збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема, невиконання або неналежне виконання установлених вимог, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб`єктів тощо.

За таких обставин, необхідною підставою для притягнення юридичної особи, в тому числі, до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій чи безіяльності цієї особи, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями чи бездіяльністю і заподіяною шкодою.

Однак, належними та допустимими доказами з боку позивача не підтверджено як факту неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності відповідача, а так само, ненадання чи неналежне надання житлово-комунальних послуг, так і причинно-наслідкового зв`язку між такими діями чи бездіяльністю та заподіянням шкоди майну позивача, а висновки експерта, які є в матеріалах справи зазначених обставин не встановлюють.

Так, у висновках експертів викладено декілька імовірних причин перебування належного позивачці на праві власності приміщення у незадовільному стані, зокрема, такими причинами можуть бути, в тому числі і обставини, які залежали від волевиявлення позивача, як власника приміщення, як то забезпечення належної вентиляції приміщення.

Більш того, належними та допустимими доказами відповідачем доведено відсутність звернень чи зауважень позивача щодо якості послуг з управління багатоквартирним будинком чи викликів аварійних бригад для усунення витоків рідини, які, як ствердила позивач відбувались у період часу з листопада 2019 року по квітень 2021 року.

Окрім того, у наданому позивачкою висновку експерта Маківського М.В., вказано, що на час проведення експертного дослідження у квітні 2021 року, на стінах та на стелі приміщення в місцях розташування каналізаційних стояків маються саме застарілі, а не свіжі, сліди затоплення у вигляді темних та рижих потьоків. З урахуванням викладеного, з наявних у матеріалах справи доказів, неможливо імовірно встановити період, у який відбувалися витоки рідини та причини таких витоків.

Також, висновком експерта визначено вартість саме відновлювального ремонту належного позивачці нежитлового підвального приміщення у зв`язку з приведенням його у незадовільний стан на дату проведення дослідження, однак поняття вартості відновлювального ремонту та збитків, у розумінні цивільного законодавства України не є тотожними, а тому визначена експертом грошова оцінка вартості відновлювального ремонту належного позивачці приміщення не є належним доказом розміру саме прямих матеріальних збитків, з урахуванням встановлених експертами у даній справі, імовірних причин приведення приміщення у незадовільний стан.

Враховуючи викладене вище, з урахуванням встановлених судом дійсних обставин справи, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з відповідача ТОВ «Житлорембудсервіс» грошових коштів в рахунок відшкодування майнової шкоди, слід відмовити у зв`язку з недоведеністю таких вимог.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до положень частини 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.

З урахуванням викладеного, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в сумі 4908, 02 грн., які сплачено відповідачем згідно платіжного доручення № 3449 від 19 травня 2022 року.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 76, 77, 80, 81, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «Житлорембудсервіс» про захист права споживача та відшкодування шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Житлорембудсервіс» витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 4908, 02 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_6 ;

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс», код ЄДРПОУ 35868968, юридична адреса: Полтавська область, м.Кременчук, вулиця Небесної Сотні, будинок 32.

Повне рішення суду складено 01 лютого 2023 року.

СуддяЖ. О. Даніліна