Ухвала суду № 108704515, 27.01.2023, Куликівський районний суд Чернігівської області

Справа № 737/469/22

Проваждення № 4-с/737/1/23

УХВАЛА

іменем України

27 січня 2023 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Рубаненко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Решітько А.Д., представника зацікавленої особи адвоката Прокоф`єва Б.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича,

інші учасники справи не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2022 року Науково-виробниче Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» (далі НВ ТОВ «Агро-Інтер») звернулося до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, в якій просило визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.11.2022 у виконавчому провадженні № 67135743.

Свою скаргу мотивує тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. перебував виконавчий лист № 737/190/21 по стягненню з ОСОБА_1 на користь НВ ТОВ «Агро-Інтер» грошових коштів.

10 листопада 2022 року постановою приватного виконавця було повернуто виконавчий лист стягувачу. У мотивувальній частині постанови було зазначено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Скаржник вважає, що приватним виконавцем не було вчинено ряд дій з метою перевірки майнового стану, зокрема кожні три місяці не були надіслані платіжні вимоги до банківських установ, не було вжито заходів з метою перевірки рухомого та нерухомого майна боржника, не було здійснено виклик боржника для того, щоб остання могла надати пояснення з приводу причин невиконання судового рішення.

Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю. М. до суду надано заперечення на скаргу, де зазначено, що 06 грудня 2022 року ним була скасована постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 10 листопада 2022 року з метою повторної перевірки майнового стану боржника, рухомого, нерухомого майна та коштів. До вказаного заперечення приватним виконавцем було додано, зокрема, постанову про скасування процесуального документа від 06.12.2022 (ВП № 67135743) та постанову про відновлення виконавчого провадження від 06.12.2022 (ВП № 67135743).

23 грудня 2022 року до суду надійшло клопотання представника скаржника адвоката Васюка М. М .про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що приватним виконавцем було скасовано оскаржувану постанову.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю. М. адвокат Прокоф`єв Б. І. в судовому засіданні зазначив, що не визнає скаргу, оскільки на даний час оскаржувана постанова приватного виконавця скасована останнім. Також вважає, що скарга не обґрунтована, а у разі закриття провадження у справі на користь скаржника не можуть бути стягненні судові витрати, оскільки це не передбачено ЦПК України.

Суд, вислухавши представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.13ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Розгляд скарг на дії державного виконавця є однією з форм цивільного судочинства. Відповідно до п.4 ч.1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що правові підстави не прийняти відмову від скарги в даному випадку відсутні. Наслідки закриття провадження у справі скаржнику відомі та зрозумілі.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у справі за скаргою Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича.

Також представником скаржника було заявлено клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 гривень.

Так, на підтвердження заявлених судових витрат представник скаржника надав до суду:

1. Договір про надання правничої допомоги № 194 від 16 листопада 2022 року, укладений між адвокатським об`єднанням «ВР Партнерс», в особі керуючого партнера Васюка Миколи Миколайовича та Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер», в особі директора Васюка Миколи Григоровича та Додаток до Договору про надання правничої допомоги від 16.11.2022. Згідно п.1 Додатку № 1 до Договору від 16.11.2022 року розмір гонорару за надання послуг згідно Договору становить 20 000 грн.

2. Акт наданих послуг та звіт про обсяг наданих послуг згідно договору № 194 про надання правничої допомоги від 16.11.2022 року, згідно якого Клієнту надано наступні послуги:

1) Проведення правового аналізу наданих документів Клієнтом, аналіз законодавчої бази, що регулює спірні відносини, визначення судової практики, формування позиції та консультування Клієнта у справі №737/469/22, підготовка та подання скарги на дії приватного виконавця від 26.11.2022 у справі № 737/469/22 9 години робочого часу витрачено, вартість18 000 грн;

2) Підготовка та подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 15.12.2022 у справі № 737/469/22 0,125 год., вартість 250 грн.;

3) Підготовка та подання заяви про закриття провадження у справі № 737/469/22 від 21.12.2022 0,875 год., вартість 1750 грн.

Вартість 1 години наданих послуг складає 2000 грн., загальна вартість наданих послуг складає 20000 грн., з чим погодився директор НВ ТОВ «Агро-Інтер» та засвідчив акт та звіт своїм підписом.

На підтвердження того, що Васюк М. М. є адвокатом, в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 9191/10, виданого 31.07.2020 року. Представництво інтересів відповідача у суді адвокат Васюк М. М. здійснював на підставі Договору про надання правової допомоги № 194 від 16.11.2022 року; ордера серії АІ №1231411 від 25.11.2022 року.

Представником приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю. М. адвокатом Прокоф`євим Б. І. було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Вважає, що заявлена сума судових витрат у розмірі 20000 гривень є неспівмірною до складності справи та обсягу наданих послуг, вважає що у даному випадку сума судових витрат на професійну правничу допомогу не має перевищувати 2250 гривень.

Суд вважає, що клопотання представника скаржника про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно зі ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Зважаючи на те, що ЦПК України не регулює порядок стягнення судових витрат у разі закриття провадження у справі за скаргою на дії приватного виконавця, суд вважає за необхідне застосувати в даному випадку аналогію закону, а саме застосувати в даному випадку частину 3 статті 142 ЦПК України.

Враховуючи, що скаржник не підтримує свою скаргу на дії приватного виконавця, внаслідок її фактичного задоволення останнім, вже після подання скарги до суду, суд приходить до висновку, що скаржник набув права на відшкодування понесених ним витрат на правову допомогу з особи, постанову якої він оскаржував.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1)чи пов`язаніці витратиз розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч.2 ст. 138 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витратна правничудопомогу адвоката,в томучислі гонораруадвоката запредставництво всуді таіншу правничудопомогу,пов`язанузі справою,включаючи підготовкудо їїрозгляду,збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Що стосується заявленого клопотання представника зацікавленої особи про зменшення витрат на правничу допомогу, суд вважає що воно підлягає частковому задоволенню. Аналізуючи матеріали справи, зокрема скаргу на дії приватного виконавця, акт наданих послуг та звіт про обсяг наданих послуг згідно Договору № 194, враховуючи конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що визначена вартість послуг у розмірі 18000 гривень за проведення правового аналізу наданих документів Клієнтом, аналіз законодавчої бази, що регулює спірні відносини, визначення судової практики, формування позиції та консультування Клієнта у справі №737/469/22, підготовка та подання скарги на дії приватного виконавця від 26.11.2022 у справі № 737/469/22 не в повній мірі відповідає критерію розумності їхнього розміру. Суд вважає за необхідне, стягнути з приватного виконавця судові витрати на професійну правничу допомогу за вищевказані адвокатські послуги у розмірі 3000 гривень.

Що стосується заявлених у клопотанні про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за послуги з підготовки та подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у розмірі 250 гривень та підготовку та подання заяви про закриття провадження у справі у розмірі 1750 гривень, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню в заявленому розмірі, враховуючи зміст та обсяг наданих послуг.

Таким чином, з приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича на користь Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень.

Керуючись ст.ст.142,255,258-260,447-452 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника скаржника адвоката Васюка Миколи Миколайовича про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за скаргою Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича на користь Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Скаржник: Науково-виробниче Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер», м. Київ, вул. Л. Первомайського, буд. 11, код ЄДРПОУ 31306940.

Представник скаржника: Васюк МиколаМиколайович, АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 .

Зацікавлена особа: Приватний виконавець виконавчого округуЧернігівської областіПриходько ЮрійМихайлович, м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 139, офіс 420.

Представник зацікавленоїособи:адвокат Прокоф`євБогдан Іванович, АДРЕСА_3 .

Повний текст ухвали виготовлено 31 січня 2023 року.

Суддя Н. Ю. Рубаненко