Ухвала суду № 108701434, 24.01.2023, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 552/5965/18

Провадження № 2-п/216/13/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю: секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Копійка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2021 року в цивільній справі № 552/5965/18 за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2021 року у справі № 552/5965/18 за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 не отримував копію позовної заяви, заяви про збільшення позовних вимог, судових повісток та копії рішення суду, а тому не з`являвся до суду з поважних причин. Судові повістки та повідомлення про слухання справи не надходили до відповідачів та не були вручені останнім. ОСОБА_1 не мав реальної можливості захисти свої законні майнові права під час розгляду справи, та був позбавлений можливості скористатися правничою допомогою адвоката. Про наявність цивільної справи відповідач дізнався 10.11.2022 з інформаційного ресурсу Єдиного державного реєстру судових рішень на сайті «Судова влада України».

Важливими обставинами які не були встановлені судом із-за неналежного повідомлення сторін про розгляд справи є те, що письмові матеріали справи не містять інформації щодо звернення з метою отримання згоди на відчуження рухомого майна до позивача, який за умовами п. 1 розділу 1 Договору застави транспортного засобу № 91013108 від 12.04.2012 є Заставодержателем, відповідач ОСОБА_2 , що виступає у даному договорі Заставодавцем. Письмові матеріали справи також не містять у собі письмових документів, які б вказували на рід діяльності відповідача ОСОБА_2 , або спростовували можливість відчуження ним рухомого майна в ході проведення господарської діяльності.

Також,судом небуло встановленояким самечином таза якихобставин здійснювалосявідчуження,перереєстрація предметазастави задоговором заставитранспортного засобу№ 91013108від 12.04.2012,яке впершебуло проведено23.07.2013,після чогопредмет заставибуло зареєстровано(перереєстровано)на фізичнуособу ОСОБА_4 ,яка до2020року здійснювалапідприємницьку діяльністьта булазасновником кредитноїспілки «ФінансоваНива».Друга перереєстраціявищевказаного транспортногозасобу булаздійснена 16.07.2014з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 ,з якоїподальша перереєстраціявідбулася 10.12.2014на ОСОБА_6 .Судом невикликалися тане допитувалисяв якостісвідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .Також,відсутні доказитого, що відповідачу ОСОБА_1 було відомо про існування договору застави транспортного засобу № 91013108 від 12.04.2012, та у зв`язку з чим, щодо наявності обтяження рухомого майна, яке відповідачем ОСОБА_1 , фактично та юридично було придбано не у сторін за даним договором застави, а у третьої особи.

В матеріалах справи відсутні достовірні та допустимі докази того, що в момент перереєстрації з третьої особи, на дату 15.12.2016 спірного автотранспортного засобу на ОСОБА_1 , йому було відомо про існування договору застави транспортного засобу № 91013108 від 12.04.2012, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 ; чи були наявні відомості про обтяження, які внесені до реєстру, перед відчуженням рухомого майна третьою особою відповідачу ОСОБА_1 , а тому просив суд скасувати заочне рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримали у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача Жовтонецький В. у судове засідання не з`явився, надав суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, вважає її безпідставною, необґрунтованою, та такою, що свідчить про намагання перешкодити виконанню вказаного судового рішення, переоцінки доказів, які вже досліджені судом. Відповідачі повідомлялися належним чином про час, день та місце слухання справи, та не повідомляли про причини неявки. До заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи чи спростовують фактичні обставини справи, відповідач ОСОБА_1 тільки намагається вдатись до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та обґрунтовує свої доводи припущеннями.

ОСОБА_1 придбав заставлений транспортний засіб 15.12.2016, тобто уже під час перебування такого автомобіля у заставі банку, і щодо якого в Державному реєстрі починаючи ще з 12.04.2012 було зареєстроване відповідне обтяження, яке залишається чинним по сьогоднішній час, а тому зареєстроване обтяження банку на предмет застави зберегло свою силу для ОСОБА_1 , як його нового власника, а відтак до останнього перейшли всі права та обов`язки за договором застави.

Вимоги банку про звернення стягнення на предмет застави та його вилучення у ОСОБА_1 , які були задоволені заочним рішенням суду є законними, оскільки зареєстроване за банком обтяження предмета застави зберегло свою силу для відповідача ОСОБА_1 , як його нового власника, а відтак до останнього перейшли всі права та обов`язки за договором застави.

Також,згідно Витягуз Державногореєстру обтяженьрухомого майна№ 57204988від 16.10.2018вбачається,що іншіобтяжувачі транспортногозасобу маркиCHEVROLET,моделі CRUZE,2011року випуску,номер кузова НОМЕР_1 ,окрім позивача,відсутні,тоді як ОСОБА_1 не наданодоказів того,що вінпридбав транспортнийзасіб,за відсутностів Державномуреєстрі обтяженьрухомого майнавідомостей прообтяження цьогорухомого майна.Просив судзалишити заявупро переглядзаочного рішеннябез задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 284ЦПК України,передбачено,що заочнерішення можебути переглянутесудом,що йогоухвалив,за письмовоюзаявою відповідача.Заяву проперегляд заочногорішення можебути поданопротягом тридцятиднів здня йогопроголошення.Учасник справи,якому повнезаочне рішеннясуду небуло врученеу деньйого проголошення,має правона поновленняпропущеного строкуна поданнязаяви пройого перегляд якщотака заяваподана протягомдвадцяти днівз днявручення йомуповного заочногорішення суду.Строк наподання заявипро переглядзаочного рішенняможе бутитакож поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд,вислухавши відповідача ОСОБА_1 ,його представника,дослідивши матеріалисправи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Письмовими матеріалами справи встановлено, що судові повістки про виклики відповідачів у судові засідання спрямовувались за адресою їх реєстрації та були отриманні останніми завчасно, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.113, 135, 142, 149), а відповідно твердження представника відповідача ОСОБА_3 щодо неналежного сповіщення відповідачів, зокрема відповідача ОСОБА_1 судом до уваги не приймаються.

Заочним рішенням суду від 24 лютого 2022 року, задоволено позовну заяву акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Стягнено з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № 910.13108 у сумі 339239,31 грн, з яких: основний борг 18719,20 грн, прострочений борг 128041,42 грн, прострочені проценти 171115,61 грн, строкові проценти 14977,28 грн, дебіторська заборгованість 2635,80 грн, інші штрафні санкції 3750 грн.

Вилучено у ОСОБА_1 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме: автомобіль «Chevrolet Cruze», 2011 року випуску, чорний колір, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та передано акціонерному товариству «Ідея Банк», на період до його реалізації.

В рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.13108, укладеного між акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_2 в сумі 339239,31 грн, звернуто стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_1 , а саме: автомобіль «Chevrolet Cruze», 2011 року випуску, чорний колір, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів.

Стягнено з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» по 2544,29 грн з кожного на відшкодування судових витрат у вигляді судового збору (а.с.153-155).

Стосовно посилань представника відповідача на заперечення проти задоволених рішенням суду вимог позивача, то останнім не наведено в його заяві будь-яких посилань на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог акціонерного товариства «Ідея Банк». По суті заявником не представлено відповідні твердження, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

При постановленні заочного рішення, судом в повному обсязі досліджено та оцінено докази у справі відповідно до вимог статей 77-80 ЦПК України.

Крім того, слід зауважити, що матеріали справи містять поштове повідомлення про отримання відповідачем ОСОБА_1 копії заочного рішення (а.с.179).

Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи, викладені представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в заяві про перегляд заочного рішення, зводяться лише до незгоди з ухваленим рішенням суду, та розцінюється судом як намагання ухилитись від виконання судового рішення, що набрало законної сили. Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи в розумний строк незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону спору про громадянські права та обов`язки цивільного характеру.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи та постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами (пункт 46 рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики Європейського суду з прав людини, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 Конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними. В даній ситуації суд виходить з того, що судом не встановлено підстав для перегляду заочного рішення, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.258-260,280-288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2021 року в цивільній справі № 552/5965/18 за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено 27 січня 2023 року.

Суддя Ю.В. Онопченко