Рішення № 108700371, 24.01.2023, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/6340/22

Провадження №2/521/499/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря: Івчук К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Позов обґрунтованийтакими обставинами.14.05.2018року ПрАТ«СГ «ТАС»укладено договірдобровільного страхуванняназемного транспортногозасобу FO-00096170.Предметом договорустрахування єтранспортний засібLexus,д.н.з. НОМЕР_1 .13.05.2019року заадресою:вул.Ак.Філатова,21,м.Одеса,відбулася дорожньо-транспортнапригода заучастю застрахованоготранспортного засобуLexus,д.н.з. НОМЕР_1 та транспортногозасобу Geely,д.н.з. НОМЕР_2 ,під керуванням ОСОБА_1 .В результатіДТП булопошкоджено застрахованийавтомобільLexus, д.н.з. НОМЕР_1 . Потерпіла сторона звернулась до ПрАТ «СГ «ТАС» із заявою про настання події ДТП. З метою визначення вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля Lexus, д.н.з. НОМЕР_1 , було проведено його огляд, про що складено акт огляду ТЗ та отримано рахунок № 5174 від 22.05.2019 року від СТО, відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу Lexus, д.н.з. НОМЕР_1 складає 72670,62 гривень. У зв`язку із зазначеним, позивачем було складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт №17936В/21/2019, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 72400,45 гривень, що була виплачена в якості страхового відшкодування № 28138 від 28.05.2019 року. Станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Geely, д.н.з. НОМЕР_2 не була застрахована, а тому позивач вважає, що має право зворотної вимоги до відповідача.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача про дату, місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, відзив на позов до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У зв`язку з тим, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та відповідачем не подано відзив у встановлений судом термін, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав.

Між сторонами виникли позадоговірні зобов`язання у зв`язку із завданням майнової шкоди, які регулюютьсяглавою 67, 82 ЦК УкраїнитаЗаконом України «Про страхування».

Судом встановлено, що 14.05.2018 року ПрАТ «СГ «ТАС» укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу FO-00096170. Предметом договору страхування є транспортний засіб Lexus, д.н.з. НОМЕР_1 .

13.05.2019року заадресою:вул.Ак.Філатова,21,м.Одеса,відбулася дорожньо-транспортнапригода заучастю застрахованоготранспортного засобуLexus,д.н.з. НОМЕР_1 та транспортногозасобу Geely,д.н.з. НОМЕР_2 ,під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2019 року, справа №521/8915/19, провадження №3/521/4031/19, до якої внесено зміни постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2022 року, справа №521/8915/19, провадження №3-в/521/111/22, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно з ч. 6ст.82ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ч. 4 ст.82ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, наявність вини в діях ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.05.2019 року, додатковому доказуванню не підлягає.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобільLexus, д.н.з. НОМЕР_1 , що був застрахованим ПрАТ «СГ «ТАС» отримав механічні пошкодження.

Відповідно достатті 993 ЦК Українита статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з частинами першою та другоюстатті 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно пункту 1 частини першоїстатті 1188 ЦК Українишкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з вимогамистатті 1192ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другоїстатті 22 ЦК Україниреальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі,а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Під час розгляду даної справи підлягає урахуванню правовий висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), відповідно до якогостаття 1191 ЦК Українитастаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, істаття 993 ЦК Українитастаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченомуЗаконом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених устатті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зістаттями 993 ЦК Українита 27Закону України «Про страхування»до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією(пункти 68-70).

Судом встановлено, що страхувальник звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та із заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

З метою визначення вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля Lexus, д.н.з. НОМЕР_1 , було проведено його огляд, про що складено акт огляду ТЗ та отримано рахунок № 5174 від 22.05.2019 року від СТО, відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу Lexus, д.н.з. НОМЕР_1 складає 72670,62 гривень.

У зв`язку із зазначеним, позивачем було складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт №17936В/21/2019, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 72400,45 гривень, що була виплачена в якості страхового відшкодування № 28138 від 28.05.2019 року.

Встановлено, що станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Geely, д.н.з. НОМЕР_2 не була застрахована.

Таким чином, у зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, доПрАТ «СГ «ТАС» (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги П ПрАТ «СГ «ТАС» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України,судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Матеріалами справи підтверджується, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн., який відповідно до розміру задоволенихпозовних вимогпідлягає стягненню з відповідача на користь позивача .

Керуючись Законом України «Про страхування», ст.ст.1166,1188,1192 ЦК України,ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 268, 280-285 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерноготовариства «Страховагрупа «ТАС»до ОСОБА_1 про стягненнясуми страховоговідшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», адреса місцезнаходження: пр-т., Перемоги, 65, Київ, код ЄДРПОУ 30115243, суму виплаченого страховоговідшкодування врозмірі 72400 (сімдесят дві тисячі чотириста) гривень 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», адреса місцезнаходження: пр-т., Перемоги, 65, Київ, код ЄДРПОУ 30115243 суму сплаченого судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят однин) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Ю.В. Тополева