Ухвала суду № 108699653, 24.01.2023, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1671/18-к

1-во/468/1/23

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська, 43

УХВАЛА

24.01.2023 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складіголовуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка заяву про виправлення помилки у виконавчому листі від 28.10.2022 року по кримінальному провадженні№12017150140000494від 18.09.2017року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, українки, громадянки України, працюючої робітником ТОВ "Злато-поле", з професійно-технічною освітою, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч. 1 ст.358, ч. 3 ст.358, ч. 4 ст.358, ч.1 ст. 362, ч.3 ст. 362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Баштанським районним судом Миколаївської області 21.01.2022 року у справі №468/1671/18-к було ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч. 1 ст.358, ч. 3 ст.358, ч. 4 ст.358, ч.1 ст. 362, ч.3 ст. 362 КК України і призначено їй покарання:

- зач.1 ст. 191 КК Україниу виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права обіймати матеріально відповідальні посади строком на 1 (один) рік;

- зач.3 ст. 191 КК Україниу виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати матеріально відповідальні посади строком на 3 (три) роки;

- зач.1 ст. 358 КК Україниу виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- зач.3 ст. 358 КК Україниу виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

- зач.4 ст. 358 КК Україниу виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

-зач.1 ст. 362 КК Україниу виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень;

-зач.3 ст. 362 КК Україниу виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати матеріально відповідальні посади строком на 2 (два) роки.

На підставіст. 70 КК України,шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_3 визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати матеріально відповідальні посади строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК Українизвільнено відвідбування покаранняз іспитовимстроком на2(два)роки,з покладеннямна неїобов`язків,передбачених ст.76КК України. Відповідно до вимог ч.3ст. 72 КК Україниосновне покарання у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень підлягає самостійному виконанню. Додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати матеріально відповідальні посади строком на 3 (три) роки підлягає реальному виконанню.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08.09.2022 року вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 21.01.2022 року змінено в частині призначення покарання.

Вважати ОСОБА_3 засудженою:

- зач.1 ст. 191 КК Україниу виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права обіймати матеріально відповідальні посади строком на 1 (один) рік;

- зач.3 ст. 191 КК Україниу виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати матеріально відповідальні посади строком на 3 (три) роки;

- зач.1 ст. 358 КК Україниу виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, від якого звільнити на підставі ч.5 ст.74 КК України у зв`язку з закінченням строку давності відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України;

- зач.3 ст. 358 КК Україниу виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

- зач.4 ст. 358 КК Україниу виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, від якого звільнити на підставі ч.5 ст.74 КК України у зв`язку з закінченням строку давності відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України;

-зач.1 ст. 362 КК Україниу виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, від якого звільнити на підставі ч.5 ст.74 КК України у зв`язку з закінченням строку давності відповідно до п.1 ч.1 ст. 49 КК України;

-зач.3 ст. 362 КК Україниу виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати матеріально відповідальні посади строком на 2 (два) роки.

На підставіст. 70 КК України,шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_3 визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати матеріально відповідальні посади строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК Українизвільнено відвідбування покаранняз іспитовимстроком на2(два)роки,з покладеннямна неїобов`язків,передбачених ст.76КК України. В іншій частині вирок залишено без змін

На адресу суду надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі. У заяві представник зазначає, що на підставі вироку суду від 21.01.2022 року, Баштанським районним судом Миколаївської області 28.10.2022 року видано виконавчий лист у справі № 468/1671/18-к про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ "Ощадбанк" 24273 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. А також зазначає, що у виконавчому листі було допущено помилку у даті ухвалення вироку - зазначено «21.01.202» замість 21.01.2022 р.

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явилися про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 5ст. 539 КПК Українинеприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

З огляду на зазначене, суд не вбачає перешкод для розгляду заяви про виправлення описки за відсутності сторін кримінального провадження.

Суд, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 14 ч. 1ст. 537 КПК Українипід час виконання вироків суд, визначений частиною другоюстатті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з п. 4 ч. 2ст. 539 КПК Україниклопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - зокрема, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першоїстатті 537 КПК України.

Судом встановлено, що на підставі вироку суду від 21.01.2022 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 24273 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями.

При цьому, в графі дата ухвалення вироку Баштанського районного суду Миколаївської області зазначено «21.01.202» замість вірного"21.01.2022 р.".

Враховуючи викладене, суд вважає, що вищезазначене є технічною опискою, а тому з метою її усунення, суд вважає за можливе задовольнити заяву про виправлення описок задля виконання вироку в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.369-372, 537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про виправлення описки у виконавчому листі -задовольнити.

У виконавчому листі Баштанського районного суду Миколаївської області, виданому по справі № 468/1671/18-к, провадження 1-кп/468/19/22, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 24273 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями - виправити описку в даті ухвалення вироку Баштанського районного суду Миколаївської області.

Вважати правильнимдату ухвалення вироку Баштанського районного суду Миколаївської області "21.01.2022 р.".

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: