Ухвала суду № 108699416, 31.01.2023, Барський районний суд Вінницької області

125/1630/22

1-кп/125/106/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 286-1, ч.1 ст.135 КК України

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотала про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, мотивуючи тим, що на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою не змінились.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання, обвинувальний акт та додану ухвалу суду про обрання та продовження запобіжного заходу, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за наслідками якого загинуло дві особи.

Ухвалою Вінницького міського суду від 13.09.2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 09.11.2022 року.

Ухвалою Барського районного суду від 04.11.2022 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 31 грудня 2022 року.

Ухвалою Барського районного суду від 20.12.2022 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 17 лютого 2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оскільки на час розгляду питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому суд дійшов висновку про доцільність продовження строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу.

Обраний запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципами поваги до людини та особистої свободи, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 183, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до двох місяців, а саме до 30 березня 2023 року включно.

Строк дії ухвали суду визначити до 30 березня 2023 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: