Рішення № 108699351, 26.01.2023, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6541/22

№ 2/183/3467/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Моісєєва К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про:

- визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг», укладеного 22 грудня 2021 року;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» на користь ОСОБА_1 суми сплаченого авансу у розмірі 146 112,53 грн, суми інфляційних втрат у розмірі 11 393,50 грн, пені у розмірі 653 123,01 грн, а всього 810 629,04 грн, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2022 року адвокат Гончаров В.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» до суду із вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування позову посилається на те, що у грудні 2021 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) для особистих потреб та потреб членів своєї родини вирішила придбати легковий автомобіль. Здійснюючи пошуки потрібної моделі у мережі Інтернет, позивач знайшла оголошення про продаж ТОВ «Везем Шиппінг» (надалі - відповідач) автомобіля потрібної їй марки. З метою придбання автомобіля у найкоротший термін, позивач зателефонувала до відповідача, де позивачеві запропонували укласти попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу. Необхідність укладення попереднього договору відповідач обґрунтував необхідністю транспортування автомобіля з іншого міста, у якому він знаходиться на складі відповідача та зазначив, що після внесення позивачем оплати по виставленому рахунку, ним будуть надані відповідні послуги з підбору авто на аукціоні в США, по доставці в Україну та розмитненню. Попередній договір відповідач вислав позивачу поштою на адресу міста проживання, який було підписано позивачем та відправлено на адресу відповідача, але останній підписаний екземпляр зі свого буку не надіслав.

Таким чином, 22 грудня 2021 року між позивачем (Сторона 2) та відповідачем (Сторона 1) було укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу (далі - Договір), згідно з умовами якого Сторона-1 і Сторона-2 зобов`язалися укласти у майбутньому договір купівлі-продажу (Основний договір) на належний Стороні-1 транспортний засіб строком до 30 квітня 2022 року (п. 1.1. та 1.2. Договору). Відповідно до пункту 2.1 Договору, продаж транспортного засобу вчиняється між Сторонами за ціною (вартістю) у розмірі 235 579,19 грн, у тому числі ПДВ - 39 263,20 грн, та сплачується Стороною-2 в безготівковій формі на поточний рахунок Сторони-1 у національній валюті України гривні.

Згідно пункту 2.3 Договору Сторона-2 сплачує у день підписання цього Договору Стороні-1 у якості завдатку першу частину суми вартості Транспортного засобу на розрахунковий рахунок Сторони-1 у розмірі 146 112, 53 грн, у тому числі ПДВ - 24 352,00 грн Додаток № 1. Доказ укладання Договору - попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу між сторонами. На виконання зазначеного Договору 22 грудня 2021 року позивачем було сплачено на користь відповідача грошові кошти у розмірі 146113,00 грн. Таким чином, договір вважається укладеним, тому як Сторони прийняли його до виконання. Додаток № 2, 3. Докази оплати по Договору - рахунки на оплату, квитанції про оплату рахунків. Пунктом 1.2 договору передбачено, що Сторони зобов`язалися до 30 квітня 2022 року укласти Основний договір. Відповідно до умов договору та з урахуванням оплати послуг Сторона-1 повинна була укласти зі Стороною-2 Основний договір на належний Стороні-1 автомобіль (п.1.1) до 30 квітня 2022 року, однак відповідач прострочив виконання такого зобов`язання на 149 днів.

Крім того, позивач зазначає, що, як вона дізналася пізніше, Транспортний засіб Стороні-1 взагалі не належить і до моменту звернення до суду, право власності Сторона-1 на цей Транспортний засіб не набула, що робить неможливим виконання у подальшому умов Договору з боку Сторони-1. Відповідно до пункту 4.1 на теперішній час, термін дії договору закінчився, позивач сплатив кошти, але відповідач свої зобов`язання не виконав. Позивачем неодноразово були ініційовані спроби вирішити конфлікт з відповідачем у позасудовому порядку шляхом усного спілкування, однак відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав. На день звернення з позовом позивач не отримав від відповідача жодного письмового чи усного повідомлення із зазначенням конкретної календарної дати, часу і місця укладення Основного Договору.

Також за спірним договором відповідач фактично зобов`язався надати послуги позивачу з викупу Транспортного засобу за кошти позивача з аукціону у США, транспортування його до України та розмитнення. Про це свідчить пункт 1.5. договору та розрахунок вартості автомобіля, який був наданий відповідачем. Цей розрахунок складається з наступного: вартість лоту + аукціонний збір; доставка суша + море; брокерські послуги; вигрузка з порту; розмитнення; дилерські послуги; сертифікація (додається). Отже, відповідач не мав на меті здійснювати продаж належного йому Транспортного засобу, а його метою є надання послуг, які зазначені у розрахунку вартості як «Дилерські послуги», чим відповідач ввів в оману позивача.

Наголошує на тому, що під час укладення попереднього договору відповідач ввів позивача в оману, оскілки спонукав дати згоду на здійснення правочину на який у іншому випадку позивач не погодилася б. Відповідач ввів позивача в оману стосовно основних характеристик товару, який позивач бажав придбати, а саме його наявності, належності відповідачу та поставки у майбутньому. У свою чергу, відповідач не вчинив жодних дій для виконання умов попереднього договору, що свідчить про відсутність у нього намірів до реального настання правових наслідків, передбачених оспорюваним правочином.

Ухвалою судді від 13 жовтня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 26 січня 2023 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач, представник позивача у судове засідання не з`явилися, 28 листопада 2022 року представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи, а також відзиву на позовну заяву не подавав.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, установив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

На підтвердження укладання 22 грудня 2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Везем Шиппінг» попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу №ПКП-10973 (далі - попередній договір від 22 грудня 2021 року) суду наданий договір, який не містить підписів сторін /а.с.13/.

Згідно з п.п. 1.1., 1.2. попереднього договору від 22 грудня 2021 року сторони зобов`язались укласти в майбутньому договір купівлі-продажу (основний договір) на належний ТОВ «Везем Шиппінг» транспортний засіб марки Ford, модель Escape SE, рік випуску 2013, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , у строк до 30 квітня 2022 року.

Відповідно до п. 1.3. попереднього договору від 22 грудня 2021 року ТОВ «Везем Шиппінг» гарантує, що на момент укладання основного договору транспортний засіб, визначений у п. 1.1. цього договору, буде належати їй та не буде знаходитись під забороною відчуження, арештом, не буде предметом застави чи іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичним та юридичними особами, а також не буде обтяжений будь-яким іншим чином, передбаченим чинним законодавством.

Згідно з п. 1.5. попереднього договору від 22 грудня 2021 року ТОВ «Везем Шиппінг» здійснило викуп транспортного засобу з онлайн-аукціону транспортного засобу після його погодження з ОСОБА_1 , який жодних заперечень та претензій щодо викупу транспортного засобу з метою подальшого укладення основного договору не має.

Відповідно до п. 2.1. попереднього договору від 22 грудня 2021 року продаж транспортного засобу вчиняється між сторонами за ціною (вартістю) у розмірі 8642,00 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на дату укладання договору становить 235579,19 грн, у тому числі ПДВ 39263,20 грн та сплачується ОСОБА_1 в безготівковій формі на поточний рахунок ТОВ «Везем Шиппінг» в національній валюті України - гривні згідно з офіційним курсом НБУ на дату виставлення рахунку.

На підставі п. 2.2. попереднього договору від 22 грудня 2021 року сторони домовилися про проведення розрахунків за цим договором:

- ОСОБА_1 сплачує в день підписання цього договору ТОВ «Везем Шиппінг» в якості завдатку першу частину суми вартості транспортного засобу на розрахунковий рахунок у розмірі 5360,00 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на дату укладання договору становить 146112,53 грн, у тому числі ПДВ 24352,00 грн;

- наступні розрахунки за транспортний засіб здійснюються ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок відповідно до виставлених рахунків, але не пізніше строку, встановленого в п. 1.2. даного договору.

Відповідно до п. 2.5. попереднього договору від 22 грудня 2021 року сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення основного договору, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням.

Розділом 3 попереднього договору від 22 грудня 2021 року визначений порядок переходу права власності на транспортний засіб.

Згідно з положеннями розділу 4 попереднього договору від 22 грудня 2021 року цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 30 квітня 2022 року, або до укладання Основного договору.

ОСОБА_1 сплатила на розрахунковий рахунок ТОВ «Везем Шиппінг» кошти у розмірі 146113,00 грн за попереднім договором купівлі-продажу від 22 грудня 2021 року за транспортний засіб, що підтверджується копією дублікату квитанції від 22 грудня 2021 року №0.0.2391737455.1 /а.с.07/.

Відомості про укладання між сторонами основного договору купівлі-продажу транспортного засобу на момент постановлення рішення відсутні.

Вирішуючи спір по суті, судом установлено, що спірні правовідносини, які склались між позивачем та відповідачем регулюються нормами ЦК України та Законом України «Про захист прав споживачів» та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Приписами ст.ст. 6, 627 ЦК України установлено принцип свободи договору, згідно з якими сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; водночас у договорах за участю фізичної особи-споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу, одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

З наведеної норми права вбачається, що предметом договору купівлі-продажу може бути, у тому числі і товар, який продавець набуде у майбутньому.

Згідно зі ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України).

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Судом установлено, що ОСОБА_1 та ТОВ «Везем Шиппінг» уклали попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу від 22 грудня 2021 року №ПКП-10973.

Письмових повідомлень про наявність форс-мажорних обставин, які заважають виконати умови попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу від 22 грудня 2021 року №ПКП-10973, ТОВ «Везем Шиппінг» на адресу позивача у порядку, визначному попереднім договором, не надсилав, доказів протилежного суду не надано.

Укладаючи попередній договір, позивач бажав настання реальних наслідків у виді якнайшвидшого отримання у власність бажаного автомобіля. У випадку повідомлення позивачу правдивої інформації про те, що автомобіль на час укладання попереднього договору не належить відповідачу, а також про те, що позивач не отримає автомобіль у власність у строки, передбачені Договором, позивач ніколи не укладав би з відповідачем спірного договору.

Крім того, за попереднім договором відповідач фактично зобов`язався надати послуги позивачу з викупу транспортного засобу за кошти останнього з аукціону, про що свідчить п.1.5. договору купівлі-продажу транспортного засобу від 22 грудня 2021 року №ПКП-10973.

Таким чином, під час укладення попереднього договору відповідач фактично ввів позивача в оману, оскільки спонукав дати згоду на здійснення правочину, на який у іншому випадку позивач не погодився б.

У свою чергу, відповідач не вчинив жодних дій для виконання умов попереднього договору, що свідчить про відсутність у нього намірів до реального настання правових наслідків, передбачених оспорюваним правочином.

Зазначене дає підстави для визнання попереднього договору недійсним з моменту його вчинення, оскільки він здійснений з використанням нечесної підприємницької практики, що відповідає приписам ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу є недійсним з моменту його вчинення, внаслідок чого позивачу ОСОБА_1 , у порядку застосування ст. 216 ЦК України, слід повернути сплачені на виконання цього договору кошти у розмірі 146112,53 грн шляхом їх стягнення з відповідача.

При цьому не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з ТОВ «Везем Шиппінг» пені у розмірі 653123,01 грн, оскільки попередній договір визнаний недійсним, а тому у такому випадку позивач має право вимагати відшкодування лише збитків, оскільки пеня підлягає стягненню з боржника у разі порушення ним зобов`язання за договором, який недійсним не визнавався і підлягав виконанню.

Також не підлягає задоволенню вимога про стягнення інфляційних втрат у розмірі 11393,50 грн з огляду на те, що судом попередній договір визнано недійсним, а стягнення інфляційних втрат є спеціальним видом цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання за договором, який недійсним не визнавався і підлягав виконанню.

Аналізуючи обставини, установлені у судовому засіданні у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1461,12 грн, оскільки позивач, на підставі положень Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору.

Щодо відшкодування заявлених позивачем судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу у сумі 8 000 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

За змістом норм ст. 19 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

При цьому згідно зі статтею 30 згаданого Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сума заявлених позивачем до відшкодування відповідачем судових витрат на правничу допомогу адвоката співмірна із складністю справи, кваліфікацією і досвідом адвоката. Сам факт надання правової допомоги адвокатом підтверджується договором про надання правової допомоги від 31 серпня 2022 року № 22, укладеного, зокрема, між адвокатом Гончаровим В.М. та позивачем ОСОБА_1 , у якому розмір гонорару адвоката складає 8 000 грн. Таким чином позивач належними доказами довів понесені ним витрати на професійну правничу допомогу адвоката, а тому указана сума підлягає до стягнення з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-284, 287-289, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № ПКП-10973, укладеного 22 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 146 112 (сто сорок шість тисяч сто дванадцять) гривень 53 копійки.

У решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» на користь держави судовий збір у розмірі 1 461 (одна тисяча чотириста шістдесят одна) гривня 12 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 26 січня 2023 року.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг»; код ЄДРПОУ 43764369; місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, буд. 101-в.

Суддя Д.О. Парфьонов