Ухвала суду № 108699238, 30.01.2023, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/8821/21

Провадження №2/751/373/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ч е р н і г о в а

у складі:

головуючого судді Карапути О.О.,

при секретарі Ригаль В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства«БУДІВЕЛЬ» простягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «БУДІВЕЛЬ», в якому просить стягнути 118928,00 грн та судові витрати.

Ухвалою судді від 09 грудня 2021 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі.

Позивач та представник позивача у судове засідання повторно не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином і вважаються повідомленими про розгляд справи відповідно до положень ч.1 ст.131 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Через канцелярію суду представник відповідача - адвокат Коленченко О.О. надав клопотання про про проведення судового засідання без його участі та просив позов ОСОБА_1 - залишити без розгляду, так як позивач не з`являється у судові засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що в судове засідання, призначене на 30.01.2023 року об 11 год. 30 хв. позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Кот Т.В. не з`явилися, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином. Неявка позивача є повторною в розумінні положень ч.5 ст. 223 ЦПК України, з врахуванням того, що в попередні судові засідання позивач та її представник також не з`явилися, зокрема, 07.11.2022 року та 13.12.2022 року, заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач неодноразово не з`являлась в судове засідання та не надавала докази поважності причин неявки в судові засідання, такі дії позивача, як ініціатора судового розгляду, суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами, які призводять до тривалого розгляду справи.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 12.01.2023 року по справі № 9901/278/21 дійшла висновків про те, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Від позивача, представника позивача не надходили повідомлення про зміну адреси місця проживання (перебування, знаходження), не надходили й заяви про поважність причин, з яких вони не з`явилися в судові засідання, клопотання про відкладення розгляду справи, так само як і заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Таким чином, ввідповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є обгрунтованим, а позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БУДІВЕЛЬ» про стягнення коштів слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання представникавідповідача - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Приватногопідприємства «БУДІВЕЛЬ»простягнення коштів залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Карапута