Ухвала суду № 108697038, 30.01.2023, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 610/764/19

№ 2-в/183/27/22

30 січня 2023 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №610/764/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.12.2022 доручено цьому ж суду вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження у вищезазначеній цивільній справі у зв`язку з необхідністю вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на виконання рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 30.05.2019.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2022 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження, призначено судове засідання, запропоновано учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 № 11/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Балаклійського районного суду Харківської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Ухвалою суду про відкриття провадження сторонам запропоновано надати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження. Таким правом учасники судового розгляду не скористалися.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) містяться електронні копії ухвали про відкриття провадження та рішення Балаклійського районного суду Харківської області, постановлені під час розгляду цивільної справи №610/764/19. Також до ЄДРСР внесено відомості про дату набрання рішенням суду законної сили.

Ураховуючи мету, для досягнення якої необхідно відновити втрачене провадження, суд приходить до висновку про достатність матеріалів для часткового відновлення втраченого судового провадження, а саме в частині рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі №610/764/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

1. рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 30.05.2019, яке набрало законної сили 02.07.2019 такого змісту:

«Справа № 610/764/19

Провадження № 2/610/405/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30.05.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

секретар судового засідання Косолапова Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 610/764/19 (пр. № 2/610/405/2019) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 року судом одержано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1211480815 від 14.11.2016 року у сумі 46704,92 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що згідно договору № 1211480815 від 14.11.2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (далі ТОВ «ФК «ЦФР») і ОСОБА_1 , відповідач отримав кредит. 30.07.2018 року між ТОВ «ФК «ЦФР» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення права вимоги № 20180730, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЦФР» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги за кредитним договором до відповідача на суму 46704,92 грн. Відповідач порушив умови кредитного договору та незважаючи на повідомлення про відступлення права грошової вимоги, не виконав своїх зобов`язань, має непогашену заборгованість перед позивачем на суму 46704,92 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, просив про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача.

Відповідач повідомлявся про дату, час і місце судового засідання належним чином за зареєстрованим місцем проживання, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивача, наданою ним у письмовій заяві про розгляд справи без його участі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого про судове засідання відповідача і постановити заочне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.11.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» і ОСОБА_1 шляхом приєднання (ч. 1 ст. 634 ЦК України) укладено договір № 1211480815, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 22893,50 грн. Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами та виконати інші зобов`язання у строки і на умовах, передбачених цим договором (а.с. 4-9).

Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» становлять між ним і ТОВ «ФК «ЦФР» кредитний договір (а.с.4-6).

30.07.2018 року між ТОВ «ФК «ЦФР» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення права вимоги № 20180730, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЦФР» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги за кредитним договором № 1211480815 від 14.11.2016 року до відповідача на суму 46704,92 грн. (а.с.18-21).

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № 1211480815 від 14.11.2016 року в сумі 46704,92 грн., з них:

-заборгованість за основною сумою боргу 22344,78 грн.,

-заборгованість за відсотками 4364,68 грн.,

-заборгованість за платою за управління кредитом 11150,76 грн.,

-заборгованість за пенею 8844,70 грн. (а.с. 15).

Статтями 526, 527, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, якщо інше не встановлено договором чи законом; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За змістом статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відзиву на позов, письмових заперечень проти позовних вимог, доказів про сплату заборгованості по кредиту відповідач суду не надала.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено 1921,00 грн. судового збору (а.с. 1). У зв`язку із задоволенням позову суд відповідно до ст. 141 ЦПК України присуджує з відповідача на користь позивача вказані судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 549, 612, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 1211480815 від 14.11.2016 року у сумі 46704,92 грн. (сорок шість тисяч сімсот чотири гривні дев`яносто дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1921,00 гривень (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014, рах. № НОМЕР_1 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .\

Копію рішення направити відповідачу рекомендованою поштою з повідомленням не пізніше двох днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Тімонова»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 30 січня 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.