Ухвала суду № 108696759, 31.01.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/690/23

1-кс/212/161/23

У Х В А Л А

31 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній Тагіл, Свердловська область, Російської Федерації, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає: АДРЕСА_2 , судимого, зокрема, 22.10.2019 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 4 року 1 місяця позбавлення волі, звільненого 26 серпня 2022 року по відбуттю строку покарання; 10.11.2022 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, в обґрунтування якого слідчий зазначив, щодосудовим розслідуванням за кримінальним провадженням № 12023041730000116 від 29.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, було встановлено, що 28.01.2023 в період часу з 20-00 год. до 22-00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за місцем їх проживання, за адресою АДРЕСА_3 разом з якими вживали спритні напої. Того ж дня близько 22-00 годин, під час вживання спиртних напоїв в приміщенні кімнати вказаної квартири, в присутності ОСОБА_7 між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникла словесна сварка, яка викликала у ОСОБА_4 гостру неприязнь до останнього, що зумовило виникнення злочинного умислу, направленого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . В цей же день, в невстановлений досудовим розслідуванням час, не пізніше 22-04 годин, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, знаходячись в приміщенні кімнати вказаної квартири, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , з мотивів гострої неприязні до нього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, кулаком своєї руки спричинив не менше 2-х ударів в ділянку обличчя ОСОБА_6 , після чого продовжуючи свої протиправні дії, схопив з поверхні серванту який знаходився поруч з ним на відстані витягнутої руки предмет схожий на кухонний ніж, та тримаючи його в своїй лівій руці, тим самим підшукав собі знаряддя для нанесення тілесних ушкоджень, не переслідуючи мети спричинення йому смерті, з силою умисно завдав йому один удар клинком вищевказаного предмету схожого на ніж, в область правого ока, після чого наскочив на потерпілого ОСОБА_6 , та почав з ним боротися, та вкусив його на ніс, тим самим спричинив фізичний біль. Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 , направлених на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень, потерпілому ОСОБА_6 , спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення рогівки, різаної рани правої повіки. В подальшому, ОСОБА_4 виконавши всі дії, які вважав необхідними для спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , був затриманий на місці працівниками поліції, яку викликала свідок ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 було пред`явлено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Орган досудового розслідування вважає, щонаявні ризики, передбачені ст. 177 КПК, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Також через тяжкість покарання, що загрожуватиме ОСОБА_4 в разі визнання його винним, наявність непогашених судимостей, існує необхідність запобігання вказаних ризиків шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а також визначити підозрюваному розмір застави.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, яке просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи, що прокурором не доведені ризики за ст. 177 КПК, а підозрюваний не зможе впливати на потерпілого, який перебуває у медичному закладі, тому просили визначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені 29.01.2023 року до ЄРДР № 12023041730000116 за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України.

30 січня 2023 року було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

29 січня 2023 року об 12-00 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК.

Копію клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих матеріалів підозрюваний та адвокат отримали завчасно.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Відповідно ч. 2ст. 177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя встановив за п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст. 121 ч. 1 КК, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого: протоколом затримання підозрюваного від 29.01.2023 р.; протоколом огляду місця події постановою про долучення речових доказів; допитом потерпілого ОСОБА_6 ; допитом свідка ОСОБА_7 та допитом підозрюваного.

Також суд вказує, що Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, на які вказав слідчий, прокурор, такі як ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчинені інкримінованого злочину, а також ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, зважаючи на наявність низки непогашених судимостей у ОСОБА_4 .

Слідчий суддя також зважає на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, скоєного ним у період іспитового строку, визначеного вироком суду від 10 листопада 2022 року.

Таким чином, враховуючи наведені доводи, а також факт того, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, отже не має міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, тим самим відхиляючи клопотання сторони захисту щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Отже, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, визначеним ст. 177 КПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язанийвизначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 розмір застави на підставі ч. 4 ст. 182 КПК з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК, як до особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, що дорівнює сорока розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 107360 грн., внесення якої зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки згідно із ч. 5 ст. 194 КПК.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили й прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст.176-178,182,183,184, 202,307,395 КПК, -

постановив:

Клопотанняслідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 29 березня 2023 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК.

Визначити ОСОБА_4 заставу урозмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ рахунок отримувача UA158201720355229002000017442).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 в разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1