Постанова № 1086948, 31.10.2007, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

31 жовтня 2007 р. Справа № 7/187-2007

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково –виробниче підприємство „Грифсканд –Свалява”, м. Свалява

до відповідача Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява

про скасування податкового повідомлення –рішення від 19.07.2007р. №301-2300/33519248-4273 про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 65480,00 грн.,

від позивача-Журек М., директор,Белла, Т.А., ( довіреність від 11.06.2007р.;

від відповідача –Ковач Т.І. (довіреність від 15.02.2007р. №15/9/10), Таліян О.І., (довіреність від 15.05.2007р. №27/9/10), Лукеча М.Е., (довіреність від 04.09.2007р. №41/9/10), Буря О.О., заступник начальника юридичного управління ДПА у Закарпатській області (довіреність від 12.01.2007р. №73/9/10).

Секретар судового засідання –А. Ряшко.

Суддя С.Швед

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Грифсканд –Свалява” (далі - Товариство) звернулося до суду з позовом до Свалявської МДПІ про скасування податкового повідомлення –рішення від 19.07.2007р. №301-2300/33519248-4273 про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 65480,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що зменшення заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ не відповідає фактичним обставинам справи та наявним у суб’єкта господарювання документальним доказам, які підтверджують правомірність формування податкового кредиту по спірних господарських операціях. Щодо несплати постачальниками Товариства податку до держбюджету, то представник позивача зазначив, що Товариство не може нести відповідальності за стан розрахунків інших платників податків з бюджетом. Крім того, позивач зазначив, що свій податковий кредит з ПДВ формував на підставі належним чином виписаних податкових накладних постачальниками товарів (робіт, послуг), тому заявлена ним до відшкодування сума ПДВ є обґрунтованою.

Відповідач позов не визнав, оскільки проведеною перевіркою підтверджено відсутність підстав для відшкодування ПДВ за рахунок коштів державного бюджету, тому що реально сума спірного податкового платежу до держбюджету не надійшла.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, суд констатує наступне:

За результатами податкової перевірки з питань достовірності нарахування Товариством суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (акт від 13.07.2007р. №42-2300/33519248) встановлено порушення позивачем вимог статті 7 Закону №168/97-ВР у зв’язку з неправомірним завищенням суми бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2007 року.

Підставою для такого висновку стали дані зустрічних перевірок постачальників позивача по господарській операції з проведення земляних робіт на майданчику для будівництва складських приміщень, розрахунки по якій стали підставою для формування податкового кредиту з ПДВ у сумі 65480 грн.

В ході проведення таких перевірок органами державної податкової служби було встановлено, що безпосередній виконавець земляних робіт –підприємець Бурий С.О. не був постачальником будівельних матеріалів, які використовувалися для підготовки будівельного майданчика Товариства. Таким, зокрема, виступало приватне підприємство „Тріол” (с. Первозвановка Кіровоградської області, код 31894492) згідно з податковою накладною від 20.10.2006р. №215 на суму 392880 грн. (в т.ч. ПДВ 65480 грн.).

За повідомленням органу державної податкової служби за місцезнаходженням ПП „Тріол” (лист Кіровоградської ОДПІ від 07.06.2007р. №1186/7/23-00/390) провести перевірку зазначеного суб’єкта господарювання неможливо в зв’язку з його банкрутством та ліквідацією (рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.11.2004р.). З податкового обліку цей платник податку виключений у зв’язку з ліквідацією.

В процесі зустрічних перевірок постачальників позивача факту сплати ними податку та реального надходження його суми до держбюджету не підтверджено.

Відповідно до положень Закону №168/97-ВР бюджетне відшкодування –це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом (п. 1.8. ст. 1).

Податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом (п. 1.7 ст. 1).

Відповідно до пункту 1.8. ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість” (далі Закон №168/97-ВР) бюджетне відшкодування –це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону №168/97-ВР сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (п.п. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону №168/97-ВР).

Джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України (п.п. 7.7.10. п. 7.7. ст. 7 Закону №168/97-ВР).

За попередні 12 місяців Товариство фактично не сплачувало до держбюджету податок на додану вартість.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що у спірній по справі ситуації відсутня основна, законодавчо регламентована умова для відшкодування ПДВ, а саме надмірна його сплата платником податку та реальне надходження даного виду податкового платежу до держбюджету.

За таких обставин порушується принцип побудови доходів та видатків бюджету по даному податковому платежу з виникненням дисбалансу між його складовими частинами, оскільки суб’єкт господарювання отримує бюджетне відшкодування з ПДВ без його фактичного надходження до державного бюджету.

Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які фактично надійшли до держбюджету, випливає із самої суті поняття податку та його основної функції –формування доходів Державного бюджету України (п. 19 ст. 1, ст. 9 Бюджетного кодексу України).

З урахуванням вищенаведеного, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову та скасування оспорюваного Товариством податкового повідомлення –рішення Свалявської МДПІ.

Керуючись ст. ст. 8,19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 7-9, 69, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена за правилами, передбаченими статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя С.Швед