Ухвала суду № 108692674, 31.01.2023, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

31 січня 2023 року Справа № 480/6002/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гелета С.М., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Сумській області до Державної аудиторської служби України, третя особа - Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

Служба автомобільних доріг у Сумській області звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної аудиторської служби України, третя особа - Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" і просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України за результатом моніторингу закупівлі Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення (згідно переліку доріг) ДК 021:2015- 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту, ідентифікатор доступу до закупівлі UА-2022-01-11-004701-а, від 02.09.2022.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеного моніторингу Держаудитслужбою України встановлено відповідні порушення. Враховуючи виявлені порушення законодавства у сфері закупівель, відповідач оскаржуваним висновком зобов`язав його здійснити заходи щодо їх усунення шляхом розірвання договору, укладеного за результатами проведеної процедури закупівлі. Вважаючи висновки моніторингу закупівлі безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якій просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

При зверненні до суду представником позивача адвокатом Огорілко Ю.М. зазначено про те, що оскаржуваний висновок містить зобов`язання щодо усунення порушення щодо договору, який було укладено позивачем із Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" .

Судом було залучено до участі у справі під час відкриття провадження Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" як третю особу без самостійних вимог на предмет спору. Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" про розгляд справи повідомлений належним чином, разом із тим жодних письмових пояснень суду не надало.

Разом із тим, при розгляді даної справи судом встановлено, що участь у відкритих торгах за вказаним предметом закупівлі взяли два учасники: Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" та ТОВ «Автомагістраль-Південь».

Крім того, відповідачем у спірному висновку зазначено, що під час моніторингу, зокрема, було проаналізовано: річний план закупівель служби автомобільних доріг у Сумській області на 2022 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію Замовника, затверджену рішенням уповноваженої особи від 11.01.2022 (протокол № 11.01) зі змінами, затвердженими рішенням уповноваженої особи від 02.02.2022 (протокол № 02.02), тендерні пропозиції дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», протокол розгляду тендерних пропозицій від 14.03.2022, реєстр отриманих тендерних пропозицій від 21.03.2022, протокол розкриття тендерних пропозицій від 30.05.2022, повідомлення про намір укласти договір від 30.05.2022, довгостроковий договір № 4Е-2022 від 10.06.2022 з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення, укладений між Замовником та ТОВ «Автомагістраль-Південь», відповідь Замовника на запит органу державного фінансового контролю від 29.08.2022.

Судом встановлено, що відповідно до інформації, розміщеній в електронному вигляді на офіційній веб-сторінці системи «prozorro» - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-01-11-004701-a за результатами аукціону, переможцем обрано ТОВ «Автомагістраль-Південь» та саме із ТОВ «Автомагістраль-Південь» позивачем як замовником за договором про закупівлю уклало достроковий договір з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення №4Е-2022 від 10.06.2022.

Як зазначалося вище, пунктом 3 спірного висновку, з огляду на встановлені під час моніторингу порушення Держаудитслужба України зобов`язала позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, вжити заходів щодо припинення зобов`язань по договору.

Отже, контролюючий орган вказав спосіб усунення недоліків, виявлених при проведенні процедури закупівлі, шляхом припинення зобов`язання за укладеним договором між позивачем та переможцем торгів, яким є не ДП «Сумський облавтодор», а ТОВ «Автомагістраль-Південь».

При розгляді справи по суті судом враховуються висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 22.12.2022 №640/7733/20 адміністративне провадження № К/9901/31247/21.

Так, Верховний Суд зауважує, що виконання вимог спірного висновку має безпосередній вплив на права і обов`язки не лише для позивача, але і для особи, яка на час проведення відповідачем моніторингу та прийняття ним цього висновку було переможцем конкурсу закупівлі, в межах яких здійснено моніторинг, а також укладено відповідний договір.

Участь у справі третіх осіб з одного боку обумовлена завданням адміністративного судочинства, яким згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливий, неупереджений та своєчасний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, а з іншого - вимогами процесуального законодавства про законність і обґрунтованість судового рішення.

Натомість правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.

Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов у постановах від 02 квітня 2020 року у справі №400/2165/19, від 16 квітня 2020 року у справі №480/496/19.

За встановлених судами обставин справи та з огляду на характер і предмет спірних правовідносин, суд вважає, що вирішення наявного у справі спору та ухвалення судових рішень по даній справі може мати безпосередній вплив на права і обов`язки ТОВ «Автомагістраль-Південь», яке не залучено судом інстанції до участі в справі третьою особою.

Правова позиція щодо необхідності залучення переможця процедур закупівель, з яким укладено договір, сформовано в постановах Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі №480/496/19, від 09 вересня 2021 року у справі №240/9602/19, від 18 квітня 2022 року у справі №460/8484/20.

З урахуванням зазначеного, на підставі ст. 49-51 КАС України, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи учасника торгів, якого визнано переможцем торгів і з яким укладено договір від 10.06.2022 №4Е-2022, а саме ТОВ «Автомагістраль-Південь»

Керуючись ст.ст. 49-51 , 77, 80, 165, 173, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (м.Одеса, вул.. Романа Кармена,21,і.к. 34252469)

Встановити ТОВ «Автомагістраль-Південь» строк п`ять днів з дня отримання ухвали суду надати суду письмові пояснення щодо суті позовних вимог та адміністративного позову та надати усі докази, на яких ґрунтуються пояснення, з урахуванням вимог ст. 165 КАС України.

Копію ухвали разом із копією адміністративного позову надіслати на адресу ТОВ «Автомагістраль-Південь».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується.

Суддя С.М. Гелета