Рішення № 1086922, 16.10.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 3/381

16.10.07

За позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор»

До Приватного підприємства «Ерідан»

Про визнання недійсним договору № 1 від 11.03.2004

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача Христинко О.О, - по дов. № б/н від 10.10.2007

Кузьмін В.Ю. по дов. № б/н від 28.08.2007

Від відповідача не з’явились

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор»до Приватного підприємства «Ерідан»про визнання недійсним договору № 1 від 11.03.2004 на передачу дев’яти гаражних боксів по вул. Андрущенка, 4-В у м. Києві.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмовий відзив на позов не надав, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 06.08.2007 та ухвал від 21.08.2007, від 09.10.2007 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради № 43/43 від 20.06.2002 «Про надання та вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»Гаражно-будівельному кооперативу «Авіатор»передано земельні ділянки загальною площею 0,44 га для будівництва , експлуатації та обслуговування підземних гаражів на вул. Григорія Андрущенка, 4-в у Шевченківському районі міста Києва за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови, з них площею 0,41 га в довгострокову оренду на 10 років для будівництва, експлуатації та обслуговування підземних гаражів та площею 0,03 га в короткострокову оренду на 1 рік (період будівництва).

30.01.2003 між Київською міською радою (орендодавець) та Гаражно-будівельним кооперативом «Авіатор»(орендар) було укладено договір оренди, відповідно до якого позивач на підставі рішення Київської міської ради № 43/43 від 20.06.2002 прийняв у довгострокову оренду на 10 років земельну ділянку, місце розташування якої вул. Григорія Андрущенка, 4-В у Шевченківському районі м. Києва, розміром 0,4125 для будівництва експлуатації та обслуговування підземних гаражів.

19.11.2001 між Гаражно-будівельним кооперативом «Авіатор»(замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Акцепт-Транс»(генпідрядник) було укладено договір № 12/01 про будівництво підземного двоповерхового гаражу на 145 машиномісць по вул. Андрущенка, 4-В. відповідно до умов якого позивач доручив, а генпідрядник має здійснити будівництво гаражів згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією. Здає робочій комісії та разом з позивачем Державній комісії побудований гараж та передає на баланс відповідним експлуатаційним організаціям інженерні мережі.

Згідно п. 4.1. даного договору термін виконання робіт встановлюється графіком будівництва і встановлюється не пізніше 01.08.2003.

Протягом дії договору, в зв’язку з корегуванням проектно-кошторисної документації сторони змінили кількість гаражних боксів збільшивши їх до 155 та змінили строки виконання зобов’язання до 30.12.2006 (додатки №№ 2, 3 4, 5, 6, 7, 8 до договору № 12/01 від 19.11.2001).

11.03.2004 між Гаражно-будівельним кооперативом «Авіатор»в особі голови правління Коренева Віктора Івановича та Приватним підприємством «Ерідан»в особі директора Курочки Оксани Володимирівни був укладений договір № 1 на передачу дев’яти гаражних боксів по вул. Андрущенка, 4-В.

Згідно п. 1.1. даного договору позивач передає відповідачу дев’ять гаражних боксів за адресою м. Київ, вул. Андрущенка. 4-В.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що відповідач вступає до гаражно-будівельного кооперативу позивача та сплачує за ці дев’ять гаражних боксів пайові внески на будівництво в розмірі вартості переданих гаражних боксів, згідно п. 2.1. договору, а саме 200 000 грн.

Згідно частини 1 статті 15 Закону України «Про кооперацію»вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

Частина 2 статті 15 Закону України «Про кооперацію»визначає перелік питань вирішення яких входить до компетенції загальних зборів членів кооперативу, зокрема: прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про кооперацію»виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу.

Статутом Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор»в редакції 1995 року, що діяла на час укладення угоди (п. 7.2. статуту), визначено, що правління кооперативу вирішує питання укладення договорів і виконання інших операцій від імені кооперативу, а також представництво кооперативу в установах і організаціях.

Отже право на укладення угод по відчуженню майна у голови правління відсутнє.

Угода про передачу дев’яти гаражних боксів за № 1 від 24.03.2004 по вул. Андрющенка, 4-В була укладена головою, втім згоди на її укладення чи її схвалення правлінням кооперативу чи загальними зборами, що регламентується статутом кооперативу не було.

Станом на час звернення до суду з наведеною вимогою, ГБК «Авіатор»не вчинено дій направлених на визнання факту укладення оспорюваної угоди, не приймалось рішення про включення приватного підприємства до членів кооперативу.

Відповідно до ст. 15, 16 Цивільного кодексу України особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення, особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого права та інтересу.

Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України правочин вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов’язки з моменту вчинення цього правочину.

Отже, законодавець під поняттям схвалення угоди розуміє направленість конкретних дій, що свідчать як про виконання угоди (це повна чи часткова оплата, їх прийняття до використання, реалізація інших прав по угоді, факт надходження коштів на розрахунковий рахунок).

Крім того, як свідчать матеріали справи ПП «Ерідан»не вчинило дій по виконанню угоди, що включає виконання п. 2.1 договору, а саме сплати пайових внесків на будівництво в розмірі вартості переданих, або вносить ці внески матеріалами та виконаними роботами, про що складається відповідний акт.

Якщо схвалення не відбудеться, то зазначений правочин наслідків для того, кого представляють, не тягне і має бути визнаним недійсним.

Відповідно до ст. 239 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Таким чином, угода щодо передачі гаражних боксів, укладена в порушення обмежень на її укладення, не схвалена правлінням кооперативу та загальними зборами кооперативу, а тому підлягає визнанню недійсною.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір № 1 від 11.03.2004 на передачу дев’яти гаражних боксів по вул. Андрущенка, 4-В у м. Києві, укладеного між Гаражно-будівельним кооперативом «Авіатор»та Приватним підприємством «Ерідан».

3. Стягнути з Приватного підприємства «Ерідан»(м. Київ, вул. Лагерна, 30, код ЄДРПОУ 30181190) на користь Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор»(м. Київ, вул. Г.Андрющенка, 4-В, код ЄДРПОУ 22954533) 85 (вісімдесят п’ять) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

В.В. Сівакова

Рішення підписано 26.10.2007.