Ухвала суду № 10869155, 20.07.2010, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2- 6166/2010р.

У Х В А Л А

20 липня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

при секретарі – Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2009р. до суду надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 30.09.2009р. по справі було відкрито провадження, відстрочено позивачеві сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та вжито заходи забезпечення позову.

В попередні судові засідання 10.12.2009р, 02.03.2010р., 07.04.2010р., 01.06.2010р. та 20.07.2010р. представник позивача не з’явився, про дату та час слухання справи був повідомлений, про причину неявки суд не сповістив.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що представник позивача повторно не з’явився в попереднє судове засідання, про дату та час слухання справи був повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у зв’язку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.09.2009р. ( № 2- 11503/2009р.) заходи забезпечення позову у відношенні відповідачки.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що позовні вимоги позивача залишено без розгляду, що відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України є підставою для повернення судового збору, то суд вважає за можливе не стягувати з позивача судовий збір на користь держави, а що стосується витрат на інформаційно - технічне забезпечення, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає за можливе стягнути з ПАТ КБ „ПриватБанк” на користь держави ці витрати в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, ч. 6 ст. 154, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави – залишити без розгляду.

Стягнути з ПАТ КБ „ПриватБанк” на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Заходи забезпечення позову , прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.09.2009р. ( у 2009 році номер справи № 2-11503/2009р.) у відношенні відповідачки ОСОБА_1 - скасувати в повному обсязі.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам по справі та для виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби за місцем реєстрації відповідачки та в Дніпропетровську філію Державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства Юстиції України” ( 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32).

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п’яти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ КБ “ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)

Відповідачка: ОСОБА_1 (код – НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

Суддя: Ткаченко Н.В.