Ухвала суду № 10868971, 14.04.2010, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2- 4615/2010р.

У Х В А Л А

14 квітня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ ?риватБанка” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ “Українське фінансове агентство “Верус” про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. ЗАТ КБ ?риватБанк” звернулось до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів.

11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача з ЗАТ КБ ?риватБанк” на ПАТ КБ ?риватБанк” у звязку із офіційною зміною найменування банку.

25.11.2009р. від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у його відношенні, оскільки він не має простроченої заборгованості.

12.04.2010р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. заходи забезпечення позову у їх відношенні, розглянувши дані питання в попередньому судовому засіданні за відсутності представника позивача.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ ?риватБанка” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ “Українське фінансове агентство “Верус” про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р.(у 2009році номер справи був № 2- 8327/2009р.) заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

З огляду на те, що від представника позивача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, в тому числі й щодо майна та грошових коштів відповідача ОСОБА_1, та даною ухвалою ухвала судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. про вжиття заходів забезпечення позову у відношенні ОСОБА_1 скасовується, то суд вважає не доцільним розглядати клопотання ОСОБА_1 від 25.11.2009р.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.83, ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ ?риватБанка” до ОСОБА_3 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ “Українське фінансове агентство “Верус” про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову , прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. ( №2-8327\2009) у відношенні відповідачів: ОСОБА_3 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_1 (код НОМЕР_2, АДРЕСА_4), ОСОБА_2 (код НОМЕР_4, АДРЕСА_5) - скасувати.

Стягнути з ПАТ КБ ?риватБанка” на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання сторонам по справі, у відповідний відділ державної виконавчої служби за місцем реєстрації відповідачів та в Дніпропетровську філію Державного підприємства ?нформаційний центр Міністерства Юстиції України” (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32).

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Адреси сторін:

Позивач:

ПАТ КБ “ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)

Відповідачі:

ОСОБА_3 (код НОМЕР_1, 36000, Полтавська обл., с. Супрунiвка, АДРЕСА_1);

ОСОБА_1 (код НОМЕР_2, 36000, Полтавська обл., с. Супрунiвка, АДРЕСА_2);

ОСОБА_2 (код НОМЕР_3, АДРЕСА_6) ТОВ “Українське фінансове агентство “Верус” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954, п/р 26009060096122 в ПриватБанку, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299).

Суддя: Ткаченко Н.В.