Постанова № 108687563, 31.01.2023, Козельщинський районний суд Полтавської області

31.01.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/854/22

Провадження № 3/533/15/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Лобач М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Харкова Харківської області, громадянин України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інвалід ІІІ групи, не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15листопада 2022року о12годині 00хвилин громадянин ОСОБА_1 на Печенізькому водосховищі поблизу села Першотравневе (Печенізька ОТГ) Чугуївського району Харківської області ловив рибу забороненим для лову водних біоресурсів льосовою рибацькою сіткою у кількості 1 (одна) штука з гумового човна «KOLIBRI», чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав суду письмові пояснення, у яких повідомив, що не має можливості прибути на виклик суду у зв`язку зі скрутним фінансовим положенням та сімейними обставинами. У письмових поясненнях стверджував, що 15.11.2022 він ставив сітку 130 м для того, щоб більшу частину риби віддати військовим, а другу половину продати по цінам нижче оптових для купівлі собі бензину та харчі. Наведене він пояснив інспекторам водної поліції, на що ті захотіли, щоб він дав їм риби та бензин, але ОСОБА_1 відмовився. Як наслідок інспектори виписали протокол і забрали човен і сітку. Також повідомив, що він є інвалідом ВВВ, учасником ЧАЕС, особою з інвалідністю ІІ групи.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив таке.

Відповідно допункту 3.15Правил любительськогоі спортивногорибальства,затверджених наказомДержавного комітетурибного господарстваУкраїни від15.02.1999№ 19,забороняється ловводних живихресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Частиною 4 ст. 85 КУпАП передбачено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), - у виді накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненніним адміністративногоправопорушення,передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується такимидоказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2022 № 004985, в якому містяться пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, такого змісту: ловив рибу сіткою довжиною 130 м. 15.11.2022 на Печенізькому водосховищі поблизу села Первомайське, рибу ловлю професійно 27 років, сітку ставив з човна Колібрі, риби у сітці не було;

- описом-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів, виявлених у особи, що вчинила правопорушення, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено майно: одна сітка рибацька льосова довжиною 130 м, висотою 5,5 м, вічко 60 мм; один човен рибацький гумовий «KOLIBRI»; два весла;

- приймальним актом від 15.11.2022 № 182, складеного головним державним інспектором Місюрою Олександром Сергійовичем, про прийняття на склад Харківського рибоохоронного патруля за адресою: вул. 1 Травня, буд. 37, селище Печеніги, Чугуївський район, Харківська область, вилученого у особи, що вчинила правопорушення майна: одна сітка рибацька льосова довжиною 130 м, висотою 5,5 м, вічко 60 мм; один човен рибацький гумовий «KOLIBRI»; два весла;

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення від 15.11.2022 № 004985.

Не заперечував факт рибальства за допомогою сітки (забороненим знаряддям лову) й ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, направлених до суду. Мета вилову риби для правльної кваліфікації дій особи правового значення не має.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки останній здійснював грубе порушення правил рибальства.

Санкція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Матеріали справи не містять доказів, на підставі яких суддя міг би встановити факт належності на праві власності ОСОБА_1 плавучого транспортного засобу: човна рибацького гумового «KOLIBRI» та двох весел, виявлених та вилучених у ОСОБА_1 та переданих на зберігання на склад Харківського рибоохоронного патруля.

Також, матеріалами справи не встановлено наявність незаконно добутих водних живих ресурсів.

У зв`язку з чим суддя не застосовує до ОСОБА_1 конфіскацію засобів вчинення правопорушення, право власності порушника на які не підтверджено, та конфіскацію незаконно добутих водних живих ресурсів.

Човен рибацький гумовий «KOLIBRI» та два весла підлягають поверненню ОСОБА_1 у порядку, встановленому ст. 265 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є особо з інвалідністю 3 групи, не працює, пенсіонер, та вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, у виді мінімального розміру штрафу - двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів та засобів вчинення правопорушення.

Зазначене покарання у виді штрафу у зазначеному розмірі, на думку судді, буде достатнім для перевиховання останнього та запобігання вчиненню ним подібних правопорушень у майбутньому.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 у письмових поясненнях повідомив, що він є інвалідом Другої світової війни та Чорнобильської катастрофи, проте відповідних доказів суду не надав.

Оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, - з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 29, 40-1, ч. 4 ст. 85, 265, ст. 276-279, 280, 283-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340,00гривень зконфіскацією сітки рибацької льосової 1 штука довжиною 130 м, висотою 5,5 м, вічко 60 мм, яка зберігається на складі Харківського рибоохоронного патруля за адресою: вул. 1 Травня, буд. 37, селище Печеніги, Чугуївський район, Харківська область.

Повернути ОСОБА_1 вилучений човен рибацький гумовий «KOLIBRI» у кількості одна штука та два весла.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

Реквізити сплати штрафу: отримувач ГУК у Полт.обл/тг смт Козельщ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА528999980313040106000016614, код класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Реквізити сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що штраф маєбути сплаченийне пізнішеяк через15днів здня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданнямвідповідної квитанціїпро сплатуштрафу доканцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.П.Козир