Рішення № 108686, 06.09.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

06.09.06 Справа№ 4/1723-5/156

Господарський суд Львівської області у складі судді –Петрика І.Й., при секретарі –Гаполяк Г.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Приватного транспортно-експедиційного підприємства “Автотрансекспедиція-Інтер”, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства “Добросин”, м.Львів

про: стягнення 4 735,79 грн. боргу та судових витрат.

За участю представників:

від позивача –Косик Т.О., довіреність б/н від 30.08.2006р.

від відповідача - не з”явився

Представнику позивача роз”яснено права і обовязки передбачені ст. 22 ГПК України та право відводу судді ст. 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не поступало і не заявлено.

Суть спору: Розглядається справа Приватного транспортно-експедиційного підприємства “Автотрансекспедиція-Інтер” про стягнення з Приватного підприємства “Добросин” 4 735,79 грн. боргу за надані транспортні послуги та судових витрат.

Ухвалою суду від 11.08.2006р., визнано подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 06.09.2006р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, витребувані ухвалою суду від 11.08.2006р. документи подав, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, вимог викладених в ухвалі суду від 11.08.2006р. не виконав, причин неявки в судове засідання та невиконання вимог ухвали суду, суду не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача відповідно до ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи наведене та те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача –3 788,00 грн. боргу по Договору про надання транспортних послуг, 331,36 грн. нарахованої по договору пені за несвоєчасну проплату в період з 14.02.2006р. по 01.08.2006р.; 52,30 грн. 3% річних; 64,23 грн. втрат від інфляції; 500,00 грн. витрат на оплату послуг юридичної фірми та судових витрат. Свої вимоги позивач мотивував та обгрунтовував тим, що між позивачем та відповідачем 06.02.2006р. укладено Договір про надання транспортних послуг №1820 за маршрутом смт.Красне (Україна) –м.Бруси (Польща) на суму 3 788,00 грн. Свої зобов”язання за даним договором позивач виконав в повному обсязі, про що свідчить товарно-транспортна нак ладна міжнародного зразка серії А№003548, завірена печаткою вантажоотримувача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши та дослідивши подані позивачем докази їх в сукупності, встановив наступне. Між позивачем та відповідачем укладено Договір про надання транспортних послуг №1820 за маршрутом смт.Красне (Україна) –м.Бруси (Польща) на суму 3 788,00 грн. Свої зобов”язання за даним договором позивач виконав в повному обсязі, про що свідчить товарно-транспортна нак ладна міжнародного зразка серії А№003548, завірена печаткою вантажоотримувача. Згідно п.3.1 укладеного Договору відповідач зобов”язувався здійснитиоплату за надані послуги на протязі 5 банківських днів з моменту підписання даного Договору. Отже, ганичною датою для проведення розрахунків за надані послуги було 13.02.2006р. Станом надень розгляду справи проплата позивачем не здійснена. 16 травня 2006р. на адресу відповідача скеровано Претензію-вимогу, яку було залишено без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.547 Цивільного Кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов”язання вчиняється у письмовій формі, що відображено у п.4.3 Договору передбачає відповідальність за несвоєчасну проплату у розмірі 1% від неоплаченої суми.

У відповідності із ст.625 Цивільного Кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми.

У відповідності до ст.623 Цивільного Кодексу України, боржник який порушив зобов”язання має відшкодувати завдані цим збитки. Під збитками розуміємо витрати на оплату послуг юридичної фірми, які згідно Договору №118/10 від 01.08.2006р. складають 500,00 грн.

Таким чином, станом день слухання справи сума заборгованості складає 4 735,79 грн.

За таких обставин, суд прийшов висновку, що позовні вимоги належним чином мотивовані і обгрунтовані, а тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що спір виник і розглядається з вини відповідача судові витрати необхідно віднести на відповідача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 547, 625, 623 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 32-36, 43, 49, 69, 75, 82-85 , 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю. Стягнути з відповідача Приватного підприємства “Добросин”, юридична адреса: 7900, м.Львів, вул.Костюшка, 16; поштова адреса: 79039, м.Львів, вул.Моринецька, 7 (р/р 26000010010 ПЛФ АТ “Кредобанк (Україна), м.Львів, МФО 325365, код ЄДРПОУ 25225496) на користь приватного транспортно-експедиційного підприємства “Автотрансекспедиція-Інтер”, 79035, м.Львів, вул.пасічна, 127 (р/р 26000018034 в ПЛФ ВАТ “Кредобанк”, МФО 325365, р/р 26002300006201 в ЛФ АКБ “ТАС-КОМЕРЦБАНК” м.Львів, МФО 385510, код ЄДРПОУ 31216124) –3 788,00 грн. боргу за надані послуги, пеню в розмірі –331,26 грн., 52,30 грн. 3% річних, 64,23 грн. втрат від інфляції, 500,00 грн. витрат на оплату послуг юридичної фірми, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Петрик І.Й.