Рішення № 1086852, 16.10.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 3/375

16.10.07

За позовом Приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «Вінко»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга приватних

інвесторів»

Про розірвання договору та стягнення збитків у сумі 52 500 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

від позивача Шиганський В.В. –по дов. № б/н від 29.11.2006

Рогачов Ю.М. –по дов. № б/н від 29.11.2006

від відповідача не з’явились

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «Вінко»про розірвання договору № 17 про надання консультаційних послуг від 26.05.2006 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга приватних інвесторів»52 500 грн. збитків, які понесені позивачем у вигляді авансу.

Відповідач в засідання суду не з’явився, письмовий відзив на позов не надав, не виконав вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 02.08.2007 та ухвалах від 16.08.2007, від 23.08.2007, від 09.10.2007.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

26.05.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліга приватних інвесторів»(консультант) та Приватним підприємством «Багатопрофільна фірма «Вінко»(клієнт) було укладено договір № 17 про надання консультативних послуг.

Відповідно до п. 1 договору відповідач надає позивачу консультаційні послуги згідно графіку необхідні для підготовки укладення та виконання договору возвратного лізингу по нафтобазі, що належить позивачу, в місті Павлограді за адресою м. Павлоград, вул. Дніпровська, 334-А. Сума возвратного лізингу приблизно становить 75% від вартості акредитованої у лізингу вартісній компанії.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п. 2 договору роботи по договору виконуються в строки передбачені графіком. Закінчення робіт оформлюється актом виконаних робіт, який має бути підписаний позивачем не пізніше 3-х днів з моменту виставлення його відповідачем.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що позивач сплачує відповідачу, при підписанні даного договору, аванс в розмірі 52 500 грн., що складає 30% від вартості загальної винагороди відповідача.

Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 позивачем сплачено предоплату за консультаційні послуги відповідачу в розмірі 52 500 грн. 07.05.2006.

Графіком встановлено строки виконання робіт, зокрема останні роботи за договором відповідач був зобов’язаний виконати до 09.06.2006.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, відповідач в порушення умов договору не надав позивачеві в установлені строки жодної з робіт передбачених договором.

Згідно ст. 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Пунктом 10.2. договору встановлено, що договір може бути розірваний за ініціативою консультанта або клієнта обов’язковим повідомленням про це не менш як за 10 робочих днів до дня розірвання, а в разі невиконання умов про сплату зі сторони клієнта –протягом 5 банківських днів з моменту закінчення строків на оплату. Умови розірвання договору в любому випадку мають бути визначені відповідною додатковою угодою сторін та не знімають обов’язків щодо оплати послуг консультанта.

Пунктом 1 ст. 188 Господарського кодексу України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Пункт 2 ст. 188 Господарського кодексу України встановлює, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем 14.12.206 було надіслано відповідачу пропозицію про укладення додаткової угоди до договору в редакції, доданої до пропозиції, згідно якою розірвати договір від 26.05.2006 та повернути позивачу 52 500 грн. коштів сплачених згідно прибуткового ордеру № 1 від 27.05.2006.

Частиною 4 ст. 188 Господарського кодексу України визначено що, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

З огляду на наведене вимоги позивача щодо розірвання договору № 17/ВЛ-01/06 від 26.05.2006 обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 906 Цивільного кодексу України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене позовні вимоги про стягнення з відповідача 52 500 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати позивача по оплаті послуг адвоката в розмірі 12 550 грн. не підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі, оскільки

Відповідно до ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».

Згідно ст. 12 Закону України «Про адвокатуру»оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об’єднанням чи адвокатом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про адвокатуру», адвокат має право займатись адвокатською діяльністю індивідуально, відкрити своє адвокатське бюро, об’єднуватися з іншими адвокатами в колегії, адвокатські фірми, контори та інші адвокатські об’єднання, які діють відповідно до цього Закону та статутів адвокатських об’єднань.

Як вбачається з договору № б/н від 01.12.2006 про надання адвокатських послуг, виконавцем даного договору є адвокат Рогачов Ю.М., згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2448 від 26.01.2006.

Відповідно до п. 1.1. договору № б/н від 01.12.2006 виконавець взяв на себе зобов’язання надати замовнику адвокатські послуги з питань порушення і ведення справи в Господарському суді міста Києва за позовом ПП «Багато профільна фірма «Вінко»до ТОВ «Ліга приватних інвесторів»про стягнення коштів і розірвання договору від 26.05.2006.

Згідно п. 2.1. договору послуги надаються виконавцем шляхом усного консультування, складання проектів необхідних документів, скарг, претензій та позовних заяв, надання послуг щодо захисту інтересів замовника в органах судової влади (представництва замовника в судах України).

Підтвердженням понесення позивачем витрат на послуги адвоката в розмірі 12 550 грн. є акт № 1 від 08.09.2007 надання адвокатських послуг за договором від 01.12.2006.

На думку суду, сума в розмірі 12 550 грн. не оправдано завищена та необґрунтована з розглядом справи, оскільки представник для захисту інтересів позивача в суді в судове засіданні двічі не з’являвся. Суд вважає, що заявлена позивачем сума підлягає зменшенню до 5 000 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір № 17/ВЛ-01/06, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Ліга приватних інвесторів»та Приватним підприємством «Багато профільна Фірма «Вінко»26.05.2006.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга приватних інвесторів»(м. Київ, вул. М.Грушевського, 28/2, НП№43, код ЄДРПОУ 33785005) на користь Приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «Вінко»(м. Павлоград, Дніпропетровської області, вул. Радянська, 59, код ЄДРПОУ 23079493) 52 500 (п’ятдесят дві тисячі п’ятсот) грн. збитків, 610 (шістсот десять) грн. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 5000 (п’ять тисяч) грн. витрат за послуги правової допомоги адвоката.

Суддя

В.В. Сівакова

Рішення підписано 22.10.2007