Ухвала суду № 108685019, 19.01.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" січня 2023 р. м. Київ Справа № 910/8774/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рівне-торг, Рівненська обл., м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю Формула Старт, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе

про стягнення 152244,70 грн.

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Самусь В.С.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Крищук Б.В. (ордер серії ВМ № 1032098 від 13.12.2022 р.);

від ТОВ Євротрейд.: не з`явився.

встановив:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рівне-торг до Товариства з обмеженою відповідальністю Формула Старт про стягнення 152244,70 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2022 р. відкладено судове засідання на 19.01.2023 р.

Як вже зазначалось в ухвалі господарського суду Київської області від 22.12.2022 р., 21.12.2022 р. до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Євротрейд. надійшла заява про заміну сторони у справі. У вказаній заяві заявник просить замінити позивача у справі № 910/8774/22 - ТОВ «Рівне-Торг» на його правонаступника - ТОВ «Євротрейд.».

10.01.2023 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання (заяву), в яких він просить відмовити ТОВ «Євротрейд» в задоволенні заяви про заміну сторони у справі в повному обсязі.

Представник ТОВ «Євротрейд.» у судове засідання не з`явився. ТОВ «Євротрейд.» про причини неявки представника суд не повідомило, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлене належним чином в порядку, передбаченому ГПК України.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Євротрейд. про заміну сторони у справі, судом встановлено наступне.

Із заяви ТОВ Євротрейд. про заміну сторони у справі вбачається, що в якості підстави для процесуального правонаступництва заявник посилається на укладення між ТОВ Рівне-торг (первісний кредитор) та ТОВ Євротрейд. (новий кредитор) договору № 5/10-22 від 13.10.2022 р. про заміну кредитора у зобов`язанні. До заяви додано копію договору № 5/10-22 від 13.10.2022 р. про заміну кредитора у зобов`язанні, згідно з п. 1 якого цим договором регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного кредитора) у зобов`язанні, що виникає із Договору поставки № 567 від 01.08.2021 р., укладеного між первісним кредитором та боржником та позадоговірні зобов`язання, що виникли між сторонами шляхом укладення видаткових накладних про передачу товару.

Відповідно до п. 4 договору з моменту укладення цього договору новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань за отриманий товар, а саме сплату заборгованості у розмірі 67244,70 грн.

Водночас згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2022 р. було залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рівне-торг без руху.

25.11.2022 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява, до якої додано позовну заяву від 17.11.2022 р. в новій редакції, яку прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2022 р. відкрито провадження у даній справі.

Отже на час звернення позивача до суду з позовною заявою в новій редакції від 17.11.2022 р., між позивачем та ТОВ Євротрейд. вже був підписаний договір від 13.10.2022 р.

У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 13.04.2021 р. у справі № 910/11702/18 Верховний Суд вказав наступне: «Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі.»

Таким чином, оскільки договір № 5/10-22 від 13.10.2022 р. був підписаний до відкриття провадження у справі, то підстави для заміни позивача правонаступником відсутні.

Також 17.01.2023 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі, в якому він повідомляє, що позовні вимоги підтримує.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, п. 6.2 Договору поставки № 567 від 01.08.2021 р. передбачено, що сторони зобов`язуються не передавати будь-яким чином права та обов`язки за цим договором будь-яким іншим третім особам без наявності письмової згоди іншої сторони. Угода без вказаного погодження є недійсною та не має юридичної сили.

Постачальник не має права передавати вимоги, що виникли з цього договору, третім особам або проводити в однобічному порядку залік зустрічних однорідних вимог за даним договором без здобуття попередньої письмової згоди покупця (п. 6.7 Договору поставки).

Проте доказів наявності письмової згоди покупця, тобто відповідача у справі, матеріали заяви про заміну сторони у справі не містять.

Вказане є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони у справі.

Таким чином, заява про заміну сторони у справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 ГПК України про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 52, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Євротрейд. про заміну сторони у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 31.01.2023 р.

Суддя О.О. Рябцева