Рішення № 108684671, 17.01.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023Справа № 910/5483/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Сабалдаш О. В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтаюр"

про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтаюр"

про стягнення 6 821 760,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Савулій В. О.

від відповідача (заявника): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтаюр" (далі - ТОВ "Алтаюр", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 6 821 760,00 грн.

Справа розглядалась у порядку загального позовного провадження відповідно до процедури, визначеної Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України). За результатами розгляду цієї справи рішенням суду від 13.12.2022 позов АРМА задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Алтаюр" пеню в сумі 702 240, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 10 533, 60 грн., у решті вимог - відмовлено.

Після ухвалення зазначеного судового рішення, представник відповідача (ТОВ "Алтаюр") подав докази понесення судових витрат на правничу допомогу на підтвердження заяви про розподіл судових витрат, зробленої ним у судовому засіданні до закінчення судових дебатів, у якій просив стягнути з АРМА на користь ТОВ "Алтаюр" витрати на правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 розгляд вказаного питання було вирішено здійснювати у судовому засіданні із повідомленням учасників справи за правилами, визначеними ст. 244 ГПК України.

Представник відповідача (ТОВ "Алтаюр") у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник АРМА заперечив проти стягнення таких витрат, вважав їх розмір завищеним, просив відмовити у задоволенні вимог відповідача.

Суд, розглянувши заяву про розподіл судових витрат, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в цій частині докази, дійшов висновку, що подана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами за результатами розгляду справи. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ст. 126 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (з ч. 8 ст. 129 ГПК України).

У даному випадку на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн. заявник долучив копії:

- свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, виданого адвокату Носику Б. М. (№ 2271 від 14.02.2011); ордеру серія АЕ № 1118543 від 06.09.2022, виданого АО "Віннерлекс" на надання правничої допомоги ТОВ "Алтаюр" адвокатом Носиком Б. М.;

- договору про надання правничої допомоги від 30.08.2022, укладеного ТОВ "Алтаюр" з АО "Віннерлекс", та додатку до нього № 1 від 30.08.2022, у якому сторони погодили, що вартість надання ТОВ "Алтаюр" правничої допомоги з представництва інтересів товариства в Господарському суді міста Києва під час розгляду справи № 910/5483/22 становить 15 000,00 грн.;

- акту здачі-приймання наданих послуг та звіту про надану правничу допомогу від 15.12.2022 на суму 15 000,00 грн.;

- рахунку на оплату правової допомоги від 30.08.2022 на суму 15 000,00 грн.;

- платіжної інструкції № 244 від 02.09.2022 на суму 15 000,00 грн.

Наведені вище докази суд вважає достатніми для підтвердження факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також суд зважає на критерії, що застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" також зазначено, що відшкодовуються витрати, які мають розумний розмір.

На підставі викладеного, перевіривши надані відповідачем докази та доводи щодо розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає, що заявлена до стягнення сума є адекватною та співмірною зі ступенем складності справи, ціною позову та значенням справи для сторін, обсягом виконаних адвокатом робіт для надання правничої допомоги.

У той же час, суд вважає, що твердження позивача про завищений розмір понесених відповідачем витрат на правничу допомогу є необґрунтованими та недоведеними. Твердження АРМА про те, що кошторисом Агенства, яке фінансується за рахунок Державного бюджету, не передбачені витрати на відшкодування правничої допомоги відповідача, суд також відхиляє та зазначає, що Великою Палатою Верховного Суду у справі № 911/4249/16 від 17.04.2018 та Європейським Судом з прав людини у справах «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус» від 08.10.2005 та «Бурдов проти Росії» (заява № 59498/00) чітко сформовано позицію, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від виконання зобов`язання (компенсації правничої допомоги).

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що судові витрати ТОВ "Алтаюр" на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн. заявлені правомірно, але з урахуванням часткового задоволення позову вони складають 13 455,88 грн. (пропорційно до задоволених позовних вимог).

Відповідно до ст. 129 ГПК України вказані витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтаюр" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1; ідентифікаційний код 41037901) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтаюр" (03037, м. Київ, проспект Валерія Лобановського, буд. 56/21 офіс 8.4, ідентифікаційний код 37210479) витрати на правничу допомогу у сумі 13 455 (тринадцять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) грн. 88 коп.

У решті вимог заяви - відмовити.

Додаткове рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено в судовому засіданні 17 січня 2023 року.

Повний текст додаткового рішення складений 30 січня 2023 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Суддя Головіна К. І.