Ухвала суду № 108682118, 31.01.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7321/20

Провадження № 1-кп/591/177/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальні акти щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 -ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2020, 22.10.2021, 22.08.2022, та 26.10.2022 до Зарічного районного суду м. Суми надійшли обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 та ухвалами суду від 24.11.2020, 22.10.2021, 22.08.2022, 27.10.2022 та 24.11.2022 було призначено підготовче засідання.

Крім того, ухвалами суду від 15.08.2022, 07.09.2022 та 02.11.2022 обвинувальні акти були об`єднані в одне провадження.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , викликавши учасників провадження.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні 31.01.2023 року прокурор підтримав подане клопотання, в якому просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки заявлені раніше ризики, не відпали, а судовий розгляд ще не розпочато, і, на його переконання, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Захисник вважала, що заявлені прокурором ризики відпали. Крім того, просила звернути увагу на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого. За таких обставин, просила обрати її підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту. Обвинувачений в письмовому клопотанні та в судовому засіданні також звертав увагу на стан свого здоров`я, просив відпустити його на волю для можливості отримувати лікування, оскільки в умовах СІЗО він не отримує належного лікування.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до такого висновку.

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходяться 4 обвинувальних акта складені відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, у якому до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підставами для продовження строку тримання під вартою є те, що до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не завершено судовий розгляд та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

У даному випадку, судовий розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_5 до цього часу не розпочато, у тому числі через неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого (неодноразово застосовувався привід, оголошувався його розшук) і будь-яких даних про зменшення або зникнення встановлених, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, ризиків суду не було надано.

Крім того, характер обвинувачення, що пред`явлено ОСОБА_5 , тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості, дані про особу обвинуваченого про те, що він має судимість, немає постійного джерела доходів, - з часом не змінилися і не втратили свого процесуального значення, натомість свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і дають підстави стверджувати, що більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими та не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

При цьому, будь-яких даних про те, що обвинувачений через стан здоров`я не може утримуватись у СІЗО, стороною захисту не надано.

Таким чином, на даний час доцільно обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити.

Водночас,виконуючи вимогич.3ст.183КПК України,суд визначаєзаставу якальтернативний запобіжнийзахід у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи при визначенні її розміру: дані про особу, характер злочину, що інкримінують на даний час ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197,199,314,331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальних провадженнях:

- №12020200440000578 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

- №12020200440003169 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

- №12022200480000095 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

-№12022200480001601 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

яке відбудеться 17 лютого 2023 року о 10-30 год., з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, представників потерпілих, захисника та обвинуваченого.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.03.2023 року включно.

Визначити розмір застави в 53 680,00 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) прибувати до суду по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала оскаржується в частині застосування запобіжного заходу протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1