Ухвала суду № 108679984, 31.01.2023, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/1651/21 Провадження № 2-а/613/1/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Горіної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області клопотання представника другого відповідача про стягнення з позивача штрафу у зв`язку з можливим зловживанням нею процесуальними правами, витребування у позивачки доказів по адміністративній справі № 613/1651/21 за позовом ОСОБА_1 до провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Богодухівського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області старшого лейтенанта служби цивільного захисту Клименка Олександра Юрійовича, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, третя особа - Богодухівське районне управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена адміністративна справа.

20.01.2023 від представника другого відповідача - Головного управління ДСНС України у Харківській області надійшло клопотання, в якому він просить суд : 1) розглянути клопотання про винесення ухвали щодо стягнення з позивачки по справі № 613/1651/21 в дохід Державного бюджету України штрафу, у зв`язку з можливим зловживанням нею процесуальними правами; 2) витребувати у позивачки докази того, що її представник отримав травми під час збройної агресії російської федерації та на час розгляду справи знаходиться на лікуванні за межами Державного кордону України; 3) за відсутності позивачки або її представника в судових засіданнях по справі № 613/1651/21 - розглядати її без зазначених осіб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що за заявами (клопотаннями) позивачки судові засідання по справі № 613/1651/21 були перенесені 5 разів : 08.10.2021 - для можливості залучення до розгляду справи з її сторони фахівця в галузі права; 24.01.2022 та 10.02.2022 - у зв`язку з хворобою її представника; 30.11.2022 та 27.12.2022 - у зв`язку з тим, що її представник під час збройної агресії російської федерації отримав травму та погіршення стану здоров`я, та на час відповідних судових засідань знаходиться на медичному обстеженні та лікуванні за межами України. Також позивачка в цих процесуальних документах вказала, що оригінали медичних документів вона надасть до суду для огляду після завершення медичного лікування.

Однак, позивачкою разом із клопотаннями від 30.11.2022 та 27.12.2022 не надано доказів, які б підтверджували факт отримання її представником травм на території України внаслідок збройної агресії російської федерації (зокрема, форм первинної облікової медичної документації, які використовуються у закладах охорони здоров`я, затверджених наказом МОЗ України від 14.02.2012 № 110), факт перетину її представником державного кордону України (у т.ч. звернення його до відповідних закордонних дипломатичних установ України за захистом прав) після 24.02.2022, факт здійснення медичного обстеження і лікування її представника за межами України. Враховуючи викладене, є підстави для сумніву у наявності у позивача або її представника доказів вищевикладених обставин.

Також зазначив, що позивачкою неодноразово направлялися до суду майже аналогічні клопотання, які не були підтверджені відповідними доказами, що вказує на можливість зловживання нею процесуальними правами та намагання затягування часу по судовій справі № 613/1651/21. Вважає, що немає жодної гарантії того, що позивачка з`явиться на призначене судом на 10.30 год. 30.01.2023 засідання, та може направити нове, ніякими доказами не підтверджене клопотання. Вказав, що у позивачки було право змінити представника або ж представляти інтереси самостійно, крім того, у представника позивачки наявне право представляти інтереси через засоби електронного зв`язку. Однак, жодне з цих прав позивачка та/або її представник не намагаються використати. Можливо, позивачка систематично не з`являється в судові засідання по справі № 613/1651/21, оскільки втратила процесуальний інтерес у вирішенні даного спору між нею та суб`єктом владних повноважень (його посадовими особами).

Враховуючи викладене вище, вказує на наявність у діях позивачки ознак зловживання процесуальними правами та наявність підстав для застосування до неї штрафу, передбаченого п.2 ч.1, ч.ч.3, 6 ст.149 КАС України.

Позивач у поданій до суду письмовій заяві від 25.01.2023 просила суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання представника другого відповідача. Зазначила, що 08.10.2020 нею було використано своє конституційне право на юридичну допомогу фахівця у галузі права. Питання відсутності її представника 24.01.2022 та 10.02.2022 у зв`язку з його хворобою не досліджувалось у судовому засіданні у грудні 2022 року, на якому була присутня представник позивача ОСОБА_2 , і мала оригінали медичних документів для огляду суду, про що зазначалось в клопотаннях, оскільки вона не бажала залучення до матеріалів судової справи особистих медичних документів, які містили конфіденційні медичні дані, що не були предметом судового розгляду по цій справі. Стосовно відсутності представника позивача у судових засіданнях 30.11.2022 та 27.11.2022, зазначила, що її представник ОСОБА_2 з 2022 року і по даний час знаходиться на лікуванні за межами України, оскільки вона отримала травму під час збройної агресії російської федерації, яка розпочата на території України з 24.02.2022 року. Населений пункт, в якому проживала представник позивача, був у зоні бойових дій, і підтвердити чи спростувати наявність воєнних (бойових) дій на території с. Мирне Охтирського району Сумської області з 24 лютого 2022 року, після початку збройної агресії російської федерації 24 лютого 2022 року, можливо лише відповідним запитом суду до керівництва ЗСУ. Документ про проходження лікування представником позивача за межами кордону подається лише для суду. Інші медичні документи про лікування її представника ОСОБА_2 будуть надані суду після проходження повного лікування в судовому засіданні для огляду судом, оскільки медичні документи містять особисту та конфіденційну інформацію про стан її здоров`я. Крім того, з посиланням на Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» вказує, що розгляд справ, які не є невідкладними, судами наразі відкладається або знімається з розгляду. Суди відкладають розгляд справ незалежно від надходження від сторін клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Поряд з цим, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 № 1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких велися (ведуться) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» Богодухівський район Харківської області перебуває в зоні воєнних (бойових) дій на даний час. Також м. Богодухів Харківської області, де розташоване приміщення Богодухівського районного суду Харківської області, під час призначення судових засідань 30.11.2022 та 27.11.2022 по вищевказаній справі, перебувало в зоні воєнних (бойових) дій, а тому прибуття до приміщення Богодухівського районного суду Харківської області становило небезпеку для позивача та для її представника. Зазначила, що ні нею, ні її представником не подавались клопотання про розгляд цієї справи під час дії воєнного стану, розгляд знятих з розгляду справ поновлюється після закінчення дії воєнного стану на території України.

Позивач, представник позивача, перший відповідач, представник другого відповідача та представник третьої особи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач у поданому до суду письмовому клопотанні просила суд відкласти розгляд справи, перенести судове засідання по справі № 613/1651/21, призначене на 31.01.2023 о 10 год. 30 хв., врахувати наявність воєнного стану на території України та перебування міста Богодухів у зоні воєнних (бойових) дій і відсутність клопотань про проведення судових засідань по цій справі під час воєнного стану в України. В обґрунтування клопотання послалась на підстави, наведені у письмовій заяві щодо клопотання представника другого відповідача про накладення на позивача штрафу за зловживання процесуальними правами (перебування представника позивача на лікуванні за межами території України, введення в Україні воєнного стану, неможливість прибуття в судове засідання позивача та її представника у зв`язку з небезпекою для їх життя, оскільки м. Богодухів, де знаходиться приміщення суду, перебуває у зоні воєнних (бойових) дій).

Відповідно до ч.1 ст.268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

За приписами ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на наведені норми, оскільки позивач належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не надала належних та допустимих доказів неможливості представника позивача прибути в судове засідання, особисто письмово висловила власну правову позицію з приводу клопотання представника другого відповідача у заяві від 25.01.2023, враховуючи, що дане клопотання є третім поспіль клопотанням про відкладення розгляду справи, беручи до уваги те, що другий відповідач наполягає на розгляді його клопотання про вжиття заходів процесуального примусу у зв`язку зі зловживанням позивачем процесуальними правами, суд вважає за необхідне розглянути вказане вище клопотання представника другого відповідача в судовому засіданні за відсутності позивача та її представника.

Перший відповідач, представник другого відповідача та представник третьої особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у надісланих до суду письмових заявах просили провести судове засідання, призначене на 31.01.2023, за їх відсутності.

Представник другого відповідача у надісланих до суду письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Перший відповідач у поданій до суду письмовій заяві просив задовольнити клопотання представника другого відповідача від 20.01.2023 № 65680-152/65680.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Надаючи оцінку клопотанню представника другого відповідача про накладення на позивача штрафу у зв`язку зі зловживанням нею процесуальними правами, суд зазначає наступне.

В силу вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина друга ст.44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Права та обов`язки учасників справи та сторін визначені статтями 44, 47 КАС України.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Водночас, в силу ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства (пункт 9 частини третьої статті 2 КАС України) та статтею 45 КАС України врегулювано питання щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами.

Згідно зі ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення .

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Наведеними приписами встановлено наслідки, які можуть бути застосовані судом у разі визнання зловживанням процесуальними правами дій учасника справи, зокрема, але не виключно, передбачених частиною другою цієї статті.

У постанові від 07 квітня 2021 року у справі № 9901/23/21 Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя.

Отже, якщо особа здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей, така особа виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним.

Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від цих дій. І саме на такий захист спрямовані заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами.

Відповідні заходи передбачені у частинах 3, 4 статті 45, частині 8 статті 139, частині 1 статті 144, пункті 5 частини 1 статті 145, статті 149 КАС України.

Дії учасників судового процесу та їхніх представників мають не лише за формою, але й за змістом відповідати завданню адміністративного судочинства.

Слід зауважити, що Верховний Суд неодноразово (зокрема, у постановах від 09.11.2021 у справі №826/9751/14, від 12.07.2022 у справі №640/16646/21, від 07.05.2020 у справі № 826/12191/18, від 15.07.2021 у справі № 420/698/21) висловлював позицію про те, що під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованого перевантаження роботи суду.

Наведений у частині другій статті 45 КАС України перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.

При цьому, вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.

23.12.2022 представником позивача в системі «Електронний суд» було подано клопотання про витребування у третьої особи завірених копій матеріалів, на підставі яких було винесено постанову від 08.10.2021 серії ХА № 038702 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.188-8 КУпАП, у т.ч. справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Ухвалою суду від 23.12.2022 вказане клопотання було частково задоволено, витребувано у третьої особи Богодухівського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-8 КУпАП у повному обсязі (з титульним аркушем, описом та нумерацією), а також оригінал справи про адміністративне правопорушення для огляду в судовому засіданні. Зобов`язано третю особу надати письмові пояснення з питання, кому належить електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 , з наданням підтверджуючих документів.

20.01.2022, завчасно до моменту судового засідання, призначеного на 24.01.2022, було надано до суду витребувані документи (належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-8 КУпАП (т.2, а.с.66-83).

Також, 20.01.2022 третьою особою було подано письмові пояснення разом з підтверджуючими документами щодо належності електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2, а.с.84-95).

24.01.2022 представником позивача, з посиланням на те, що надані третьою особою документи не містять документів, на підставі яких було здійснено позапланову перевірку в період 27-28.09.2021, а також результатів перевірки, було заявлено клопотання про витребування у Богодухівського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області належним чином завірених документів, на підставі яких було здійснено позапланову перевірку КУ «Богодухівський геріатричний пансіонат» 27.09.2021-28.09.2021 та результати її перевірки, а також всієї наявної кореспонденції (вхідної та вихідної) по вказаній позаплановій перевірці (т.2, а.с.95-96).

Разом з тим, одночасно 24.01.2022, у день судового засідання, позивачем та її представником було подано клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтовані з посиланням на хворобу представника позивача ОСОБА_2 , погіршенням стану її здоров`я та обстеженням на коронавірус 24.01.2022.

10.02.2022 третьою особою було подано через канцелярію суду докази, про витребування яких просила представник позивача у клопотанні від 24.01.2022 - копії документів, на підставі яких було проведено позапланову перевірку КУ «Богодухівський геріатричний пансіонат» 27.09.2021-28.09.2021 (т.2, а.с.120-137).

Як зазначив представник другого відповідача у надісланому до суду письмовому клопотанні, Богодухівським РУ ГУ ДСНС України у Харківській області було надано вичерпний перелік документів, які стосувались проведення вищезазначеної перевірки.

10.02.2022 представником позивача через систему «Електронний суд» було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою та підтвердженням позитивного результату аналізу на COVID-19.

У зв`язку з вказаним клопотанням представника позивача розгляд справи було відкладено на 10.03.2022.

10.03.2022 справу № 613/1651/21 було знято з розгляду у зв`язку з введенням на всій території України військового стану на підставі Закону України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

27.10.2022 розгляд справи було поновлено та призначено судове засідання на 01.12.2022, про що позивача та її представника було завчасно повідомлено у спосіб, передбачений ч.1 ст.268 КАС України (шляхом направлення судових повісток SMS-повідомленнями та на їх електронні адреси).

30.11.2022, напередодні дати розгляду справи - 01.12.2022, позивачем було подано заяву про ознайомлення з матеріалами судової справи в електронному форматі, в якій позивач просила надіслати матеріали судової справи № 613/1651/21 в електронному вигляді на її електронну пошту, для ознайомлення та подальшого захисту своїх прав та законних інтересів, посилаючись при цьому на небезпеку для її життя під час перебування в адміністративній будівлі Богодухівського районного суду Харківської області та на відсутність доступу до її електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» і відсутність доступу до вказаної судової справи.

Також 30.11.2022 ОСОБА_1 було подано клопотання про відкладення розгляду справи (судового засідання, призначеного на 01.12.2022 о 10 год. 00 хв.), обґрунтоване з посиланням на те, що представник позивача ОСОБА_2 у зв`язку з повномасштабним вторгненням в Україну Росією отримала травму та погіршення стану здоров`я, і станом на 1 грудня 2022 року знаходиться на медичному обстеженні та лікуванні за межами України, оригінали медичних документів будуть надані суду для огляду після завершення лікування.

Одночасно 30.11.2022 позивачкою було подано:

- клопотання про витребування доказів у Google, Богодухівського районного управління ГУ ДСНС України у Харківській області та провідного інспектора Богодухівського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області Клименка О.Ю. щодо належності електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначення другому відповідачу ОСОБА_3 психологічної експертизи із застосуванням поліграфу,

- клопотання про повторне витребування доказів, в якому позивач просила суд 1) повторно винести ухвалу про витребування у Богодухівського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області належних чином завірених копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188 КУпАП у повному обсязі (з титульним аркушем, описом та нумерацією), а також оригінал справи про адміністративне правопорушення для огляду в судовому засіданні; 2) повторно винести ухвалу про зобов`язання третьої особи - Богодухівського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області надати письмові пояснення з питання, кому належить електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 , з наданням підтверджуючих документів; 3) учасників судового процесу по цій справі, які не виконали ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 23.12.2021, притягнути до юридичної відповідальності за прояв неповаги до суду, за невиконання ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2021 року по справі № 613/1651/21, за зловживання своїми процесуальними правами.

При цьому, у клопотаннях про витребування доказів та про повторне витребування доказів позивач не просила розглянути ці клопотання за її відсутності та відсутності її представника, натомість, одночасно подала клопотання про відкладення розгляду справи, що унеможливило розгляд клопотань позивача про витребування доказів.

02.12.2022 матеріали адміністративної справи № 613/1651/21 були надіслані в електронному вигляді позивачу ОСОБА_1 на вказану нею електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

27.12.2022, у день наступного судового засідання, позивачкою ОСОБА_1 було направлено до суду клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване тими ж підставами, що і клопотання про відкладення розгляду справи від 30.11.2022. При цьому, зазначено, що представнику позивача лікування призначено до лютого 2023 року включно.

Жодних документів на підтвердження обставин, вказаних у клопотанні, представником позивача до клопотання додано не було.

Разом із цим клопотанням 27.12.2022 позивачем було подано клопотання про повторне витребування доказів, зміст якого є ідентичним клопотанню про повторне витребування доказів від 30.11.2022, та в якому також зазначено, що судом не розглянуто її клопотання з приводу витребування доказів, подане на судове засідання 01.12.2022.

Вказівки на можливість розгляду клопотання про повторне витребування доказів за відсутності позивача та її представника це клопотання також не містить.

27.12.2022 судове засідання було відкладено за клопотанням позивача до 31.01.2023.

26.01.2023 позивачкою було подано клопотання про повторне витребування доказів (копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-8 КУпАП у повному обсязі, а також оригіналу справи про адміністративне правопорушення для огляду в судовому засіданні; зобов`язання третьої особи надати пояснення з питання, кому належить електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 , з наданням підтверджуючих документів), притягнення учасників судового процесу, які не виконали ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 23.12.2021 до відповідальності за невиконання вказаної ухвали.

Одночасно 26.01.2023 позивачкою було подано клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване з посиланням на ті ж підстави, що і клопотання від 30.11.2021 та 27.12.2022.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивач тричі - 30.11.2022, 27.12.2022 та 26.01.2023 - подала ідентичні за змістом клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтовані з посиланням на отримання її представником травми внаслідок збройної агресії РФ проти України, погіршення стану її здоров`я, перебування її на лікуванні за кордоном.

Разом з тим, позивач, посилаючись на такі обставини, не зазначила ані дати, коли її представник отримала травму, ані дати виїзду за кордон, ані країни, до якої виїхала її представник, ані конкретних строків початку та закінчення лікування, та не надала жодного доказу цих обставин.

При цьому, слід відмітити, що позивач не була позбавлена можливості надати до суду копії документів, які б свідчили про перетин представником позивача Державного кордону України (копію паспорту громадянина України для виїзду за кордон, документів щодо звернення за захистом до закордонних дипломатичних установ України тощо), а також копії медичних документів, які б свідчили про проходження нею лікування та містили б відомості про орієнтовні строки закінчення лікування - в обсязі, що не становить медичну таємницю.

Однак, позивач такою можливістю не скористалась.

Доданий до клопотання про відкладення розгляду справи від 26.01.2023 документ, викладений іноземною мовою, судом не береться до уваги в якості належного та допустимого доказу перебування представника позивачки на лікуванні за кордоном, оскільки позивачем не надано будь-якого перекладу цього документу на українську мову (в тому числі засвідченого належним чином).

Враховуючи викладене, суд вважає доводи позивача про неможливість участі її представника у судовому засіданні внаслідок перебування на лікуванні за кордоном - такими, що не підтверджені жодними доказами.

З приводу твердження позивача про неможливість надання документів щодо лікування представника позивача, які містять особисту конфіденційну інформацію про стан здоров`я останньої, слід зазначити наступне, що право на медичну таємницю закріплене в Законі України «Основи законодавства України про охорону здоров`я».

Відповідно до ст.39-1 цього Закону («право на таємницю про стан здоров`я») пацієнт має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при його медичному обстеженні.

Забороняється вимагати та надавати за місцем роботи або навчання інформацію про діагноз та методи лікування пацієнта.

Аналогічні положення закріплені у ст.286 ЦК України.

Медичні працівники та інші особи, яким у зв`язку з виконанням професійних або службових обов`язків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, інтимну і сімейну сторони життя громадянина, не мають права розголошувати ці відомості, крім передбачених законодавчими актами випадків (ст.40 Закону України «Основи законодавства про охорону здоров`я»).

Разом з тим, про отримання представником позивача травми та лікування її за кордоном оголосила сама позивачка, пославшись на ці обставини як на підставу неприбуття в судове засідання та відкладення розгляду справи.

При цьому, в даному випадку йдеться не про вимагання надання документів про діагноз представника позивача та методи її лікування, а про підтвердження позивачем обставин, які, за її твердженням, перешкоджають участі представника позивача у судовому засіданні. Визначальним у цьому контексті є не діагноз представника позивача та її стан здоров`я, а часові рамки відсутності її на території України та поважність причин неприбуття в судове засідання.

Щодо посилань позивача на неможливість прибути в судове засідання з огляду на небезпеку для життя та здоров`я, що існує у зв`язку з перебуванням у приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області, який знаходиться у зоні проведення бойових дій, суд зазначає, що позивачка ОСОБА_1 4 рази особисто прибула до суду - 30.11.2022, 27.12.2022, 25.01.2022 та 26.01.2022, оскільки 3 (три) клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 01.12.2022, 27.12.2022, 31.01.2023, 3 (три) клопотання про повторне витребування доказів та 1 (одна) заява про відмову в задоволенні клопотання представника ГУ ДСНС України у Харківській області були подані позивачкою безпосередньо до канцелярії суду.

Вказана обставина суперечить доводам позивачки про наявність небезпеки для її життя та здоров`я у зв`язку з перебуванням у приміщенні суду.

Крім того, позивач є директором Комунальної установи «Богодухівський геріатричний пансіонат», яка розташована за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Зарябинка, вул. Шкільна, 41 і не припинила своєї діяльності після оголошення в Україні воєнного стану, а також мешкає у м. Богодухів, тобто, в тому ж населеному пункті, де розташований суд, і не вбачає в цьому небезпеки для свого життя.

Також, суд вважає за необхідне відмітити, що позивач та її представник не позбавлені можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подавши відповідне клопотання в порядку, передбаченому ст.195 КАС України, однак, ані позивачем, ані її представником такого клопотання подано не було.

При цьому, позивач, будучи користувачем системи «Електронний суд» з початку розгляду даної справи судом, та маючи доступ до матеріалів справи як паперовому, так і в електронному вигляді (оскільки матеріали справи були надіслані на її електронну адресу 02.12.2022 на її заяву про ознайомлення з матеріалами справи від 30.11.2022), не позбавлена можливості здійснювати захист власних інтересів у судовому засіданні особисто, або направити в судове засідання іншого представника, однак, такою можливістю не скористалась.

Враховуючи викладене, дії позивача щодо неприбуття в судові засідання 01.12.2022, 27.12.2022 та 31.01.2023, подачі позивачем клопотань про відкладення розгляду справи від 30.11.2022, 27.12.2022 та 26.01.2023, без надання доказів тих обставин, на які вона посилалась в обґрунтування даних клопотань - направлені на затягування розгляду справи та суперечать завданням адміністративного судочинства, одним з яких є своєчасний розгляд справи.

Щодо доводів позивача про неможливість прискорення чи скорочення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану, суд зазначає, що частиною 1 статті 286 КАС України, якою урегульовано особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, встановлено десятиденний строк розгляду справ даної категорії.

Натомість, позивач протягом двох місяців після відновлення розгляду даної справи судом не бере участі в судовому засіданні, не забезпечує прибуття в судове засідання свого представника та не надає доказів неможливості його прибуття, поряд з цим, тричі особисто подала клопотання про відкладення розгляду справи та ідентичні клопотання про витребування доказів, які вже є в матеріалах справи.

Отже, в даному випадку йдеться не про прискорення чи скорочення окремих форм судочинства в умовах воєнного стану, а про дотримання розумного строку розгляду справи, ініціатором якого була сама ОСОБА_1 ..

Так, як зазначалось вище, 20.01.2022 та 10.02.2022 третьою особою було надано до матеріалів справи копії тих документів та пояснення з того питання, які були витребувані ухвалою суду від 23.12.2021, а також документів, про витребування яких просила представник позивача у клопотанні від 24.01.2022.

Однак, ОСОБА_1 , будучи користувачем системи «Електронний суд» станом на дату подачі вказаних доказів та будучи ознайомленою про факт їх подання, а також додатково отримавши 02.12.2022 на власну електронну пошту копії всіх документів справи № 613/1651/21, 30.11.2022 подала необґрунтоване клопотання про витребування доказів з тих самих питань, а також 30.11.2022, 27.12.2022 та 26.01.2023 подала ідентичні клопотання про повторне витребування доказів, які були надані третьою особою на ухвалу суду від 23.12.2021.

При цьому, щоразу одночасно з клопотанням про витребування доказів подавалось клопотання про відкладення розгляду справи, що очевидно унеможливлювало розгляд судом клопотань позивачки про витребування доказів.

Наведені вище дії позивача - подача клопотань про витребування у третьої особи доказів та пояснень, які вже були наявні в матеріалах справи, за одночасної подачі клопотань про відкладення розгляду справи, неприбуття в судові засідання та подача клопотань про відкладення розгляду справи з посиланням на неможливість взяти участь у судовому засіданні особисто та забезпечити участь представника, без надання відповідних доказів - суд вважає такими, що направлені на затягування розгляду справи, та містять ознаки зловживання процесуальними правами у розумінні п.1 ч.2 ст.45 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу клопотання ОСОБА_1 про повторне витребування доказів, подані 27.12.2022 та 26.01.2023.

Щодо вимог представника другого відповідача про витребування у позивачки доказів того, що її представник отримав травми під час збройної агресії російської федерації та на час розгляду справи знаходиться на лікуванні за межами державного кордону, суд вважає за необхідне вказати, що в силу ч. 5 ст. 77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Водночас, враховуючи подачу позивачем трьох ідентичних клопотань про відкладення розгляду справи з посиланням на одні й ті самі обставини, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати докази проходження представником позивача перетину представником позивача Державного кордону України та лікування за межами Державного кордону України (в обсязі, що не становить медичну таємницю).

Щодо вимог представника другого відповідача накласти на позивача штраф у зв`язку зі зловживанням позивачем процесуальними правами, суд зазначає, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст.144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (ч.3 ст.149 КАС України).

З викладеного вище вбачається, що накладення штрафу на позивача є правом, а не обов`язком суду. У вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами та постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить ці повноваження до виключної компетенції судів.

Враховуючи, що дії позивача вперше були визнані судом зловживанням процесуальними правами, а також те, що для позивача вже настали наслідки зловживання процесуальними правами у вигляді повернення її клопотань про повторне витребування доказів, суд на даний час не вбачає необхідності у стягненні з позивача штрафу та вважає за необхідне обмежитись попередженням позивача про неприпустимість зловживання процесуальними правами в подальшому.

Разом з тим, представник другого відповідача не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із заявою про вжиття до позивача заходів процесуального примусу, передбачених ст.144, ч.1, ч.2 ст.149 КАС України - у разі виникнення для цього підстав.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника другого відповідача, та визнання зловживанням процесуальними правами неприбуття позивача в судові засідання 01.12.2022, 27.12.2022 та 31.01.2023, подачу клопотань про відкладення розгляду справи без ненадання доказів на підтвердження неможливості взяти участь у судовому засіданні особисто або через свого представника, а також подачу позивачем клопотань від 30.11.2022, 27.12.2022 та 26.01.2023 про витребування у третьої особи доказів та пояснень, які вже були наявні в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 45, 77, 144, 149, ч.4 ст.229, ст.ст.243, 248, 256, ч. 3 ст. 268, ст.294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника другого відповідача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуації у Харківській області про накладення на позивача штрафу у зв`язку зі зловживанням процесуальними правами, зобов`язання надати докази - задовольнити частково.

Визнання зловживанням процесуальними правами з боку позивача ОСОБА_1 неприбуття позивача в судові засідання 01.12.2022, 27.12.2022 та 31.01.2023 та подачу клопотань від 30.11.2022, 27.12.2022 та 26.01.2023 про відкладення розгляду справи без ненадання доказів на підтвердження неможливості взяти участь у судовому засіданні особисто або через свого представника.

Визнати зловживанням процесуальними правами з боку позивача ОСОБА_1 подачу позивачем клопотань від 30.11.2022, 27.12.2022 та 26.01.2023 про витребування у третьої особи доказів та пояснень, які вже були наявні в матеріалах справи.

Повернути позивачу клопотання про повторне витребування доказів, подані 27.12.2022 та 26.01.2023.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 подати докази того, що її представник перетнув Державний кордон України та на час розгляду справи перебуває на лікуванні за межами Державного кордону України (в межах, що не становить медичну таємницю).

Попередити позивача ОСОБА_1 , що в разі повторного зловживання процесуальними правами, до неї можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 149 КАС України.

В іншій частині у задоволенні клопотання представника другого відповідача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню в частині повернення клопотань позивача, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31.01.2023.

Суддя О.С. Сеник