Постанова № 108679109, 30.01.2023, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1668/22

Провадження № 3/348/20/23

30 січня 2023 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районногосуду Івано-Франківськоїобласті Солодовніков Р.С., за участі захисника адвоката Капака В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення(даліКУпАП),

В С Т А Н О В И В :

19.09.2022 року біля 14год. 45 хв. ОСОБА_1 в смт.Битків вул.Шевченка, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 211440 » д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія для виявлення стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер ALCOTEST», результат тесту 1.51 промілей.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а)Правил дорожнього рухуУкраїни (далі ПДР).

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 336250 від 19.09.2022 року за ч. 1ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився.

Інтереси ОСОБА_1 при розгляді справи представляв захисник адвокат Капак Віталій Михайлович, який надав документи на підтвердження своїх повноважень.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, таким чином можливо здійснити розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за участю його захисника, що відповідає положенням статті 268 КУпАП.

Захисник Капак В.М. просив направити матеріали справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення (закреслення) в годині його складання та в годині вчинення адміністративного правопорушення. У графі «до протоколу додається» не перелічено, які саме документи додаються до протоколу.

Вирішуючи зазначене клопотання захисника, прихожу до наступних висновків.

За змістом ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 336250 від 19.09.2022 року за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою інспектором Надвірнянського РВП в Івано-Франківській області сержантом поліції Коцько Денисом Тарасовичем, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить в собі всі необхідні відомості для вирішення справи і прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно допункту 1розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 р., до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

В протоколі зазначено, що до протоколу додаються матеріали справи.

Як випливає з матеріалів справи поліцейським долучені документи та матеріали, які складені під час провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Відсутність переліку зазначених документів у протоколі не впливає на допустимість і достовірність даних, що містяться в цих доказах.

Крім того, стаття 256 КУпАП, яка визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлює необхідності зазначення у ньому такої інформації.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції дотримані вимоги ст.254-256 КУпАП, а тому з цієї підстави матеріали справи не підлягають поверненню.

Протокол містить виправлення.

Наявні у протоколі виправлення не є суттєвими недоліками, отже дозволяють правильно зрозуміти час складання протоколу і час вчинення адміністративного правопорушення. На переконання суду, відомості, які містяться у протоколі повинні оцінуватись суддею як окремо так і в сукупності з іншими доказами у справі.

Враховуючи наведене, направлення за таких обставин протоколу про адміністративне правопорушення на додаткове оформлення є недоцільним.

З наданих в судовому засіданні пояснень, захисник Капак В.М. підтримав позицію свого підзахисного і заперечував щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення зач.1 ст. 130 КУпАП.

Позиція захисту ґрунтується на тому, що провадження у справі про адміністративне правопорушення проведено із порушеннями законодавства.

Так, захисник Капак В.М. зазначив, що свідки під час проведення огляду на стан сп`яніння працівниками поліції не залучались, що ставить під сумнів письмові показання свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не роз`яснені права і обов`язки. Працівниками поліції не проведена повна відео фіксація з початку огляду на стан сп`яніння до складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник додав, що протокол про адміністративне правопорушення містить суттєвий недолік щодо часу вчинення правопорушення (14-46 годині), який суперечить часу вчинення адміністративного правопорушення за постановою від 19.09.2022 серія БАД 699031 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП, за якою час вчинення правопорушення вказаний о 14-40 годині, а час складання постанови о 14-45 годині.

Захисник вважає,що поліцейськимпорушена процедураогляду настан сп`яніння. При цьому захисником не заперечувався факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом при зупиненні його працівниками поліції.

На підставі викладеного, захисник вказує про відсутність доказів, які б достовірно свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння, а тому просить провадження закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З`ясувавши фактичніобставини справи,вислухавшипояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Капака В.М., свідка, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши докази їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАПзакріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальностіможливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п. 2.9а ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вищевказані вимоги закону стосуються тільки особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, що свідчить про те, що факт керування транспортним засобом як і факт перебування у стані сп`яніння (алкогольного або наркотичного) при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП повинні бути доведені сукупністю доказів, які дозволяють прийняти відповідне процесуальне рішення.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 336250 від 19.09.2022 року; Витягом з приладу «Драгер ALCOTEST 6810», ARВН-0653 від 19.09.2022; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного поліцейським на місці зупинки ТЗ; Рапортом працівника поліції від 19.09.2022 року; Направлянням на огляд водія транспортного засобу від 19.09.2022, відеозаписами до протоколу №ААД №336250, що зберігаються у матеріалах справи, показаннями інспектора поліції, наданими під час судового розгляду справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336250від 19.09.2022водій ОСОБА_1 в смт.Битків вул.Шевченка, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 211440 » д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія для виявлення стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер ALCOTEST», результат тесту 1.51 промілей.

Даний протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 без заперечень.

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Із правами, встановленими ст.63 Конституції України, зокрема з правом на захист і ст.268 КУпАП ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджено його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.09.2022 серія ААД №336250 (а.с.2).

Згідно ізВитягом зприладу «ДрагерALCOTEST6810»,ARВН-0653від 19.09.2022щодо тестуванняна алкогольдо протоколу ААД№ 336250,та Актуогляду настан алкогольногосп`яніння звикористанням спеціальнихтехнічних засобів, ОСОБА_1 під час проходження огляду на місці зупинки перебував у стані алкогольного сп`яніння 1.51 ‰ проміле. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис в у витягу Драгер і в акті огляду (а.с.1,4).

В судому засіданні досліджено відеозапис, здійснений працівниками поліції, який міститься на компакт-диску «DVD+R» в матеріалах справи, на якому зображено, як працівники поліції на місці зупинки запропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», на що він погодився. Результат огляду 1.51 ‰ проміле, з чим ОСОБА_1 також погодився. На пропозицію працівника поліції проїхати в медичний заклад ОСОБА_1 відповів «навіщо» (а.с.11).

Дані обставини підтверджуються також рапортом поліцейського СРПП Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, сержанта поліції Коцько Д.Т., з якого встановлено, що в ході несення служби в смт.Битків на планшет через 102 поступило повідомлення, про те, водій транспортного засобом марки «ВАЗ 211440 » д.н.з НОМЕР_1 ймовірно може перебувати в стані алкогольного сп`яніння. Під час об`їзду смт.Битків ним було виявлено водія транспортного засобом марки «ВАЗ 211440 » д.н.з НОМЕР_1 , який не мав при собі посвідчення водія. Особу було встановлено через базу ОСОБА_4 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки згідно чинного законодавства за допомогою приладу «Драгер», на що той погодився. Результат тесту показав, що ОСОБА_1 під час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння 1.51 проміле. Після чого водій запропонував проїхати до медичного закладу для проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він сказав що немає потреби. (а.с. 3).

Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, сержант поліції ОСОБА_5 пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній 19.09.2022 в в смт.Битків керував транспортним засобом в стані сп`яніння.

Так, поліцейський пояснив, що на 102 надійшло повідомлення про п`яного водія, який керує автомобілем ВАЗ червоного кольору в стані сп`яніння. Під час об`їзду смт.Битків ним зупинений зазначений транспортний засіб. Водій ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, а тому йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. За допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки тест показав наявність алкогольного сп`яніння 1,51 проміле. З результатами тесту ОСОБА_1 погодився, після чого на водія складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_5 пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зробив описку в часі вчинення правопорушення і в часі складання протоколу, через очікування алкотестеру «Драгер», який був наданий йому через годину, а тому на поспіх допустив помилку. Поліцейській стверджує, що час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 14-46 годині, а час складання протоколу о 15-45 годині. Протокол про адміністративне правопорушення складався після проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Перевіряючи доводи захисника про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння і оформлення його результатів прихожу до наступних висновків.

Порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння визначенийст. 266 КУпАП. Згідно приписів цієї статті огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейським застосовані технічні засоби відеозапису і матеріали таких долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому наявність свідків для підтвердження проведення огляду на стан сп`яніння не є обов`язковим.

Перевірка працівниками поліції на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводилась відповідно до порядку встановленого статтею 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок).

Відповідно до Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2).

Згідно із пунктом 5 Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не заперечував факт перебування в стані алкогольного сп`яніння і погодився із результатами проведеного огляду на стан сп`яніння прихожу до висновку про правомірність складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 336250 від 19.09.2022, дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією і Порядком.

Доводи сторони захисту щодо виправлення часу складання протоколу про адміністративне правопорушення до проведення медичного огляду на стан сп`яніння, не заслуговують на увагу.

Під час розгляду справи з`ясована черговість проведення процесуальних дій і час складання документів на їх підтвердження, а саме: 14:46 год. зупинений транспортний засіб ОСОБА_1 , о 15:34 год. проведений огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, що підтверджується відеозаписом, витягом з приладу «Драгер ALCOTEST 6810», ARВН-0653 від 19.09.2022. І тільки після підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду, поліцейським складений протокол про адміністративне правопорушення.

Виправлення часу складанні протоколу про адміністративне правопорушення і часу вчинення правопорушення не впливають на законність проведених процесуальних дій і не вказує на недопустимість як доказів документів, що складені під час їх проведення, отже такі дії проведені послідовно і відповідності до встановленого порядку.

Щодо доводів захисника про неможливість прийняття як доказу по справі наданих до суду відеозаписів, які, на його думку, є недопустимими доказами, адже дані відеофайли не відображають безперервну відеофіксацію, зазначаю наступне.

Той факт, що наявні в матеріалах справи відеозаписи є роздільними на окремі файли, а відеофіксація не здійснювалася безперервно від зупинки транспортного засобу до закінчення складення працівниками поліції протоколу, не є підставою для визнання зазначеного доказу недопустим, оскільки на одному із відеозаписів безперервно та чітко зафіксовано управління ОСОБА_1 легковим автомобілем, зупинення його транспортного засобу, а на іншому відео проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода ОСОБА_1 з результатами такого огляду. Отже, підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису з наведених захисником підстав немає, а тому такі твердження відхиляються як неправдиві та безпідставні.

За таких обставин, вважаю даний відеозапис належним та допустимим доказом у справі, оскільки він підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, та наявності факту перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння із результатом тестування 1.51 проміле.

З матеріалів справи випливає, що водій ОСОБА_1 під час проведення огляду на стан сп`яніння і складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не заперечував факту перебування в стані сп`яніння, свою вину визнавав.

Аналізуючи показаннясвідка та матеріали справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза всяким розумним сумнівом доведено як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто те, що останній виконував функції водія, так і його перебування в стані алкогольного сп`яніння, отже доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАПяк керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч.2 ст.33 КУпАП.

Таким чином, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцієюст.130КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень на користь держави (отримувач: УК у Надвiрн. р-ні/Надвірн.р./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37904033, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA268999980313050106000009307, Код класифікації доходів бюджету 21081100) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідност.307 КУпАПштраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно ізст.308КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнутиз ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотирьохсот дев`яносто шести) грн 20 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахункуUA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Солодовніков Р.С.