Ухвала суду № 108678098, 27.01.2023, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/540/22

Провадження № 2/670/30/23

УХВАЛА

27 січня 2023 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

представника позивача Пінчук Д.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

06.10.2022 року до суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 00-3165968 в розмірі 25470 грн. 00 коп., з яких 8940 грн. 00 коп. заборгованості за основною сумою боргу, 16530 грн. 00 коп. сума заборгованості за звичайними відсотками, а також судові витрати в розмірі 2481 грн.

Ухвалою від 28.10.2022 року у справі відкрито спрощене провадження та справу призначено до розгляду по суті.

25.01.2023 року представником позивача ОСОБА_2 подано до суду заяву про закриття провадження по справі, у якій представник просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, так як відповідач ОСОБА_1 погасив кредитну заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 00-3165968. Також, посилаючись на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 7 закону України «Про судовий збір» просить повернути позивачу з державного бюджету судовий збір в розмірі 2481 грн. 00 коп., що сплачений за платіжним дорученням № 29192 від 23.09.2022 року при поданні позовної заяви. Розгляд справи просить проводити за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно доп.2ч.1ст.255ЦПК Українисуд своєюухвалою закриваєпровадження усправі,якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, слід відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження№ 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першоїстатті 255 ЦПК Україниможливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Зазначена правова позиція визначена у постанові Верховного суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України та ч. 6 ст. 13 закону України «Про судоустрій і статус суддів» при застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Таким чином, оскільки на момент пред`явлення позову товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (06.10.2022 року) була наявна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а саме стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-3165968, тобто предмет спору не був відсутній, то і підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з погашенням зазначеної заборгованості відповідачем після пред`явлення позову згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України немає, тому у задоволенні заяви представника позивача про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.255, 260, 263 ЦПК України, ст. 13 закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя В.А.Мамаєв