Рішення № 108675385, 23.01.2023, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/903/22

Провадження № 2/536/91/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря судового засідання Бегми С. А., прокурора Шайдук В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчук за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Піщанської об`єднаної сільської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області в особі Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної вчиненням кримінального правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Олексій Момон в інтересах держави в особі Піщанської об`єднаної сільської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області в особі Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на користь Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області шкоди, заподіяної вчиненням кримінального правопорушення, у сумі 239 734,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 червня 2022 року у справі №536/537/22 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Лісовим В. В. та обвинуваченим ОСОБА_1 про визнання вини у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 249 Кримінального кодексу України. Залишено без розгляду цивільний позов прокурора про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Позивач стверджує, що під час досудового розслідування кримінального провадження №12022175540000038 від 18 лютого 2022 року установлено, що 17 лютого 2022 року близько 20 год 00 хв ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу прибув до берега річки Дніпро Кам`янського водосховища з метою вилову риби для особистих потреб. У результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом громадянин ОСОБА_1 незаконно добув рибу, чим завдав шкоду державі на суму 239 734,00 грн.

Позивач вважає, що порушені відповідачем вимоги природоохоронного законодавства призвели до зменшення водних живих ресурсів України, чим завдано шкоди державі.

Обґрунтовуючи підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді, позивач вказує на бездіяльність уповноваженого суб`єкта владних повноважень ? Піщанської сільської ради Кременчуцького району.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 серпня 2022 року відкрито провадження у справі №536/903/22 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до розгляду.

Прокурор Шайдук В. В. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином ? засобами рекомендованого повідомлення поштового зв`язку, а також шляхом публікації оголошення на веб-сайті Кременчуцького районного суду Полтавської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. При цьому, відповідач не повідомив причини неявки, до суду не звертався із заявою про відкладення розгляду справи.

В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав, тому відповідно до частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів у справі.

Щодо підстав представництва Кременчуцькою окружною прокуратурою Полтавської області інтересів держави в особі Піщанської сільської ради Кременчуцького району шляхом звернення до суду із вказаним позовом, суд зазначає наступне.

Як вказує позивач, підставою для звернення до суду з цим позовом стала бездіяльність органу, який уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах ? Піщанською сільською радою Кременчуцького району, яка не вжила жодних заходів спрямованих на стягнення заподіяної шкоди, в тому числі і щодо звернення з позовом до суду.

Так, листом №52-6221вих-22 від 23 червня 2022 року Кременчуцька окружнапрокуратура упорядку абзацу3частини 4статті 23Закону України«Про прокуратуру»повідомила Піщанськуоб`єднану сільськутериторіальну громадуКременчуцького районуПолтавської областів особіПіщанської сільськоїради Кременчуцькогорайону пронаявність підставдля здійсненняпредставництва інтересівдержави всуді щодостягнення із ОСОБА_1 шкоди усумі 239734,00грн.Одночасно просили вжити заходів, спрямованих на усунення зазначених порушень законодавства до 22 липня 2022 року.

На вказане звернення сільський Голова Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Олександр Краплина надав відповідь, що сільською радою заходи щодо подання позовної заяви про стягнення заподіяної шкоди завданої громадянином ОСОБА_1 не вживатимуться, у зв`язку з відсутністю коштів на оплату судового збору та відсутністю належних доказів по даному факту, а тому не заперечує проти звернення прокуратури до суду щодо захисту інтересів Піщанської сільської ради.

Листом №52-6472вих-22 від 28 червня 2022 року Кременчуцька окружна прокуратура повідомила, що відповідно до пункту 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому Піщанська сільська рада звільнена від сплати судового збору за подання відповідної позовної заяви. Разом з цим, прокуратура надала відповідну документацію, яка може бути використана сільської радою як письмовий доказ заявлених вимог до ОСОБА_1 . Одночасно просили вжити заходів, спрямованих на усунення зазначених порушень законодавства до 27 липня 2022 року.

На вказане роз`яснення сільський Голова Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Олександр Краплина надав відповідь, що сільською радою заходи щодо подання позовної заяви про стягнення заподіяної шкоди завданої громадянином ОСОБА_1 не вживатимуться, у зв`язку з неможливістю їх здійснення органом місцевого самоврядування на належному рівні, що у кінцевому результаті може призвести до залишення незахищеним інтересів сільської ради.

Листом №52-7764вих-22 від 28 липня 2022 року Кременчуцька окружна прокуратура у порядку частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» повідомила Піщанську сільську раду про здійснення представництва щодо стягнення з ОСОБА_1 шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення у сумі 239 734,00 грн та скерування відповідної заяви до суду.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Положеннями статті 56 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Згідно із частиною 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постановах від 15.10.2019 у справі № 903/129/18 та від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що прокурором дотримано визначений статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" порядок звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Піщанської об`єднаної сільської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області в особі Піщанської сільської ради Кременчуцького району, підстав для залишення позовної заяви без розгляду після відкриття провадження у справі судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом установлено, що згідно протоколупро адміністративнеправопорушення №01280складеного 18лютого 2022року державнимінспектором ШиндельО.І.,18лютого 2022року о04год 40хв вадміністративних межахсела СамусіївкаКременчуцького районуПолтавської областігромадянин ОСОБА_2 ловив рибу з гумового човна забороненим знаряддям лову ? сітками мисиновими (капроновими) та виловив рибу ? судак у кількості 7 шт., окунь у кількості 9 шт., плітка у кількості 65 шт., карась сріблястий у кількості 3 шт., плоскирка у кількості 51 шт., чим порушив вимоги пункту 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства». Завдано збитки державі на суму 239 734,00 грн.

Відповідно до вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 червня 2022 року у справі №536/573/22 затверджено угоду від 24 травня 2022 року укладену між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Лісовим В. В., та обвинувачуваним ОСОБА_1 про визнання винуватості у скоєнні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 249 Кримінального кодексу України. Визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 249 Кримінального кодексу України та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України звільнено засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням та іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік. Зобов`язано засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, куди періодично з`являтися для реєстрації. Залишено без розгляду позов Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Піщанської територіальної громади до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом.

За змістом вказаного вироку ОСОБА_1 17 лютого 2022 близько 20 год з метою незаконного зайняття рибним добувним промислом для власних потреб, не маючи належного дозволу, забороненими знаряддями лову, якими являються 2 риболовні ліскові сітки кожна довжиною 50м, висотою 1,8 м, вічко сіткового полотна розміром 35х35мм, відповідно до пунктів 3.1, 3.15 Правил промислового і спортивного рибальства, що забороняється лов живих рибних ресурсів сітками, прибув до берега р. Дніпро Кам`янського водосховища в районі с. Самусіївка в межах адміністративної території Піщанської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області, де на гумовому човні «KOLIBRI» темно-зеленого кольору належного ОСОБА_3 , пристосувавши замість весел шматок деревини, відплив на відстань 20 м від берега, виставив вказані дві сітки на воді, які 18 лютого 2022 близько 04 год витягнув та таким способом добув рибу вагою 30 кг, а саме: судак 7 шт. вартістю 3 587,00 грн за один екземпляр, карась сріблястий 3 шт. вартістю 1 581 грн за один екземпляр, плітка 65 шт. вартістю 1 564,00 грн за один екземпляр, плоскирка 51 шт. вартістю 1 564,00 грн за один екземпляр, окунь 9 шт. вартістю 3 162,00 грн за один екземпляр, яка відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, заподіявши шкоду водним біоресурсам згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи №569/604-607/22-23 від 29 квітня 2022 року, Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об`єктах України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21 листопада 2011 року у розмірі 239 734,00 грн, що являється істотною шкодою, що у нього і було виявлено та вилучено працівниками сектору поліцейської діяльності на воді Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області.

Відповідно до частини 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, вирок суду є преюдиційним лише щодо вказаних обставин, а не щодо того, кому завдано шкоди, тобто державі в особі якого органу.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Згідно із пунктом 9 «Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 1998 року №1126, вимоги щодо здійснення любительського і спортивного рибальства та застосування знарядь і способів лову (добування), норми, заборонені місця і його терміни, встановлюються правилами любительського і спортивного рибальства за басейно-територіальним принципом, які затверджуються Мінагрополітики за поданням Держрибагентства, за погодженням з Міндовкіллям.

Відповідно до пункту 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Окрім того, згідно із пунктом 2 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №33 від 18 березня 1999 року, сітки відносяться до промислових знарядь лову.

Згідно приписів статті 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до частини 4 статті 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку і розмірах, встановлених законодавством.

Згідно із частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодування за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Відповідно до пункту 6.1. та пункту 6.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, особи, винні в порушенні Правил, несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку. Застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення Правил.

За наведених підстав, суд дійшов висновку, що шкода у сумі 239 734,00 грн була спричинена державі з вини відповідача внаслідок скоєного ним кримінального правопорушення, що установлено вироком суду, який набрав законної сили та є обов`язковим для суду при розгляді даної справи.

Відповідачем по справі не надано доказів помилковості чи неправильності такого розрахунку, у зв`язку із чим суд вважає його достовірним.

За приписами статті 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

З наведеного убачається, що природні ресурси (в тому числі водні біоресурси), які відповідно до Конституції України та інших законодавчих актів є матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування, права власника (володіння, користування, розпоряджання) щодо яких, від імені Українського народу, здійснюють органи місцевого самоврядування, як юридичні особи, є майном певної територіальної громади (у даному випадку Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області).

Таким чином, шкода, завдана внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, повинна бути відшкодована відповідній місцевій раді за місцем завдання шкоди, а саме Піщанській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області.

За приписами статей 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ураховуючи, що вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 червня 2022 року у справі №536/573/22 доведено вину ОСОБА_1 у незаконному вилові риби, чим завдано шкоди державі на суму 239 734,00 грн, а тому саме на відповідача покладено зобов`язання її відшкодувати.

У добровільному порядку шкоду відповідачем не відшкодовано.

З огляду на викладене та ураховуючи, що протиправність дій ОСОБА_1 установлено вироком суду, якими завдано шкоду державним інтересам шляхом незаконного вилову цінних видів водних біоресурсів, суд дійшов висновку про наявність підстав для її відшкодування, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Піщанської сільської ради шкоду у сумі 239 734,00 грн.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у сумі 2 481,00 грн.

Керуючись статтями 12, 81, 83, 89, 141, 258, 282, 284, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Піщанської об`єднаної сільської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області в особі Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (код ЄДРПОУ 22547555) шкоду, заподіяну вчиненням кримінального правопорушення у сумі 239 734,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 2 481,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Інформація про учасників справи:

Позивач ? Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Мамон О. Є., місцезнаходження: 39601, Полтавська обл., м. Кременчук, проспект Свободи, 4а.

Піщанська сільська рада Кременчуцькогорайону Полтавськоїобласті (код ЄДРПОУ 22547555), місцезнаходження: Полтавська обл., Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Київська, 104.

Відповідач ? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст заочного рішення складено 27 січня 2023 року.

СуддяЖ. О. Даніліна