Вирок № 10867500, 05.03.2010, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 1 246 /10 р.

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

міста МИКОЛАЄВА

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд. м.Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Семеновій О.О.,

з участю прокурора Касьяненко Т.М.,

захисника - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого по АДРЕСА_1, фактично проживає по АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, в злочині передбаченому ст.186 ч.2 КК України,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, в злочині передбаченому ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В жовтня місяці 2009 року /точна дата та час в ході досудового слідства встановлені не були/ ОСОБА_4 та ОСОБА_3, вступили в злочинну змову на заволодіння грошовими коштами, як їм було достовірно відомо, у відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України», що розташований по вул. Херсонське шосе, 50 в м. Миколаєві, повинна була отримати касир ОФОБУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5

Згідно раніше розробленого плану, ОСОБА_3, який був особисто знайомий з ОСОБА_5, та знав на якому автомобілі перевозяться грошові кошти, отримані для УМВС України в Миколаївській області, повинен був здійснювати нагляд за переміщенням ОСОБА_5 та вказаним автомобілем. При отриманні від ОСОБА_3 повідомлення про те, що ОСОБА_5 направилась у відділення банку, повинен був очікувати ОСОБА_5 при вході у відділення та після її виходу звідти відкрито викрасти у останньої кейс з грошима. Здійснюючи підготовку до вчинення злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 придбали у ПП ОСОБА_6, який не був повідомлений про злочинні плани останніх, мопед, з метою втекти на ньому з викраденим майном з місця події.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 02 листопада 2009 року, ОСОБА_3, діючи з єдиним умислом з ОСОБА_4, прибув на перехрестя вул. Херсонське шосе пр. Жовтневий пр. Леніна м. Миколаєва, де здійснював спостереження за рухом транспортних засобів, очікуючи приїзду в банк службового автомобіля ОФОБУ УМВС України в Миколаївській області, який повинен був перевозити грошові кошти, а ОСОБА_4 прибув до вищевказаного відділення банку, очікуючи прибуття в банк ОСОБА_5

02 листопада 2009 року, приблизно о 12 год. 10 хв., побачивши ОСОБА_5, яка виходила з відділення банку, ОСОБА_4, діючи з єдиним умислом з ОСОБА_7, але вийшовши за межі домовленності, підійшов до ОСОБА_5 та застосував насилля, що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, яке виразилось в ривкі кейсу, що знаходився в руках у ОСОБА_5, від чого остання впала на землю та отримала, згідно висновку експерта за № 3270 від 22.12.2009 року тілесні ушкодження у виді забою мяких тканин голови, забою, кровопідтьоку верхньої третини правого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Подолавши опір ОСОБА_5, ОСОБА_4, вирвав у неї з рук вищевказаний кейс вартістю 1270 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 340 грн., два ключі, загальною вартістю 1000 грн., службове посвідчення на імя ОСОБА_5, що не представляє собою матеріальної цінності. Чим завдав матеріальні збитки на загальну суму 2610 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця події зник.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4, свою вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що в середині жовтня 2009 року ОСОБА_7 запропонував йому відкрито викрасти кейс з грошима у співробітника ОФОБУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5, з якою він раніше був знайомий та наглядно показав йому жінку, щоб він знав у кого саме необхідно викрасти кейс. Для реалізації свого злочинного плану вони придбали мопед, а саме, щоб швидко покинути місце злочину. 02 листопада 2009 року близько 13 год. 00 хв., коли автомобіль «Шкода Октавія» підїхала до відділення «Ощадбанку», що розташований на перехресті вул. Свиридова та вул. Херсонське шосе, та з нього вийшла ОСОБА_5 яку він очікував. Коли вона виходила через декілька хвилин з відділення банку з кейсом в руках, він відкрито намагався викрасти кейс, а саме шляхом ривка, від чого жінка впала, а він забравши кейс, з місця події почав втікати, на раніше підготовленому для цього мопеді, але впав з нього, кинув мопед і кейс, а сам втік.

Підсудний ОСОБА_3, свою вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що ОСОБА_5, його знайома, він знав на якому автомобілі вона їздить у відділення банку для отримання грошових коштів, він запропонував ОСОБА_4, відкрито викрасти у жінки кейс з грошима, коли вона виходитиме з відділення банку, але при цьому між ними була домовленість, що він спостерігатиме автомобіль, на якому ОСОБА_5 повинна їхати в банк та повідоме про це ОСОБА_4, а той повинен відкрито викрасти майно, але при цьому в їх плани не входило застосовувати відносно жінки будь-яке фізичне насилля. Вони разом з ОСОБА_4 придбали мопед, для того, щоб швидко втекти з місця злочину.

Суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у скоєні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України, крім їх власного визнання, підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_5, яка суду пояснила, що 02 листопада 2009 року близько 12 год. 07 хв., вона зайшла в приміщення «Ощадбанку», що розташований на перехресті вул. Х.Шосе Г.Свиридова, але там була обідня перерва, тому вона залишила чеки та вийшла на вулицю, але коли вона спускалась з порогу, молодий чоловік, який стояв біля відділення банку, схопив її кейс та намагався його вирвати з рук, але йому одразу це не вдалося, тоді він ривком вирвав кейс і почав втікати, а вона від сильного поштовху впала на поріг та вдарилась.

Та письмовими доказами:

- Протоколом огляду місця події від 02.11.2009 року /а.с.3/ та фототаблиці до нього /а.с.4-7/, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто ділянку дороги біля супермаркету “ЕКО” по вул. Херсонське шосе в м. Миколаєві, на якій знаходиться мопед “ВІПЕР”;

- Висновком експерта за № 3270 від 22.12.2009 року /а.с.187-188/, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у виді забою мяких тканин голови, забою, кровопідтьоку верхньої третини правого стегна, які могли утворитись від дії тупих твердих предметів, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- Постановою про визнання та долучення до матеріалів справи речових доказів від 23.12.2009 року /а.с.211/, відповідно до якого речовим доказом визнано ДВД-Р диск з відеозаписом;

- Постановою про визнання та долучення до матеріалів справи речових доказів від 28.11.2009 року /а.с.238/, відповідно до якої речовими доказами визнано мопед «Віпер»;

А тому суд вважає, що дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4, органами досудового слідства кваліфіковані вірно за ст.186 ч.2 КК України, так як ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, вчинений за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, а тому по даній статті вони і повинні нести кримінальну відповідальність.

При призначенні підсудному ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що ним скоєний злочин, що відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше він не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується виключно позитивно; враховуючи обставини, що помякшують покарання, а саме щире розкаяння у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

При призначенні підсудному ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що ним скоєний злочин, що відноситься до категорії тяжких злочинів, не судимий, за місцем проживання він характеризується виключно з позитивної сторони; враховуючи обставини, що помякшують покарання, а саме щире розкаяння у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

А тому, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних можливе без ізоляції від суспільства, а з застосуванням до них ст.ст. 75 та 76 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання буде достатнім для їх виправлення та перевиховання.

Цивільний позов прокурора Ленінського району м. Миколаєва про стягнення з підсудних на користь фінансового відділу Миколаївського міськвиконкому 907 грн. 46 коп. витрат на лікування потерпілої ОСОБА_5, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню частково, а саме матеріальна шкода в сумі в сумі 2128/дві тисячі сто двадцять вісім/ грн. 11 коп. витрат на придбання ліків в період проходження лікування та моральна шкода в сумі 4000 /чотири тисячі/ грн., на підставі ст.ст. 1166 та 1167 ЦК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченому ст. 186 ч. 2 КК України, і призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання за даною статтею чотири роки позбавлення волі кожному.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на два роки кожного.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покласти обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в органи КВС.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу. З під варти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнити в залі суду.

На підставі ст. 72 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зарахувати в строк відбування покарання знаходження під вартою з 10 листопада 2009 року по 15 березня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь фінансового відділу Миколаївського міськвиконкому р/р 35426004000957 в УГК Миколаївської області, МФО 826013, код ОКПО 04592434 907/девятсот сім/ грн. 46 коп. на на користь ОСОБА_5 2128/дві тисячі сто двадцять вісім/ грн. 11 коп. матеріальної шкоди та 4000 /чотири тисячі/ грн. моральної шкоди.

Грошові кошти в сумі 4401 грн. та 2270 грн. вилучені у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які перераховані на депозитний рахунок Ленінського РВ МУМ по квитанціях № 17 та № 18 від 22 грудня 2009 року направити на відшкодування шкоди.

Речові докази по справі мопед “Випер“ конфіскувати на користь держави.

Вирок суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в 15 діб з дня його проголошення.

Головуючий по справі суддя М.В.ОЛЕФІР