Ухвала суду № 108674606, 30.01.2023, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

_______________

2-р/381/1/23

381/2218/22

УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні рішення

30січня 2023року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді - Ковалевської Л.М., за участю секретаря - Омельчук С.А., розглянувши заяву представника відповідача Кредитної спілки «Кредит-Експерт» Кравченка О.А. про роз`яснення рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2022 року у справі №381/2218/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредит-Експерт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2023 року представник відповідача КС «Кредит-Експерт» Кравченко О.А. подав до суду заяву про роз`яснення рішення, в якій просить роз`яснити: 1. Хто має бути отримувачем вказаних коштів - Фастівський відділдержавної виконавчоїслужби уФастівському районіКиївської областіЦМУ МЮ(м.Київ),який бувплатником зазначенихкоштів таздійснював їхперерахунок накористь КС«Кредит-Експерт»чи безпосередньо ОСОБА_1 ;2.За якимисаме банківськимичи поштовимиреквізитами КС«Кредит-Експерт»зобов`язана повернутикошти,стягнуті завиконавчим написомнотаріуса. Заявник свої вимоги мотивує тим, що зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині безумного права відповідача (КС «Кредит-Експерт») на добровільне самостійне виконання рішення суду.

Розгляд заяви було проведено за відсутності сторін, що не суперечить положенням ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 1, 2 ст.271ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Судом встановлено, що судове рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2022 року міститься в системі документообігу суду «Д-3» (справа перебуває в Київському апеляційному суді та на час розгляду заяви про роз`яснення рішення суду до суду не повернута), згідно якого позов ОСОБА_1 до КС «Кредит-Експерт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса - задоволено. Стягнуто з КС «Кредит-Експерт» на користь ОСОБА_1 в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом грошові кошти у загальному розмірі 29 856,66 грн. та судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Згідно ЄДРСР постановою Київського апеляційного суду від 20.12.2022 року апеляційну скаргупредставника КС«Кредит-Експерт»-Кравченка О.А.-залишено беззадоволення.Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2022 року - залишено без змін.

Відповідно до системи документообігу суду «Д-3» за заявою стягувача ОСОБА_1 судом було виготовлено два виконавчих листа в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом грошових кошти у загальному розмірі 29 856,66 грн. та судового збору в розмірі 992,40 грн., однак вищевказані виконавчі листи не були видані стягувачу так як, представником відповідача 08.11.2022 року була подана апеляційна скарга.

Як було вище зазначено, згідно постанови апеляційної інстанції суду від 20.12.2022 року рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2022 року залишено без змін, однак підлягає оскарженню.

Тобто на дату подання заяви про роз`яснення рішення суду (11.01.2023 року) рішення суду апеляційної інстанції від 20.12.2022 року ще не набрало законної сили.

Відтак, оскільки на день подання представником відповідача 11.01.2023 року заяви про роз`яснення рішення суду, таке рішення не набрало законної сили, то підстав для його роз`яснення за заявою від 11.01.2023 року у суду немає.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заявником також не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав вважати, що рішення є не зовсім зрозумілим, тому суд також вважає, що вказані заявником обставини, не є підставою для роз`яснення рішення суду.

Суд вважає, що вказане рішення суду не може бути витлумачене у інший спосіб ніж викладений і не припускає будь-яких інших варіантів його тлумачення, є зрозумілим і чітким.

Крім цього, враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення вимог, викладених у заяві про роз`яснення рішення від 11.01.2023 року, оскільки нормами ЦПК Українине передбачено роз`яснення судом порядку виконання рішення суду.

Тому на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 271, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У роз`ясненнірішення Фастівськогоміськрайонного судуКиївської областівід 21.09.2022року усправі №381/2218/22за позовноюзаявою ОСОБА_1 до Кредитноїспілки «Кредит-Експерт»,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета спору:Фастівський відділдержавної виконавчоїслужби уФастівському районіпро поверненнястягнутого завиконавчим написомнотаріуса -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд на протязі п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Ковалевська