Ухвала суду № 108672975, 27.01.2023, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1788/21

ЄУН 226/1788/21

Кримінальне провадження № 1-кп/226/38/2022

У Х В А Л А

27 січня 2023 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Мирнограді Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Райполе Межівського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Димитров Донецької області, був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.3, 353 ч.1, 357 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Димитровським міським судом Донецької області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.3, 353 ч.1, 357 ч.1 КК України. Обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою та на даний час вони перебувають у Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)».

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , який здійснює його захист за призначенням, та заміну його на іншого захисника за призначенням, оскільки у нього немає довіри до захисника ОСОБА_5 , захисник не присутній при його ознайомленні з матеріалами справи у слідчому ізоляторі, а він вважає, що захисник повинен бути присутнім разом з ним, коли він ознайомлюється з матеріалами справи, в них не збігаються позиції по справі з захисником, різні лінії захисту. Суд вже декілька разів відмовляв йому у задоволенні клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 та заміну іншим захисником за призначенням, з чим він не згоден. Тому просить замінити захисника ОСОБА_5 на іншого захисника за призначенням з міста Житомира, оскільки він на даний час перебуває під вартою у Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8).

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та просив його задовольнити, оскільки його підзахисний вже вчетверте заявляє таке клопотання, в них дійсно не узгоджено спосіб захисту з обвинуваченим ОСОБА_8 по кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Прокурор поклався на розсуд суду.

Потерпілий підтримав позицію прокурора.

За наведенихобставин,враховуючи заявуобвинуваченого ОСОБА_8 про розбіжностііз захисникомщодо способута лініїзахисту,що такожпідтверджено всудовому засіданніі захисником, відповідно до ст.54 КПК України, суд вважає за необхідне замінити захисника за призначенням ОСОБА_5 на іншого захисника за призначенням та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_7 за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.20, 49, 54, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від захисника ОСОБА_5 та його заміну іншим захисником за призначенням задовольнити.

Замінити захисника за призначенням ОСОБА_5 на іншого захисника за призначенням та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_8 , забезпечити прибуття адвоката до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)», де перебуває обвинувачений ОСОБА_8 , для участі в судовому засіданні Димитровського міського суду Донецької області, призначеному на 08 лютого 2023 року о 09.00 годині, в режимі відеоконференції.

Суддя ОСОБА_1