Ухвала суду № 108670256, 26.01.2023, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/139/15

Провадження № 4-с/535/10/23

УХВАЛА

26 січня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Шолудько А.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Мальцевої С.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шолудько А.В. у справі №535/139/15 за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла Миколи Миколайовича щодо нерозгляду заяви від 07 листопада 2021 року про відвід експерта Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" м. Полтави Орзулова Максима Олександровича та щодо винесення завідомо незаконної постанови про опис та арешт майна боржника від 08 листопада 2021 року, проведення опису та арешту майна боржника без направлення повідомлення (вимоги) щодо проведення опису і арешту майна боржника, проведення опису та арешту майна боржника на підставі повідомлення про проведення загального огляду майна боржника для подальшого визначення його ринкової вартості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Диканського районного суду Полтавської області зі скаргами на протиправні дії та бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла М.М. щодо нерозгляду заяви від 07 листопада 2021 року про відвід експерта Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" м. Полтави Орзулова М.О.; щодо винесення завідомо незаконної постанови про опис та арешт майна боржника від 08 листопада 2021 року, проведення опису та арешту майна боржника без направлення повідомлення (вимоги) щодо проведення опису і арешту майна боржника, проведення опису та арешту майна боржника на підставі повідомлення про проведення загального огляду майна боржника для подальшого визначення його ринкової вартості, та щодо вимоги від неї сплати додаткового авансового платежу за проведення експертної оцінки житлового будинку боржника.

Вказані скарги ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 24.11.2021 року об`єднані в одне провадження справу № 535/139/15 (провадження № 4-с/529/11/21; №4-с/529/4/22) (том 1 а.с.після 23 до а.с.24).

Розпорядженням голови Диканського районного суду Полтавської області «Щодо передачі справи на розгляд суду, найбільш територіально наближеного» №2 від 05.12.2022, враховуючи, що після задоволення відводів (самовідводів) суддями Диканського районного суду Полтавської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, та з метою забезпечення права скаржниці на доступ до правосуддя, матеріали справи № 535/139/15, провадження № 4-с/529/4/22 передано до Котелевського районного суду Полтавської області, для розгляду по суті.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 21.12.2022 на розгляд судді Шолудько А.В. надійшла цивільна справа №535/139/15 (провадження №4-с/535/16/22).

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 17.01.2023 справа № 535/139/15 (провадження №4-с/535/10/23) за об`єднаними скаргами ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла Миколи Миколайовича щодо нерозгляду заяви від 07 листопада 2021 року про відвід експерта Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" м. Полтави Орзулова Максима Олександровича та щодо винесення завідомо незаконної постанови про опис та арешт майна боржника від 08 листопада 2021 року, проведення опису та арешту майна боржника без направлення повідомлення (вимоги) щодо проведення опису і арешту майна боржника, проведення опису та арешту майна боржника на підставі повідомлення про проведення загального огляду майна боржника для подальшого визначення його ринкової вартості, та щодо вимоги від неї сплати додаткового авансового платежу за проведення експертної оцінки житлового будинку боржника, прийнята до провадження суддею Шолудько А.В. й призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні на 26.01.2023 о 16.10 год. Копія ухвали надіслана учасникам справи.

Ухвала суду від 17.01.2023 заявником ОСОБА_1 отримана 24.01.2023 (том 2 а.с.210).

26.01.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Шолудько А.В., з підстав того, що у заявника наявній сумнів в об`єктивності судді, відсутності у неї поваги до головуючого судді, наявності страху перед суддею, та наявності страху у заявниці щодо можливого прийняття головуючим суддею Шолудько А.В. незаконної ухвали за результатами розгляду скарги та всіх можливих скарг, які можуть надійти на розгляд судді Шолудько А.В. Заявниця зазначила, що від розгляду даної скарги залежить її життя, а вона має припущення, що головуючим суддею за результатами розгляду її скарги буде прийнято рішення не таке, як вимагає Закон, у зв`язку з чим заявниця просила: поновити строк для написання нею заяви про відвід судді, для чого надати їй строк два тижні; відновити їй строк для подання заяви про відвід судді, оскільки він пропущений нею з поважних причин; передати заяву про відвід судді для розгляду іншому судді (том 2 ас.212-218).

Під час судового розгляду заявниця підтримала заяву про відвід судді з підстав у ній зазначених.

На підставі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно зч.ч.2,3ст.39ЦПК України,з підстав,зазначених устаттях 36,37і 38цього Кодексу,судді,секретарю судовогозасідання,експерту,спеціалісту,перекладачу можебути заявленовідвід учасникамисправи.Відвід повиненбути вмотивованимі заявленимпротягом десятиднів здня отриманняучасником справиухвали провідкриття провадженняу справі,але непізніше початкупідготовчого засіданняабо першогосудового засідання,якщо справарозглядається впорядку спрощеногопозовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі абзацу другого ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шолудько А.В., приходжу до переконання, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Оскільки копію ухвали суду від 17.01.2023 заявник ОСОБА_1 отримала 24.01.2023, суд приходить до переконання, що заявником не порушені строки для подання заяви про відвід судді встановлені ч.3 ст.39 ЦПК України.

Відповідно до вимог абзацу другого ч.3 ст.40 УПК України заява ОСОБА_1 про відвід судді не підлягає передачі на розгляд іншому судді, й питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суддею Шолудько А.В. розглядалася значна кількість справ із загального переліку справ (179 шт.) за позовними заявами, скаргами, клопотаннями тощо, що надходили до Котелевського районного суду Полтавської області від ОСОБА_1 , або у яких заявниця була стороною у справі (том 2 а.с.220-221).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

З урахуванням наведеного, з метою уникнення в учасників судового розгляду сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі до суду, суд вважає, що відвід судді, головуючого у справі №535/139/15 (провадження № 4-с/529/11/21; №4-с/529/4/22; №4-с/535/10/23) за об`єднаними скаргами ОСОБА_1 , що надійшла з Диканського районного суду Полтавської області, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шолудько А.В. у справі №535/139/15 за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла Миколи Миколайовича щодо нерозгляду заяви від 07 листопада 2021 року про відвід експерта Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" м. Полтави Орзулова Максима Олександровича та щодо винесення завідомо незаконної постанови про опис та арешт майна боржника від 08 листопада 2021 року, проведення опису та арешту майна боржника без направлення повідомлення (вимоги) щодо проведення опису і арешту майна боржника, проведення опису та арешту майна боржника на підставі повідомлення про проведення загального огляду майна боржника для подальшого визначення його ринкової вартості, задовольнити.

Справу №535/139/15 за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла Миколи Миколайовича щодо нерозгляду заяви від 07 листопада 2021 року про відвід експерта Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" м. Полтави Орзулова Максима Олександровича та щодо винесення завідомо незаконної постанови про опис та арешт майна боржника від 08 листопада 2021 року, проведення опису та арешту майна боржника без направлення повідомлення (вимоги) щодо проведення опису і арешту майна боржника, проведення опису та арешту майна боржника на підставі повідомлення про проведення загального огляду майна боржника для подальшого визначення його ринкової вартості, передати до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.01.2023 року.

Суддя