Ухвала суду № 108667860, 30.01.2023, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/1193/21

провадження № 2/632/53/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення підготовчого провадження та виключення представника позивача з числа учасників справи

30 січня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Хохлової І.С.,

представниці відповідача адвоката Оріщенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференцзв`язку в підготовчому провадженні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , подану представником позивача адвокатом Камінською Анною Анатоліївною, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про визнання договору неукладеним та усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, провадження по якій ухвалою судді в даному складі суду від 04.01.2023 року було прийнято до провадження, поновлено провадження у справі, призначене судове засідання у підготовчому провадженні, підставою його проведення визначено необхідність подання з боку сторони позивача матеріалів, необхідних для проведення експертизи, встановлений відповідачу строк для подання нового відзиву або підтримки раніше поданого, зобов`язано сторони надати суду дані про стан їх представників станом на час наступного судового засідання підготовчого провадження (т.1, а.с.242-244).

26.01.2023 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача адвоката Оріщенко Наталії Сергіївни про участь у судовому засіданні у справі 30.01.2023 року та в подальшому у режимі відеоконференції за допомогою власних засобів зв`язку поза межами приміщення суду (т.2, а.с.1-2).

Ухвалою суду від 30.01.2023 року без участі учасників провадження за клопотанням представниці відповідача адвоката Оріщенко Н.С. їй у порядку ст.212 ЦПК України було надано право на участь у судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференцзв`язку (т.2, а.с.3-4).

У судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку прибула виключно представниця відповідача адвокат Оріщенко Н.С., яка, окрім раніше поданого клопотання самого відповідача від 12.07.2021 року щодо допиту позивача у судовому засіданні, також просила продовжити мінімально визначений законом та встановлений судом строк для подання або нового відзиву, або підтримки раніше поданого відзиву, оскільки поштою ухвалу судді від 04.01.2023 року вона, як і відповідач, не отримували. При цьому про день, час та місце судового засідання вказаний представник була повідомлена належним чином відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.128 та п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України (повернення судових документів через закінчення терміну їх зберігання на об`єкті поштового зв`язку, т.1, а.с.248-249), іншої адреси свого місцезнаходження не повідомляли. Також представниця відповідача просила визнати такою, що втратила чинність ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.11.2021 року про призначення по справі експертизи через не виконання стороною позивача вимог ухвали судді в даному складі від 04.01.2023 року.

Представник позивача адвокат Камінська А.А. у судове засідання не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином до п.4 ч.8 ст.128 та п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України (повернення судових документів через закінчення терміну їх зберігання на об`єкті поштового зв`язку, т.1, а.с.246-247), позивач через неї у порядку ч.5 ст.130 та та ч.7 ст.272 ЦПК України. Дані про належне повідомлення представника позивача адвоката Харченко К.С. до суду станом на час постановлення даної ухвали суду не надходили. Вимоги ухвали судді від 04.01.2023 року щодо письмового повідомлення про повноваження представників на участь у справі, зокрема у 2023 році, не виконали без пояснень причин. Також стороною позивача не були виконані вимоги ухвали судді від 04.01.2023 року щодо надання матеріалів для можливості проведення експертизи по даній справі на підставі ухвали суду від 25.11.2021 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 12.12.2022 року.

Таким чином, судом встановлюється перша неявка без поважних причин у підготовче судове засідання позивача.

Вирішуючи питання підготовчого провадження станом на час постановлення даної ухвали, суд вважає за необхідне встановити наступне.

По справі відсутня зустрічна позовна заява з боку сторони відповідача.

Строк наподання новоговідзиву длясторони відповідачазакінчується зазагальним правилом30.01.2023року вдень судовогозасідання,новий відзивподаний небув.Представник відповідачапро існуванняданої справиу провадженнісудді КочнєваО.В.дізналася,за їїсловами,лише 26.01.2023року.Тому,виходячи іззасад розумностіта об`єктивності,суд приходитьдо думки,що сторонівідповідача слідпродовжити строкдля поданнянового відзивуабо підтриманняраніше поданоговідзиву тавстановити вказанийтермін до03лютого 2023року включно,що будесприяти належномувиконанню стороноювідповідача своїхпроцесуальних обов`язківв ційчастині.

Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Питання подання відповіді на відзив та заперечення залишити відкритим до наступного судового засідання, оскільки в цій частині слід зрозуміти позицію відповідача щодо заявлених позовних вимог.

Щодо невиконання вимог ухвали судді від 04.01.2023 року з боку позивача та його представників щодо надання відповідних матеріалів для проведення експертизи у порядку ч.10 ст.84 та ч.3 ст.107 ЦПК України, суд вважає, що відповідне невиконання з боку сторони позивача відбулося без поважних причин. В той же час підстав для визнання ухвали суду від 25.11.2021 року про призначення експертизи такою, що втратила чинність, суд станом на час постановлення даної ухвали не вбачає, оскільки від її проведення залежить доказова база по справі, судом вищої інстанції було підтверджено необхідність її проведення, тому стороні позивача до наступного судового засідання слід надати час для надання відповідних матеріалів повторно та за результатами процесуальної поведінки сторони позивача вирішити подальшу долю призначеної по справі судом експертизи, що відповідає вимогам ч.3 ст.107 ЦПК України.

Відносно письмового повідомлення складу суду про представників, які здійснюють представництво інтересів позивача в даній справі у Первомайському міськрайонному суді Харківської області, то, враховуючи вимоги ст.18 ЦПК України з урахуванням вимог п.4 та п.5 ч.5 ст. 12 ЦПК України та ч.4 ст.64 ЦПК України слід виключити з учасників справи як представника позивача адвоката Камінську А.А. та повідомити позивача та іншого (більш пізнього за часом вступу у справу) представника адвоката Харченко К.С. про необхідність виконання вимог ухвали судді від 04.01.2023 року до наступного судового засідання у підготовчому провадженні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначенічастиною другоюстатті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п.4 та п.5 ч.5 ст.12, ст.18, ч.4 ст. 64, ч.3 ст.107, ч.2 ст.172, п.3 ч.2 ст.198, ч.9 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за за позовною заявою ОСОБА_1 , подану представником позивача адвокатом Камінською Анною Анатоліївною, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про визнання договору неукладеним та усунення перешкод у користуванні майном, відкласти та призначити наступне засідання у підготовчому провадженні на 08.02.2023 року на 15 годину 30 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Первомайський, 3 мікрорайон, буд. 1-А, зал судових засідань №3, роз`яснивши позивачу та його представнику адвокату Харченко К.С. можливість розгляду справи дистанційно, у тому числі за допомогою власних засобів інтернет-зв`язку в підсистемі відеоконференцзв`язку «Easycon» або надати суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Виключити з числа учасників справи адвоката Камінську Анну Анатоліївну як представника позивача. В подальшому справу розглядати як цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про визнання договору неукладеним та усунення перешкод у користуванні майном.

Продовжити відповідачу ТОВ «Фермер-агро» строк для подання нового відзиву або підтримки раніше поданого відзиву до 03 лютого 2023 року включно, у тому числі засобами Електронного суду.

Повторно роз`яснити позивачці ОСОБА_1 необхідність подання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, для чого запропонувати стороні позивача ознайомитися із відповідним клопотанням експерта №156 від 14.01.2022 року (т.1, а.с.189) та подати відповідні матеріали до суду. Неподання вказаних матеріалів до суду або неподання відповідної заяви про неможливість їх подання є підставою для скасування судового рішення про призначення експертизи в даній справі у порядку ч.10 ст.84 та ч.3 ст.107 ЦПК України.

Додатково роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що її повторна неявка у наступне судове засідання у підготовчому провадженні буде мати наслідком залишення її позовної заяви без розгляду на підставі пункту 1 частини другої статті 200 у взаємозв`язку із пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України з відповідними правовими наслідками.

Про вказану ухвалу повідомити позивача та відповідача через їх представників адвокатів Харченко Костянтина Сергійовича та адвоката Оріщенко Наталію Сергіївну у порядку ч.5 ст.130 та ч.7 ст.272 ЦПК України, яких, у свою чергу про наступну дату підготовчого провадження повідомити у порядку п.2 ч.8 ст.128 та п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України як користувачів Електронного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -